﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года

Дело №

А56-17234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии Баринова С.Л., представителя Макаровой М.Е. и Винокурова В.Н. – Ляшенко А.М. по доверенности от 26.03.2020,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-17234/2019/з.14,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 Сандлер Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

В связи с отстранением Баринова С.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 25.12.2020 финансовым управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Конкурсные кредиторы – Винокуров Владимир Николаевич и Макарова Марина Евгеньевна обратились с жалобой на бездействие финансового управляющего Баринова С.Л., выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника доли в размере ?  в праве собственности на жилой дом площадью 445,9 кв.м и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Полевая ул., уч. 31, в которой также просили обязать финансового управляющего совершить необходимые действия для включения в конкурсную массу указанных объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе Баринов С.Л. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью и единственным жилым помещением, пригодным для проживания Сандлера А.Б., его бывшей супруги Сандлер Натальи Николаевны и членов их семьи; определением суда первой инстанции от 19.02.2021 по делу № А56-42535/2019/искл. о несостоятельности (банкротстве) Сандлер Н.Н. указанные жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы последней в связи с распространением на них исполнительского иммунитета. 

В судебном заседании Бариновым С.Л. поддержаны доводы кассационной жалобы. Представитель Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 30.09.2020 и постановления от 28.01.2021 проверена в кассационном порядке.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества предусмотрена пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно оформлено либо кем из супругов внесены денежные средства в счет его оплаты.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, жилой дом площадью 445,9 кв.м и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Полевая ул., уч. 31, являются общим совместным имуществом супругов Сандлер, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за бывшей супругой должника – Сандлер Н.Н. на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 по делу № 33-842/2019.

Суды отклонили довод финансового упраляющего о низкой кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка исходя из условий договора купли-продажи от 22.02.2017, заключенного Сандлер Н.Н. и Миллером В.Л., признанного впоследствии мнимой сделкой апелляционным определением по делу № 33-842/2019, в соответствии с которым из 36 000 000 руб. стоимости спорных объектов 29 000 000 руб. – стоимость жилого дома.

Суды выяснили, что помимо указанного недвижимого имущества должник обладает на праве собственности квартирой площадью 71,9 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, кв. 158, которая находится в залоге.

Сведения о наличии у должника иных жилых помещений в материалах дела отсутствуют.  

Приняв во внимание возможность реализации спорного имущества, обладающего высокой рыночной стоимостью, и превышающего необходимый для должника гарантированный минимум сохранения жилищных условий, суды пришли к выводу, что решение Баринова С.Л. о наделении жилого дома исполнительским иммунитетом преждевременно, невключение спорного имущества в конкурсную массу не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Приведенный в кассационной жалобе довод финансового управляющего о недобросовестном поведении заявителей – Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е., выразившемся в искусственном создании задолженности подлежит отклонению, поскольку обоснованность требований названных кредиторов установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

В рассматриваемом случае судами верно отмечено, что возбуждение в отношении Сандлер Н.Н. дела о банкротстве и предусмотренный пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» порядок реализации общего имущества супругов не отменяет обязанности финансового управляющего по формированию конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Сандлера А.Б.

Между тем, в рамках дела о банкротстве Сандлер Н.Н.                             (№ А56-42535/2019) жилой дом площадью 445,9 кв.м и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Полевая ул., уч. 31, полностью (без определения доли) исключены из конкурсной массы Сандлер Н.Н., в связи с признанием единственным пригодным жильем для постоянного проживания Сандлер Н.Н. и членов ее семьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что включение в конкурсную массу Сандлера А.Б. имущества, обладающего исполнительским иммунитетом в отношении Сандлер Н.Н. и членов ее семьи, нарушает конституционное право названных лиц на жилище, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия Баринова С.Л.  

Поскольку необходимые для принятия решения по существу заявленного требования обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять по обособленному спору новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. на бездействие финансового управляющего Баринова С.Л.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-17234/2019 отменить.

В удовлетворении жалобы Винокурова Владимира Николаевича и Макаровой Марины Евгеньевны на бездействие финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича отказать. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева