ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20962/2021

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4953/2022) закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20962/2021 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 066 736 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа»  – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 42, 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» – ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсити» (далее - ООО «Проектсити», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее - ЗАО «ПИРС», ответчик) о взыскании 4 066 736 руб. задолженности за выполненные проектные работы.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-20962/2021, в редакции определения об исправлении опечатки  от 12.05.2022,  с ЗАО «ПИРС» в пользу ООО «Проектсити» взыскано 4 066 736 руб. задолженности, а также 43 334 руб. государственной пошлины.

ЗАО «ПИРС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что причиной отказа от заключения договора, отказа от приёмки работ и их  оплаты, а также возврата рабочей документации по объекту, послужило ее несоответствие нормативным требованиям, конструктивным решениям, характеристикам и параметрам оборудования (размеры, вес и иные), указанным в Рабочей конструкторской документации, переданной истцу 10.12.2019 в качестве исходных данных.  Суд первой инстанции определил стоимость фактически выполненных истцом работ с учётом работ, выполненных после их приостановки и отказа ответчика от заключения договора. Так, ООО «Проектсити», уведомив ЗАО «ПИРС» письмом от 16.12.2019 № 13/12-П о приостановке работ с 04.12.2019, не дожидаясь от ЗАО «ПИРС» ответа и представления документов, получив 18.12.2019 уведомление об отказе от заключения договора, продолжило выполнение работ; предъявило ответчику письмом от 25.12.2019 исх. № 17/12-П  документацию.  При этом,  в экспертном заключении от 30.10.2020 № 1543/3 не установлены объём и стоимость качественно выполненных работ на дату отзыва гарантийного письма, поскольку в экспертном заключении не устанавливались объём работ, порученных истцу в соответствии с заданиями; соответствие рабочей документации по объекту исходным данным, переданным ответчиком; объём и стоимость качественно выполненных истцом  работ.  Суд неправомерно отказал ЗАО «ПИРС» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а  также  неправомерно взыскал  с ЗАО «ПИРС» в доход федерального бюджета 43 334 руб. государственной пошлины.

ООО «Проектсити» представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО «ПИРС» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал,  просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство. 

 Суд первой инстанции оснований для назначения экспертизы не установил.

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд также не усматривает оснований для  проведения судебной экспертизы,  с учетом установленных  при рассмотрении дела № А46-413/2020 обстоятельств и представленных в материалы настоящего дела доказательств, достаточных  для принятия судебного акта. 

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из  пояснений истца, в связи с предстоящим заключением генерального договора подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ЗАО «ПИРС» в ноябре 2019 года вступило в переговорный процесс с ООО «Проектсити»  на выполнение последним части  объёма работ по объекту. 

В октябре 2019 года ЗАО «ПИРС» обратилось в ООО «Проектсити» с просьбой о подготовке коммерческого предложения на разработку проектной документации на стадии «Рабочая документация» (далее - РД) по объекту «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ». 

06.11.2019 (16:56) электронным письмом ЗАО «ПИРС» направило в ООО «Проектсити» комплект документации стадии «П», выполненной ПАО «Омскнефтехимпроект» в 2016 году (архитектурные, конструктивные и объёмно-планировочные решения) и в качестве образца передан договор с приложениями, заключенный между ЗАО «ПИРС» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ». 

12.11.2019 (12:13) электронным письмом ЗАО «ПИРС» направило составы рабочей документации по блокам и иную информацию (письмо от 12.11.2019 (18:47)) для подготовки предложения. 

13.11.2019 письмом № 17/11-КП ООО «Проектсити» передало ЗАО «ПИРС» коммерческое предложение на разработку проектной документации на стадии «РД» по объекту с общей площадью производственных зданий 19 579 кв. м., а также необходимым набором технологических сооружений: 1. Блок механической очистки, разделы АС; КЖ, КЖО, КЖ 1,2,3,4,5,6,7,8; КМ, КМ 1,2,3,4,5,6,7,8. 2. Блок физико-химической очистки, разделы AC; KM, КМ1; КЖО, КЖ, КЖ1. 3. Блок биологической очистки, разделы АС; КЖ1; КМ1, КМ2. 4. Блок фильтрования и обеззараживания, разделы КМ; КЖ. 5. Блок обработки осадка и нефтешлама, разделы АС; КМ; КЖ. 6. РТП с аппаратной, разделы АС; КМ; КЖ. 

В  данном  письме ООО «Проектсити» предложило разработать документацию на основе выполненной ПАО «Омскнефтехимпроект» документации стадии «П» и принять уровень ответственности нормальный (к = 1.0), исходные расчетные нагрузки принять согласно таблице 1.1, лист 5, ONPZ-OS-PD-0000-KP1, том 4.1. 

Стоимость проектных работ  составляет 12 367 000 руб. (НДС не облагается). 

Сроки проектирования предложено определить в соответствии с графиком ЗАО «ПИРС» при условии своевременной передачи исходных данных. 

22.11.2019 ЗАО «ПИРС» направило ООО «Проектсити» письмо исх. № 8301 (далее - гарантийное письмо), в котором сообщило о согласии заключить договор на выполнение проектных работ; о предполагаемом сроке подписания договора - не позднее 30.12.2019; об основных условиях предполагаемого к подписанию договора (о соответствии договора положениям, стандартам и требованиям АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и коммерческому предложению ООО «Проектсити», определении сроков выполнения работ в соответствии с графиком АО «Газпромнефть-ОНПЗ», определении условий и сроков оплаты согласно условиям договора); о том, что подписание настоящего письма свидетельствует о начале подготовительных работ по договору и согласии со сроками выполнения работ.

Письмом от 22.11.2019 № 19/11 подрядчик предложил заказчику оплатить аванс в размере 1 000 000 руб. (без НДС) (счёт  от 25.11.2019 № 2). 

Платёжным поручением от 25.11.2019 № 241 ЗАО «ПИРС» на расчётный счёт ООО «Проектсити» перечислило 1 000 000 руб. (без НДС) с назначением платежа «Оплата аванса по письму от 22.11.2019 исх. № 19/11 на выполнение работ по объекту «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ». 

ООО «Проектсити» в письме от  27.11.2019  № 20/11 сообщило, что исполняет обязательства, связанные с расчетами и разработкой рабочей документации по объекту и запросило у заказчика: 

- полное задание на проектирование, в котором должны быть обусловлены состав проектов по объектам (разделы, этапы), 

- исходные данные (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, комплект выполненной ПАО «ОНХП» стадии «П» в формате dvg., заключение государственной экспертизы), 

- проект договора, графики, согласованные с АО «Газпромнефть-ОНПЗ», актуальные приложения.

Электронным письмом от 09.12.2019 (17:17) подрядчик направил на согласование ЗАО «ПИРС» опалубочные чертежи камеры шлама и сооружений коагуляции блока физико-химической отчистки. 

Электронным письмом от 16.12.2019 (18:49) ООО «Проектсити» направило на согласование заказчику материалы по камерам очищенных стоков, уловленных нефтепродуктов, камер 1 и 2 систем производственно-дождевых стоков. 

16.12.2019 письмом исх. № 13/12 (и электронными письмами от 16.12.2019 (19:02 и 19:04)) ООО «Проектсити» передало заказчику отчёт о выполнении работ по объекту, подтвержденный промежуточными результатами (рабочие материалы, расчеты, эскизные решения). 

Вместе с тем, как указывает истец, ЗАО «ПИРС»,  со ссылкой на  отсутствие у ООО «Проектсити» необходимого количества специалистов для выполнения работ и, в связи с отказом подрядчика от выполнения части работ, письмом от 18.12.2019 № 8995 уведомило ООО «Проектсити» об отзыве гарантийного письма и попросило в течение 7 дней с даты получения письма вернуть авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., без НДС.

Отсутствие действий со стороны ООО «Проектсити» по возврату суммы аванса явилось основанием для предъявления ЗАО «ПИРС»  иска  в суд о взыскании неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу № А46-413/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПИРС» отказано. 

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что у заказчика отсутствовали основания для отзыва гарантийного письма применительно к тем  обстоятельствам, которые приведены заказчиком в письме от 18.12.2019 № 8995, так как  силы и средства для выполнения работ у подрядчика имелись в достаточном количестве и подрядчик, вопреки доводам заказчика, не отказывался от выполнения работ по эстакадам, а еще на стадии переговоров предлагал выполнить эти работы; вместе с тем, проведение данных работ с заказчиком не было согласовано, в связи с чем подрядчик предложил выполнить их за дополнительную плату, однако, заказчик не согласился. Поэтому фактически выполненные ООО «Проектсити» работы до расторжения ЗАО «ПИРС» договора, должны быть оплачены заказчиком. 

 Для разрешения вопроса   о фактической стоимости и потребительской ценности выполненных работ арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению от 30.10.2020 № 1543/3-3 стоимость фактически выполненных работ ООО «Проектсити» для ЗАО «ПИРС» по объекту «Очистные сооружения АО Газпромнефть ОНПЗ» по состоянию на момент отказа заказчика от продолжения выполнения работ составляет 5 066 736 руб. 

Таким образом, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, суды установили факт выполнения подрядчиком части работ до получения уведомления заказчика об отзыве гарантийного письма, недоказанность заказчиком невозможности выполнения подрядчиком работ и наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, учитывая отсутствие оснований для прекращения договорных отношений по вине подрядчика, определив на основании заключения эксперта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, превышающую сумму перечисленного аванса, суды отказали в удовлетворении иска (определение Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21-21701 от 10.11.2021 по делу № А46-413/2020).

 Ссылаясь на то, что   судебными актами по делу № А46-413/2020 преюдициально установлено наличие между сторонами фактических правоотношений  из  договора подряда,  а также стоимость фактически выполненных работ ООО «Проектсити» по объекту «Очистные сооружения АО Газпромнефть ОНПЗ»  размере  5 066 736 руб., в то время как ЗАО «ПИРС» оплатило авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб., ООО «Проектсити» обратилось в  суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ и разъяснений пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.01.2000 № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт выполненных работ, подписанный в двустороннем порядке, является доказательств выполнения работ и их принятие заказчиком, свидетельствует о возникновении обязательств по оплате работ последним.  Односторонний акт также является надлежащим доказательств выполнения работ в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от его подписания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения работ истцом  подтвержден  решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу № А46-413/2020, вступившим в законную силу.

 В частности,  в решении суда по  данному делу указано, что  факт выполнения работ подтверждается представленным ответчиком 25.12.2019 письмом исх. № 17/12 (в связи с письмом ЗАО «ПИРС» об отзыве гарантийного письма), накладной, актом о приёмке выполненных работ (акт прекращения работ). А результатом выполнения работ до 18.12.2019 по объекту явились конструктивные расчеты производственных зданий и технологических сооружений, а также частично документация стадии «Рабочая документация» по БМО, БООиНШ, РТП с аппаратной, БФХО на общую сумму 2 022 500 руб.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2020 № 1543/3-3 стоимость фактически выполненных работ по объекту «Очистные сооружения АО Газпромнефть ОНПЗ» по состоянию на момент отказа заказчика от продолжения выполнения работ составляет 5 066 736 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

На основании изложенного, принимая во внимание  установленные  по делу № А46-413/2020 обстоятельства,  стоимость   фактически выполненных работ ООО «Проектсити» для ЗАО «ПИРС» по объекту «Очистные сооружения АО Газпромнефть ОНПЗ» по состоянию на момент отказа заказчика от продолжения выполнения работ  составляет  5 066 736 руб.

Доводы  ответчика  о том, что заключение эксперта не является  для настоящего дела   доказательством,  подтверждающим объём и стоимость подлежащих оплате подрядчику работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможность оценки арбитражным судом экспертного заключения, составленного в рамках производства экспертизы по другому делу, как любого иного письменного доказательства.

Эксперт при проведении экспертизы по делу № А46-413/2020, принимая во внимание отсутствие утвержденного ЗАО «ПИРС» задания на проектирование, учитывал положения ГОСТ 21.501-2018 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» для сопоставления с ним объема выполненных ООО «Проектсити» работ в процентном соотношении. 

При этом из заключения эксперта следует, что на разрешение эксперта поставлен  вопрос «Каков объём и стоимость фактически выполненных работ ООО «Проектсити» для ЗАО «ПИРС» по объекту «Очистные сооружения АО Газпромнефть-ОНПЗ» по состоянию  на момент отказа заказчика от продолжения выполнения работ?».

Таким образом, доводы общества о том, что в экспертном заключении не установлен  объём работ,  выполненных  до отказа от договора, являются  необоснованными. 

Оспаривание ответчиком результатов экспертизы по другому делу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение  для настоящего дела.  

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ ответчик указывает на ненадлежащее качество работ, несоответствие документации нормативным требованиям, конструктивным решениям, характеристикам и параметрам оборудования (размеры, вес и иные), указанным в Рабочей конструкторской документации, переданной истцу ответчиком 10.12.2019 в качестве исходных данных.  

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По общему правилу, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку  договор заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Приведенными нормами права  регламентировано право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований.

Между тем, в настоящем случае работы не выполнены истцом в полном объеме по обстоятельствам, от него не зависящим. В данном случае договор подряда в форме единого документа сторонами не  подписан. Таким образом, оценить соответствие качества фактически выполненных обществом работ условиям договора, по мнению суда,  затруднительно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, при направлении мотивированного отказа от приёмки направленных истцом письмом от 25.12.2019 № 17/12-П  документов, ЗАО «ПИРС» не заявляло о некачественноми выполнении работ  (письмо от 13.01.2020 № 99). Правом предъявить подрядчику требование об устранении недостатков заказчик  не воспользовался,  равно как и не указал на существенность и неустранимость  несоответствий, если они имели  место  быть. 

Из указанного письма следует, что основанием возврата документов и CD-дисков, приложенные к письму, послужило отсутствие между сторонами соглашения об объёме, сроках и стоимости работ по объекту. 

Между тем, отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которому в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счёт выполнившего работы истца.

В связи с чем, учитывая  недоказанность мотивов отказа от принятия фактически выполненных ленных работ, суд не усматривает оснований для освобождения от оплаты их стоимости в размере, определённом по ранее рассмотренному делу.  

Доводы ответчика  о продолжении ООО «Проектсити» работ после отказа заказчика от  заключения договора  подлежат отклонению,  поскольку доказательств выполнения работ истцом после 18.12.2019 в материалы дела не представлено.

При этом при передаче материалов заказчику были выгружены и распечатаны материалы, находившиеся в электронном виде ООО «Проектсити», которые переданы ЗАО «ПИРС» письмом от 25.12.2019 исх. № 17/12-П, в тексте которого указано, что документация передана по состоянию на 18.12.2019.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  исковые требования  о взыскании с задолженности за выполненные работы по договору подлежат удовлетворению. 

Доводы общества об ошибочном взыскании с ЗАО «ПИРС» в доход федерального бюджета ошибочно взыскано 43 334 руб. государственной пошлины  отклоняются судом,  поскольку указанная опечатка, выражающаяся в неверном указании лица, в пользу которого с ЗАО «ПИРС» подлежит взысканию государственная пошлина, исправлена определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич