Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7393/2019

26 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2019,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2019 № ДВОСТНЮ-62/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  03.10.2019

по делу № А73-11426/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 42 662,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «Дальневосточная транспортная группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с иском о взыскании основного долга в сумме 42 662,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ремонт ТР-2 вагона № 53459558 осуществлялся на основании гарантийного письма, а не по договору от 29.08.2019 № 03/06. Считает, что гарантийное письмо имеет все признаки гражданско-правового договора. Полагает, что спорная колесная пара не приобреталась ответчиком у истца, а находится на ответственном хранении у ответчика. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Считает, что истец, заявляя настоящий иск, злоупотребляет правом. Указывает на недействительность договора от 29.08.2016 № 03/06, поскольку договор подписан начальником Эксплуатационного вагонного депо Бирюлево ФИО4, в выданной доверенности от 28.12.2015 № НЮ-3-13/761 отсутствует право ФИО4 подписывать гражданско-правовые договоры. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Дальневосточная транспортная группа» просит оставить решение от 03.10.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «Дальневосточная транспортная группа» (заказчик) заключен договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона от 29.08.2016 № 03/06, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее -ТР-2) грузового вагона № 53459558, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Бирюлево - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора от 29.08.2016 № 03/06 предусмотрено, что приобретение подрядчиком дорогостоящих запасных частей грузового вагона (колесные пары, литые детали тележек) осуществляется в следующем порядке:

- на снятые при ТР-2 грузового вагона дорогостоящие неисправные запасные части составляется акт браковки запасных частей грузового вагона, где указываются номер и год изготовления снятой запасной части, а для колесных пар дополнительно указываются дата, вид и организация, выполнившая последний ремонт, толщина обода снятой колесной пары, а также оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1 (далее - акт формы № МХ-1). При этом даты акта браковки запасных частей и акта формы № МХ-1 должны соответствовать дате выпуска грузового вагона из ремонта, указанной в уведомлении о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36ЭТД (п. 2.5.1 договора от 29.08.2016 № 03/06);

- для определения ремонтопригодности снятые запасные части грузового вагона направляются в вагоноремонтное предприятие. При этом колесные пары, снятые при ТР-2 грузового вагона, с толщиной обода 35 мм и менее, забракованные по эксплуатационным кодам неисправностей и не требующие проведения расследования в вагоноремонтном предприятии, в вагоноремонтные предприятия не направляются, а принимаются на ответственное хранение ВЧДЭ с оформлением акта формы N МХ-1 о приеме на хранение данных запасных частей (п. 2.5.2 договора от 29.08.2016 № 03/06);

- в ходе определения ремонтопригодности снятых с грузового вагона при ТР-2 запасных частей в вагоноремонтном предприятии составляется акт освидетельствования запасных частей, на основании которого формируются:

на признанные неремонтопригодными запасные части, а также ремонтопригодные колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № МХ-3 (далее - акт формы № МХ-3), и одновременно с ним - акт формы № МХ-1 о приеме на хранение данных запасных частей. При этом дата акта формы № МХ-1 должна совпадать с датой акта освидетельствования запасных частей в вагоноремонтном предприятии;

на признанные ремонтопригодными либо исправными запасные части - акт формы № МХ-3 и одновременно с ним - акт приема-передачи товарно-материальных ценностей формы№ ФМУ-72. Подрядчик составляет акт приема-передачи товарно-материальных ценностей формы № ФМУ-72 в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения акта освидетельствования запасных частей и передает его для подписания заказчику. При этом дата оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей формы №N ФМУ-72 должна соответствовать дате акта освидетельствования запасных частей в вагоноремонтном предприятии. В акте приема-передачи товарно-материальных ценностей формы ФМУ-72 указывается номер грузового вагона и номера запасных частей, приобретаемых подрядчиком (пункт 2.5.3 договора от 29.08.2016 № 03/06);

- заказчик составляет и направляет подрядчику в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения акта приема-передачи товарно-материальных ценностей формы № ФМУ-72 товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру на приобретаемые подрядчиком ремонтопригодные запасные части по ценам, определенным на сайте ОАО «РЖД». Товарная накладная формы ТОРГ-12 оформляется заказчиком датой составления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей формы № ФМУ-72. Срок рассмотрения и подписания Подрядчиком товарной накладной формы ТОРГ-12 не должен превышать 4 (четырех) календарных дней с даты получения ее оригинала от Заказчика (пункт 2.5.4 договора от 29.08.2016 № 03/06).

В соответствии с подпунктом 2.5.5 договора от 29.08.2016 № 03/06 оплата подрядчиком приобретаемых ремонтопригодных запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения подрядчиком оригиналов указанных документов.

Заказчик одновременно со счетом-фактурой (для осуществления первого платежа по настоящему Договору в рамках расчетов за проданные подрядчику ремонтопригодные запасные части) представляет подрядчику копии документов (приказ, доверенность), подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры. При изменении перечня лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры, заказчик обязан незамедлительно информировать об этом подрядчика с представлением подтверждающих документов.

Передача оригиналов документов (товарная накладная формы ТОРГ-12, счет-фактура), необходимых для оплаты приобретаемых ремонтопригодных запасных частей, осуществляется заказчиком в ВЧДЭ строго по реестру.

Под ремонтопригодными запасными частями в рамках настоящего договора понимаются детали или узлы грузового вагона, имеющие отклонение от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые могут быть восстановлены посредством ремонта без изменения комплектации узла в соответствии с требованиями руководящих документов.

Колесные пары, подлежащие ремонту со сменой элементов, подрядчик приобретает по письменному уведомлению и согласованию с заказчиком по цене колесной пары с толщиной обода 34 мм и менее (ЦКК ГОСТ и ЦКК ТУ), определенной на сайте ОАО «РЖД».

В случае отсутствия письменного уведомления подрядчика в адрес заказчика покупка колесных пар, подлежащих ремонту со сменой элементов, не производится.

На основании пункта 2.6 договора от 29.08.2016 № 03/06 продажа подрядчику ремонтопригодных запасных частей, снятых в процессе проведения ТР-2 с грузового вагона, не принадлежащего заказчику по праву собственности, осуществляется только при наличии доверенности от собственника грузового вагона или иного документа, подтверждающего полномочия заказчика.

Как следует из уведомления 13.08.2016, дефектной ведомости от 29.08.2016, расчетно-дефектной ведомости 29.08.2016, справки от 25.08.2016 № 2612, справки от 07.09.2016 № 2653 подрядчиком в ходе выполнения ремонта грузового вагона № 53459558 снята боковая рама № 1228-12-2005 и  направлена в АО «ВРК-1» для исследования причин излома рамы в порядке пункта 2.5.2 договора от 29.08.2016 № 03/06.

Согласно заключению от 01.09.2016 в боковой раме № 1228 дефектов  не обнаружено, рама годна к дальнейшей эксплуатации.

Сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.08.2016 № 2975600 на сумму 78 006,42 руб., ОАО «РЖД» составлен акт отмены рекламационного случая от 01.09.2016, в котором указано на возможность дальнейшей эксплуатации спорной боковой рамы.

Кроме того между АО «Дальневосточная транспортная группа» и ОАО «РЖД» подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.08.2016 на сумму 36 155 руб.

На основании указанного акта АО «Дальневосточная транспортная группа» направило в адрес ОАО «РЖД» счет-фактуру от 01.10.2016 № ХБР00001345,  товарную накладную от 01.10.2016 № 1345 на сумму 42 662,90 руб. (с учетом НДС 6 507,90 руб.).

В материалы дела представлена доверенность от 28.12.2015 № НЮ-3-13/761, выданная ответчиком начальнику ЭВД Бирюлево ФИО4 с полномочиями на подписание гражданско-правовых договоров связанных с обеспечением производственно-хозяйственной деятельности структурного подразделения, закупки товаров, работ и услуг на сумму не более 500 000 руб.

Поскольку выставленный ответчику счет не оплачен, АО «Дальневосточная транспортная группа» направило в его адрес претензию от 28.01.2019 № 207-01 с требованием об оплате основного долга в сумме 42 662,90 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Дальневосточная транспортная группа» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 29.08.2016 № 03/06, уведомлению 13.08.2016, дефектной ведомости от 29.08.2016, расчетно-дефектной ведомости 29.08.2016, акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.08.2016 № 2975600 на сумму 78 006,42 руб., суд первой инстанции установил, что ОАО «РЖД» по согласованию с заказчиком осуществлен ремонт грузового вагона № 53459558.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе ремонта подрядчиком снята с вагона боковая рама № 1228-12-2005 и  направлена в АО «ВРК-1» для исследования причин излома рамы в порядке пункта 2.5.2 договора от 29.08.2016 № 03/06, что не оспаривается. 

Исходя из анализа представленного в материалы дела заключения от 01.09.2016, акта отмены рекламационного случая от 01.09.2016, суд первой инстанции установил, что снятая подрядчиком боковая рама № 1228 годна к дальнейшей эксплуатации, дефектов не обнаружено.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе: подписанный сторонами акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.08.2016 на сумму 36 155 руб., счет-фактуру от 01.10.2016 № ХБР00001345,  товарную накладную от 01.10.2016 № 1345 на сумму 42 662,90 руб. (с учетом НДС 6 507,90 руб.), суд первой инстанции установил, что истцом во исполнение условий договора направлены в адрес подрядчика документы на приобретение снятой подрядчиком при ремонте с вагона детали.

Доказательства оплаты стоимости названной детали, равно как и доказательства возвращения истцу этой детали, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика стоимости боковой рамы № 1228 в размере 42 662,90 руб.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Подлежит отклонению, как опровергаемый материалами дела, довод жалобы о том, что ремонт ТР-2 вагона № 53459558 осуществлялся ответчиком на основании гарантийного письма, а не по договору от 29.08.2019 № 03/06, поскольку само по себе составление истцом гарантийного письма не противоречит правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения договора от 29.08.2016 № 03/06 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона № 53459558.

Несостоятелен довод жалобы о том, что гарантийное письмо имеет все признаки гражданско-правового договора, поскольку содержит только условия об оплате заказчиком затрат подрядчика, связанных с осуществлением текущего ремонта вагона № 53459558.

Отклоняется апелляционным судом, как противоречащая пункту 2.5 договора, ссылка заявителя жалобы на то, что имущество не приобреталось ответчиком у истца, а находится на ответственном хранении на территории ответчика, поскольку сторонами договора от 29.08.2016 № 03/06 подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.08.2016, на основании которого заказчиком выставлен подрядчику счет-фактура от 01.10.2016                      № ХБР00001345 на приобретение указанного имущества.

Подлежит отклонению довод жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на необходимость составления совместного акта о нахождении либо отсутствии спорной боковой рамы на территории Эксплуатационного вагонного депо Бирюлево структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры, по адресу: 129337, 

<

...>.

Вместе с тем наличие либо отсутствие спорного имущества в распоряжении ответчика на момент подачи иска само по себе не опровергает факт передачи ему истцом указанного имущества, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.08.2016. Названный акт не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

При изложенном суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД». 

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, что выражается, по мнению заявителя, в недействительности названного договора, отклоняется апелляционным судом. Договор от 29.08.2016 № 03/06 является оспоримой сделкой, ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для исключения поименованного договора из доказательственной базы. Таким образом довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не доказан, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не опровергает выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.10.2019 по делу           № А73-11426/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев