АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19752/2020

г. Владивосток

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арзу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002) 

о взыскании 34 791,67 рублей основного долга по договору аренды от 07.02.2005 №2710-05 за период с 11.11.2017 по 08.04..2021, 22 904,05 рублей неустойки за период с 02.12.2017 по 12.05.2021 (с учётом принятых судом уточнений)

при участии:

от истца с использованием системы «онлайн-заседания – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.10.2020, диплом. 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.07.2021, удостоверение адвоката, 

установил:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арзу» (далее – ответчик, ООО «Арзу») 64 648,88 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 07.02.2005 №2710-05 за период с 01.03.2016 по 31.08.2020, 64 138,19 рублей неустойки за период с 01.04.2016 по 09.09.2020. 

Определением суда от 16.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило заявление, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору аренды земельного участка от 07.02.2005 №2710-05.

Представитель ответчика наличие задолженности признал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что общество не ведёт финансово–хозяйственную деятельность. Не имеет прибыли. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за период с 01.03.2016 по декабрь 2017 года. Кроме того, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом сумму неустойки.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания в связи необходимостью предоставления дополнительных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отклонил его в связи с необоснованностью.  Оценив приведенные ответчиком причины отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не являются уважительными. 

С учётом ходатайства ответчика, в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом в судебном заседании 15.09.2021 был объявлен перерыв до 20.09.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2021 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кан А.Д., при участии в заседании посредством использования системы «онлайн-заседания: Оксаниченко О.В., паспорт, доверенность от 21.10.2020, диплом. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

Истец заявление об уточнении иска поддержал, пояснил, что просит взыскать с ответчика 57 695,72 рублей, в том числе 34 791,67 рублей основного долга по договору аренды от 07.02.2005 №2710-05 за период с 11.11.2017 по 08.04..2021, 22 904,05 рублей неустойки за период с 02.12.2017 по 12.05.2021. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений. Учитывая значительность суммы основного долга и длительность периода просрочки, администрация считает сумму неустойки соразмерной неисполненным в срок обязательствам.

В порядке ст.66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Администрацией Находкинского городского округа (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арзу» (арендатор) 07.02.2005 заключён договор аренды №2710-05 земельного участка.

По условиям договора, 1.1Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 309.77 кв.м., с кадастровым № 25:31:01 02 09:0071, расположенный по адресу: относительно ориентира (здание), расположенного в границах участка, адрес ориентира: кр. Приморский, 

<

...>, в экономической зоне 14, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (пункт 1.1 договора). 

Земельный участок предоставляется для использования под эксплуатацию здания кафе (пункт 1.2). 

Настоящий договор является одновременно приемо-сдаточным актом, подтверждающим фактическую передачу земельного участка Арендатору (пункт 1.5 договора). 

Договор зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1.3 договора определено, что срок аренды устанавливается 15.12.2004 с момента фактического владения Арендатором, указанного в 1.1 договора земельного участка по 14.12.2053.

Как указал истец в заявлении, ответчик в нарушение условий договора арендную плату не вносил, в связи с чем, за ним сформировалась задолженность по арендной плате в сумме 64 648,88 рублей за период с 01.03.2016 по 31.08.2020 и была начислена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы за период с 01.04.2016 по 09.09.2020 в размере 64 138,19 рублей. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.09.2020 №132-9-4322 с требованием в срок до 30.09.2020 оплатить задолженность по арендной плате в размере 128 787,07 рублей, в том числе 64 648,88 рублей по арендной плате и 64 138,19 рублей начисленной неустойки. 

Поскольку, требования, изложенные в претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с настоящим иском. 

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 57 695,75 рублей, в том числе 34 791,67 рублей основного долга по договору аренды от 07.02.2005 №2710-05 за период с 11.11.2017 по 08.04.2021, 22 904,05 рублей неустойки за период с 02.12.2017 по 12.05.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка от 07.02.2005 №2710-05.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года  подлежит государственной регистрации.  В связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Так, факт использования ответчиком, переданным в аренду земельным участком, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что за указанный' в п. 1.1 договора земельный участок Арендатору в соответствии с решением Находкинской городской Думы устанавливается арендная плата в 2004 году в размере 1003.44 руб., согласно расчету, являющемуся Приложением № 2, в 2005 году в размере 24152.76 руб., согласно расчету, являющемуся Приложением № 3 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 договора, Арендная плата, вносится ежеквартально не позднее первого числа первого месяца следующего квартала. 

Согласно пункта 2.5 договора, изменение арендной платы происходит на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых размеров арендной платы за земельные участки без дополнительного согласования сторонам. 

Доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору аренды земельного участка, за заявленный истцом период в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата устанавливалась по решению Находкинской городской Думы от 28.12.2005 № 567 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в Находкинском городском округе» по формуле А=К*С, где: А- размер арендной платы за пользование земельного участка, рублей в год; К- кадастровая стоимость земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; С- ставка арендной платы за пользование земельного участка; k- повышающий коэффициент.

В дальнейшем Арендная плата определялась на основании Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 года № 71-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края». 

Перерасчет арендной платы производится с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменен порядок платы, на основании Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 года № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», предоставленных в аренду без проведения торгов» и Постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», Расчет и приложения к договору прилагаем.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 11.12.2020 (согласно оттиску штампа канцелярии суда).   

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.03.2016 по декабрь 2017 года.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, общество с ограниченной ответственностью «Арзу» указало, что не возражает против удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, однако полагает, что заявленный истцом размер пени, явно завышен и подлежит уменьшению. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Представитель в судебном заседании также подтвердил позицию о признании иска в части основного долга и снижении пени.

Из материалов дела судом установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком правомерно принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, право признания иска подтверждено материалами дела, а также что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части 34 791,67 основного долга по договору аренды земельного участка № 2710-05.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 904,05 рублей пени, начисленной за период с 02.12.2017 по 12.05.2021, за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты. 

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, которым предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. Пеня оплачивается переводом на счет, указанный в п. 2.2 договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен и ответчиком подтверждён, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки судом проверен и признан надлежащим. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором (0,1% в день или 36,5%годовых), руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 10 000 рублей, что не ниже суммы, исчисленной из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. 

В остальной части исковых требований суд отказывает. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, 

В связи с признанием ответчиком иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом признания иска в размере 600 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арзу» в пользу Администрации Находкинского городского округа 34791рубля 67 копеек основного долга, 10000рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арзу» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.