г. Владимир                                                                                       Дело № А11-6378/2023

«28» августа  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2024.

Решение

 в полном объеме изготовлено 28.08.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Болотовой Е.П., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмы «МААТ» (601352, 

<

...> д 67, этаж 2, помещение 29; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Судогодского района «Центральная жилищная компания» (601352, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (600018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (610351, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3. Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» (601351, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 609 154 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022 сроком действия два года, диплом),

от ответчика  –  не явились,

от третьих лиц – не явились.

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «МААТ»,  г. Судогда Владимирской области (далее – ООО КФ «МААТ»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию Судогодского района «Центральная жилищная компания»,        г. Судогда Владимирской области (далее – МУП «ЦЖК»), и просил:

1. Взыскать с МУП «ЦЖК» в пользу ООО КФ «МААТ» стоимость выполненных 17.06.2021 работ по капитальному ремонту водопровода д. Бараки с кадастровым номером 33:11:000000:1049 - замену водопровода по ул. Цветочная от распределительного колодца напротив д. 7 до распределительного колодца напротив д. 9, участками, протяженностью 51 пог.м. и 13 пог.м. в размере 235 000 руб. 

2. Взыскать с МУП «ЦЖК» в пользу ООО КФ «МААТ» стоимость выполненных 31.08.2022  работ по капитальному ремонту водопровода д. Бараки с кадастровым номером 33:11:000000:1049 - замену участка водопровода от распределительного колодца напротив 

<

...> до распределительного колодца напротив 

<

...> протяженностью 60 пог.м. в размере 150 000  руб.; 

3. Взыскать с МУП «ЦЖК» в пользу ООО КФ «МААТ» стоимость выполненных 21.12.2020 работ по капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях (водопровод) д. Вяткино с кадастровым номером 33:11:000000:1036 - замену запорной арматуры (задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином) в водопроводном колодце напротив 

<

...>  д. Вяткино в размере 84 600  руб. 

4. Взыскать с МУП «ЦЖК» в пользу ООО КФ «МААТ» стоимость выполненных 24.12.2020 работ по капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях (водопровод) д. Вяткино с кадастровым номером 33:11:000000:1036 - замену запорной арматуры (задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином) в водопроводном колодце на территории 

<

...> в размере 79 800 руб.; 

5. Взыскать с МУП «ЦЖК» в пользу общества с ограниченной ответственностью КФ «МААТ» проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), за неоплату выполненных работ по капитальному ремонту водопровода д. Бараки с кадастровым номером 33:11:000000:1049 - замену водопровода по ул. Цветочная от распределительного колодца напротив д. 7 до распределительного колодца напротив д. 9, участками, протяженностью 51 пог.м. и 13 пог.м. за период с 18.06.2021 по 15.06.2023 в размере 28 377 руб. 06 коп. 

6. Взыскать с МУП «ЦЖК» в пользу ООО КФ «МААТ» проценты, за неоплату выполненных работ по капитальному ремонту водопровода д. Бараки с кадастровым номером 33:11:000000:1049 - замену водопровода по ул. Цветочная от распределительного 5 колодца напротив д. 7 до распределительного колодца напротив д. 9, участками, протяженностью 51 пог.м. и 13 пог.м. с 16.06.2023 года по день фактической оплаты. 

7. Взыскать с МУП «ЦЖК» в пользу ООО  КФ «МААТ» проценты за неоплату выполненных работ по капитальному ремонту водопровода д. Бараки с кадастровым номером 33:11:000000:1049 - замена участка водопровода от распределительного колодца напротив 

<

...> до распределительного колодца напротив 

<

...> протяженностью 60 пог.м. за период с 01.09.2022  по 15.06.2023 в размере 7 921  руб. 23 коп.

 8. Взыскать с МУП «ЦЖК» в пользу ООО  КФ «МААТ» проценты, за неоплату выполненных работ по капитальному ремонту водопровода д. Бараки с кадастровым номером 33:11:000000:1049 - замена участка водопровода от распределительного колодца напротив 

<

...> до распределительного колодца напротив 

<

...> протяженностью 60 пог.м. с 16.06.2023 года по день фактической оплаты. 

9. Взыскать с МУП «ЦЖК» в пользу ООО КФ «МААТ» проценты  за неоплату выполненных работ по капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях (водопровод) д. Вяткино с кадастровым номером 33:11:000000:1036 - замену запорной арматуры (задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином) в водопроводном колодце напротив 

<

...> за период с 22.12.2020 по 15.06.2023  в размере 12 084 руб. 79 коп. 

10. Взыскать с МУП «ЦЖК»  в пользу ООО КФ «МААТ» проценты за неоплату выполненных работ по капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях (водопровод) д. Вяткино с кадастровым номером 33:11:000000:1036 - замену запорной арматуры (задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином) в водопроводном колодце напротив 

<

...> с 16.06.2023 года по день фактической оплаты.

11. Взыскать с МУП «ЦЖК» в пользу ООО КФ «МААТ» проценты, подлежащие оплате за работы по капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях (водопровод) д. Вяткино с кадастровым номером 33:11:000000:1036 - замену запорной арматуры (задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином) в водопроводном колодце на территории 

<

...> за период с 25.12.2020 по 15.06.2023 года в размере 11 371  руб. 33 коп. 

12. Взыскать с МУП «ЦЖК» в пользу ООО  КФ «МААТ» проценты, подлежащие оплате за работы по капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях (водопровод) д. Вяткино с кадастровым номером 33:11:000000:1036 - замену запорной арматуры (задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином) в водопроводном колодце на территории 

<

...> с 16.06.2023 года по день фактической оплаты,

всего - 609 154 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.08.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Определением арбитражного  суда от 18.12.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест», г. Владимир (далее – ООО ФПК «Энергоинвест»).

Определением арбитражного  суда от 18.12.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, г. Судогда Владимирской области, и Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район», г. Судогда Владимирской области. 

Ответчик в возражениях от 06.02.202 (вх. от 07.02.2024) и от 26.03.2024 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, ООО ФПК «Энергоинвест», в отзыве без даты и номера (вх. от 07.02.2024) указало, что считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сообщило, что ООО ФПК «Энергоинвест» является ресурсоснабжающей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Вяткинское сельское поселение, обслуживает объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, переданные МУП «ЦЖК» по договорам аренды муниципального имущества Судогодского района от 31.05.2017 №№ 559, 560, от 16.04.2018 № 596.

Согласно условиям поименованных договоров аренды муниципального имущества арендодатель обязан передать арендатору имущества в исправном состоянии с необходимой для его эксплуатации технической документацией (п.2.1 договоров).

Это обязательство МУП «ЦЖК» не исполнило ни по одному договору. Объекты коммунальной инфраструктуры, переданы в аренду были в критическом состоянии, и требовали большого объема капитальных ремонтов.

Выполнение работ по капитальному ремонту переданного в аренду имущества иным лицом – ни договором, ни другими правовыми актами не предусмотрено. От выполнения данных обязанностей МУП «ЦЖК» уклонялось и уклоняется по настоящее время, что приводит к сбою в снабжении коммунальными услугами населения и предприятий, находящихся на данной территории.

Ввиду отсутствия реакций МУП «ЦЖК» на информацию об аварийных ситуациях, вследствие которых прекращалась поставка жизненно важных услуг населению (питьевой воды и отводу сточных вод), устранение которых без производства работ по капитальному ремонту арендных сетей и оборудования невозможно, ООО ФПК «Энергоинвест» было вынуждено производить капитальный ремонт переданного по договорам аренды муниципального имущества собственными силами и средствами.

ООО ФПК «Энергоинвест» неоднократно в адрес МУП «ЦЖК» направлялись письма о добровольном возмещении стоимости капитального ремонта, но все они оставлены без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 30.07.2024 до 09.08.2024 до 10 час. 50 мин., с 09.09.2024 до 14.08.2024 до 14 час. 10 мин. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

Во исполнение постановления администрации МО «Судогодский район» Владимирской области от 30.05.2017 № 984 «О принятии необходимых мер по организации водоотведения на территории Вяткинского сельского поселения Судогодского района 31.05.2017  между МУП «ЦЖК»  (арендодателем) и ООО ФПК «Энергоинвест» (арендатором) по согласованию с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район»  был  заключен договор № 560 аренды муниципального имущества Судогодского района.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) объекты водоснабжения, расположенные на территории МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, согласно приложению № 1 к договору, являющиеся собственностью МО «Судогодский район» для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Срок аренды определен с 01.07.2017 до объявления победителя конкура по передаче объектов коммунального комплекса по концессионному соглашению, но не позднее 29.06.2018 (пункт 1.2. договора).

Поименованное в Приложении № 1 к договору (передаточном акте) имущество (водопроводные сети, артезианские скважины и прочее) передано арендодателем арендатору 31.05.2017.

Согласно пункту 2.2. договора арендатор обязан:

- использовать имущество только в целях, определенных в пункте 1.1. договора;

- обеспечивать обслуживание, сохранность имущества;

- поддерживать надлежащее техническое состояние объектов, включая техническое обслуживание, осуществление текущего ремонта;

- нести расходы по содержанию муниципального имущества.

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 к договору аренды от 31.05.2017 № 560  внесены изменения в пункт 1.2. договора аренды:  срок аренды был определен с 01.07.2017 до объявления победителя конкурса по передаче объектов коммунального комплекса по концессионному соглашению.

Как указал истец, пунктом 2.1 договора аренды от 31.05.2017 № 560  установлена обязанность арендодателя по передаче арендатору имущества в исправном состоянии с необходимой для его эксплуатации технической документацией. Это обязательство МУП «ЦЖК» не исполнено, объекты коммунальной инфраструктуры, переданные в аренду, находились в критическом состоянии, и требовали большого объема капитального ремонта.

Как указал истец, в 2020-2022 годах ООО ФПК «Энергоинвест» выполнило работы по:

- замене водопровода по ул. Цветочная от распределительного колодца напротив д. 7 до распределительного колодца напротив д. 9, участками, протяженностью 51 пог.м. и 13 пог.м. на сумму 235 000 руб; 

- замене участка водопровода от распределительного колодца напротив 

<

...> до распределительного колодца напротив 

<

...> протяженностью 60 пог.м. на сумму  150 000  руб.; 

- по капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях (водопровод) д. Вяткино с кадастровым номером 33:11:000000:1036 - замену запорной арматуры (задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином) в водопроводном колодце напротив 

<

...> на сумму 84 600  руб.; 

- по капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях (водопровод) д. Вяткино с кадастровым номером 33:11:000000:1036 - замену запорной арматуры (задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином) в водопроводном колодце на территории 

<

...> в размере 79 800 руб. 

ООО ФПК «Энергоинвест»  и ООО КФ «МААТ» 12.05.2023 года заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО ФПК «Энергоинвест» (цедент) уступило (передало) ООО КФ «МААТ» (цессионарию) в полном объеме право требования к МУП «ЦЖК» оплаты выполненных работ по капитальному ремонту водопровода д. Бараки с кадастровым номером 33:11:000000:1049 общей стоимостью 385 000 руб., в том числе: за работы по замене участка водопровода по ул. Цветочной от распределительного колодца напротив д. 7 до распределительного колодца напротив дома 9 участками протяженностью 51 пог.  и 13 пог. м., выполненные 17.06.2021 в размере 235 000 руб.  и работы по замене участка водопровода от распределительного колодца напротив 

<

...> до распределительного колодца д. 4 по ул. Цветочной протяженностью 60 пог. м., выполненные 31.08.2022 в размере 150 000 руб., а также иные права, включающие право взыскания неустойки, процентов за пользования денежными средствами, взыскания судебных расходов, и расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения судебного решения. 

Письмом от 12.05.2023 №12/05-2 ООО ФПК «Энергоинвест» уведомило МУП «ЦЖК» о состоявшейся уступке прав требования, приложив в качестве подтверждения договор об уступке права требования (цессии) от 12.05.2023, заключенный между ООО ФПК «Энергоинвест» и ООО КФ «МААТ», о чем свидетельствует отметка на уведомлении и собственноручная подпись руководителя предприятия о получении уведомления нарочно. 

15.05.2023 между ООО ФПК «Энергоинвест» и ООО КФ «МААТ» заключен еще один договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО ФПК «Энергоинвест» (цедент) уступило (передало) ООО КФ «МААТ» (цессионарию)  в полном объеме право требования к МУП «ЦЖК» оплаты выполненных работ по капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях (водопровод) д. Вяткино с кадастровым номером 33:11:000000:1036, а именно: выполнение работ 21.12.2020 по замене запорной арматуры – задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином в водопроводном колодце напротив 

<

...> руб.  и выполнение работ 24.12.2020  по замене запорной арматуры – задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином в водопроводном колодце на территории 

<

...> руб., а также иные права, включающие право взыскания неустойки, процентов за пользования денежными средствами, взыскания судебных расходов, и расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения судебного решения.         

19.05.2023 года, нарочно, письмом №12/05-2 ООО ФПК «Энергоинвест» уведомило МУП «ЦЖК» о  состоявшейся уступке прав требования, приложив в качестве подтверждения договор об уступке права требования (цессии) от 15.05.2023, заключенный между ООО ФПК «Энергоинвест» и ООО КФ «МААТ».

Отказ МУП «ЦЖК»  возместить цессионарию стоимость работ по произведенному ремонту явился основанием для обращения ООО КФ «МААТ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указал истец ввиду отсутствия реакции МУП «ЦЖК» на информацию арендатора об аварийных ситуациях, вследствие которых прекращалась поставка жизненно важных услуг населению, устранение которых без производства работ по капитальному ремонту арендных сетей и оборудования невозможно, ООО ФПК «Энергоинвест» было вынуждено производить капитальный ремонт переданного по договорам аренды муниципального имущества собственными силами и средствами. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО ФПК «Энергоинвест» МУП «ЦЖК» равно как и органов местного самоуправления Судогодского района о возникающих аварийных ситуациях,  необходимости неотложного ремонта, а также его стоимости.

Впервые такие требования предъявлены МУП «ЦЖК» только в претензии от 10.04.2023 исх. № 10/04-02.

Также арбитражный суд обращает внимание на следующее.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения отнесены законом к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части статьи 41.1 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ водоснабжении и водоотведении» (далее -  Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

 В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Закона 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Часть 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ введена в действие в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-Ф3 и вступила в силу 08.05.2013.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ со дня официального опубликования указанного Федерального закона и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41 .1 Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ, по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Переходный период законодателем установлен во избежание создания препятствий для бесперебойного водоснабжения и водоотведения, что соответствует целям, постановленным перед органами местного самоуправления.

При этом применение пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия разработанного проекта концессионного соглашения.

Из изложенных обстоятельств следует, что указанное выше муниципальное имущество находилось в эксплуатации более 5 лет, следовательно, передача прав владения и пользования могла быть осуществлена только путем заключения концессионного соглашения.

Следует отметить, что Законом  115-ФЗ  предусмотрено, что целями концессионных отношений являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, что не может быть достигнуто передачей имущества в аренду.

Кроме того, концессионными соглашениями, в том числе, предусматриваются обязательства концессионера по реконструкции объекта такого соглашения.

В силу пункта  11 части 1 статьи 4 Закона  № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Федерального закона концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право его заключения.

Согласно  пункту 4.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительною управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Конкурентные процедуры при предоставлении в аренду спорного имущества не проводились, что указывает на нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, передача прав владения и пользования в отношении названных объектов коммунального хозяйства могла быть осуществлена только путем заключения концессионного соглашения, следовательно, совершенной сделкой аренды нарушены положения части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела торги на право заключения договора администрацией муниципального образования «Судогодский район» не проводились, концессионные соглашения в отношении указанных объектов не заключались.

          Между тем, дополнительным соглашением от 25.06.2018 к договору аренды от 31.05.2017 № 560  срок действия договора был фактически продлен на неопределенный срок. 

         Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

         Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного договор аренды от 31.05.2017 № 560 муниципального имущества квалифицируется арбитражным судом как ничтожная сделка в силу чего ООО ФПК «Энергоинвест» не вправе требовать возмещения понесенных в рамках ее исполнения расходов.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «ЦЖК»  на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды от 31.05.2017 № 560, то у арбитражного суда нет основании полагать, что у МУП «ЦЖК» возникло на них право хозяйственного ведения, а следовательно и право на сдачу их в аренду.

Передача же указанного имущества на баланс юридического лица не порождает у последнего каких-либо вещных прав на него, поскольку баланс является категорией бухгалтерского учета.

         Таким образом, на момент подписания договоров цессии  от 1205.2023 и от 15.05.2023   между ООО ФПК «Энергоинвест» (цедентом) и ООО «КФ «МААТ»  (цессионарием) указанной задолженности МУП «ЦЖК»  не существовало; то есть было передано несуществующее право.

         Соответственно требование о взыскании процентов, начисленных на не возникшую задолженность, также не подлежит удовлетворению  

На основании изложенного иск подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 15 183 руб.  подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в остальной части (415 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная им при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

1. Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирме «МААТ»,        г. Судогда Владимирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  удовлетворении иска отказать.

          2. Возвратить, истцу, обществу с ограниченной ответственностью  Консалтинговой фирме «МААТ»,  г. Судогда Владимирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 415 руб., уплаченную им платежным поручением от 22.05.2023  № 26.

         Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд          (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                А.А. Белов