ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30224/2018

г. Самара

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

до и после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу акционерного общества «Тимер Банк», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 г., принятое по заявлению акционерного общества «Тимер Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-30224/2018 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 принято к производству заявление ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: РТ, Муслюмовский район, д.Новое Саитово, адрес: Россия 420000, г.Казань, 

<

...> признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018  (резолютивная часть от 08.11.2018) ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, сроком до 26.03.2019. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 17.11.2018.

03.06.2019 «ТИМЕР БАНК» (ПАО) (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 1 723 636,98 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 принято к производству требование кредитора и привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 отказано во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина. Включены требования «ТИМЕР БАНК» (ПАО) в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 723 636 руб. 98 коп., в том числе: 1 600 000,00 руб. - основной долг по кредиту; 68 296,66 руб. - сумма просроченных процентов; 25 883,84 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита; 4 206,48 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; 23 000,00 руб. - расходы по уплате третейского сбора; 2 250,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, «ТИМЕР БАНК» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в заявленной сумме. Как полагает заявитель жалобы судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о пропуске срока  на предъявление требования, поскольку от финансового управляющего ФИО2 на юридический адрес Банка уведомление о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве не поступало. Кроме того, как указал заявитель, АО «Тимер Банк» не было известно о том, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, так как финансовый управляющий, в нарушение положений статьи  213.9 Закона о банкротстве, надлежащим образом не уведомил АО «Тимер Банк», Банк уведомлений о введении процедуры реализации имущества не получал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 октября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ №520/К от 08.10.2019 №) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 июля 2019 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из  материалов дела, между «Тимер Банк» (ПАО) и ООО «Фарммед» (заемщик) 26.04.2016 заключен договор возобновляемого кредита №КВЮ/0026/16 на сумму 1 600 000 руб., сроком возврата до 26.04.2019

В соответствии условиями кредитного договора кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования, а заемщик безусловно обязался полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные кредитным договором проценты и иные суммы.

Банком обязательство по предоставлению кредита ООО «Фарммед» исполнено, что подтверждается мемориальными ордерами на общую сумму 3 600 000 руб.

Основной долг по кредиту погашен ООО «Фарммед» на сумму 2 000 000 руб., таким образом, задолженность в части основного долга составляет 1 600 000 руб.

В соответствии с абз.1 пункта 7 кредитного договора заемщик обязался не позднее 21 числа каждого месяца (и в момент погашения кредита при прекращении договора) уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 18,6 процента годовых.

В случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами  7и, 7к, 7л кредитного договора, процентная ставка за пользование денежными средствами повышается на 2% годовых от процентной ставки, действующей на дату предшествующую дате увеличения, по каждому из нарушенных пунктов.

В случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки, указанной в абз.1 пункта 7в, но не менее:

- по основному долгу (кредиту) - 3 000 руб.,  при первом нарушении условий платежа и 6 000 руб.,  при повторном и более нарушений условий платежа;

- по процентам - 1000 руб. при первом нарушении условий платежа и 3 000 руб.,  при повторном и более нарушений условий платежа.

В обеспечение исполнения ООО «Фарммед» обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

договор поручительства от 26.04.2016г. № ДОКВЮ/0026/16-2, согласно которому ФИО4 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

 Договор поручительства от 26.04.2016 № ДОКВЮ/0026/16-3, согласно которому ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

 Договор о залоге недвижимости от 26.04.2016 № ДОКВЮ/0026/16-1, согласно которому, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ФИО4 предоставила в залог кредитору принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в следующем составе:  квартира, назначение: жилое, площадь 58,80 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

...>.Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 962 000 руб.

Решением Межрегионального коммерческого третейского суда «Арбитр» от 20.06.2017 по делу №05/2017 удовлетворены исковые требования Банка, в т.ч. в солидарном порядке с ООО «Фарммед», ФИО4, ФИО2 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) взыскана задолженность по договору возобновляемого кредита № КВЮ/0026/16 от 26.04.2016 в размере 1 698 386, 97 руб., из которых:

- 1 600 000,00 рублей - основной долг по кредиту;

- 68 296,66 рублей - сумма просроченных процентов;

- 25 883,84 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита;

- 4 206,48 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:

- квартира, назначение: жилое, площадь 58,80 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 962 100 руб.

 В солидарном порядке с ООО «Фарммед», ФИО4, ФИО2 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 23 000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2017 по делу №13-22/2017 заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено: выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Межрегионального коммерческого третейского суда «Арбитр» от 20.06.2017 №05/2017 о взыскании с ООО «Фарммед», ФИО4, ФИО2 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) в солидарном порядке задолженности по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0026/16 от 26.04.2016 в размере 1 698 386,97 руб., расходов по третейскому сбору в размере 23 000,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 962 100,00 рублей. В частности, в отношении должника выдан исполнительный лист серии ФС№ 019147206.

Кроме того, Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2017  №13-22/2017 удовлетворено заявление Банка о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №13-22/2017, с ответчиков по делу в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. В частности, в отношении должника выдан исполнительный лист серии ФС № 0191422448.

Определением от Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2018 по делу №А65-8527/2017 завершено конкурсное производство в ООО «Фарммед», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 27.12.2018 ООО «Фарммед» прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, Банк и  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника  с суммой в размере   1 723 636,98 руб., в т.ч.:- 1 600 000,00 руб. - основной долг по кредиту; 68 296,66 руб. - сумма просроченных процентов; 25 883,84 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита; 4 206,48 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; 23 000,00 руб. - расходы по уплате третейского сбора; 2 250,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции  сослался на часть 3 статьи  69 АПК РФ, указав при этом, что суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Более того,   суд первой инстанции правомерно указал на пункт  24 Постановления Пленума ВАС №35, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Доказательства обжалования (отмены) указанного решения суда в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом   4 статьи  213.24  Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал на то, что принимая во внимание тот факт, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсант 17.11.2018, двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника истек. 

Из разъяснений содержащихся в абз. 3 пункта  24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае требование кредитора подано в арбитражный суд 03.06.2019, что свидетельствует о том, что требование подано после закрытия реестра требований кредиторов, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока указал, что у  кредитора была возможность своевременно узнать о признании должника банкротом, каких - либо уважительных причин в обоснование невозможности такого информирования кредитором не приведено.

Поскольку наличие и размер требования «ТИМЕР БАНК» (ПАО) подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО2.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Банка в отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и включении спорной суммы после закрытия реестра.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

С учетом публикации официального сообщения о признании должника  несостоятельным (банкротом) в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 17.11 и обращения Банка в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника 03.06.2019, суд первой инстанции верно признал установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

Как следует из материалов дела, Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, в обоснование указав на неосведомленность о возбуждении в отношении ФИО2 дела о несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности о признании должника  банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банк как профессиональный участник гражданского оборота обладало достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о не направлении финансовым управляющим уведомления в Банк о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, как не соответствующий действительности. В материалах дела финансовым управляющим представлены сведения о том, что кредитор уведомлялся при введении процедуры реализации имущества заказным письмом с уведомлением. 11.03.2019 судебный пристав исполнитель направил постановление об окончании исполнительного производства в ПАО «ТимерБанк». Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.11.2018 по настоящему делу  о введении процедуры реализации имущества указано, что при подаче заявления в суд должник указан на наличие задолженности перед ПАО «ТимерБанк», соответственно он также уведомлен должником о начале судебного процесса и привлечен в качестве стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае не имеет правового значения тот факт, что финансовым управляющим не направлено кредитору уведомление о получении исполнительного документа. 

Действительно особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Вместе с тем, Банку было известно о введении процедуры банкротства должника  ранее окончания исполнительного производства (уведомление о банкротстве и получение соответствующего подписанного кредитора). Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, финансовым управляющим была исполнена обязанность по извещению кредитора, кредитору должно быть известно о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 г. по делу № А65-30224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       Н.А. Мальцев