РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-65031/23-100-459

г. Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИАЛАЙН» (ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: МИФНС России № 46 по г. Москве,  ООО «МАЛКАМУД» 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВИАЛАЙН» обратилось с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «АЛЬТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, об утверждении арбитражного управляющего по распределению имущества арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО «АЛЬТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) ФИО2, члена СРО ААУ "ЦФОП АПК".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 46 по г. Москве, ООО «МАЛКАМУД».

Заявитель и заинтересованные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

От ООО «АВИАЛАЙН» поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО «МАКЛАМУД» поступили письменные пояснения, в которых указано, что долгов у данного общества перед ООО «АВИАЛАЙН» не имеется, вексель был выписан ООО «Альтстрой», которое в настоящее время ликвидировано. Также указанное лицо просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев требования заявителя, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВИАЛАЙН» и ООО «МАЛКАМУД» заключен договор купли-продажи от 08.06.2017, на основании которого ООО «МАЛКАМУД» было передано оборудование на сумму 4 410 000 руб.

Между ООО «АВИАЛАЙН» и ООО «АЛЬТСТРОЙ» был заключен договор цессии от 13.11.2017, согласно которому, в пользу Должника уступлена часть права (требования) Заявителя к ООО «МАЛКАМУД» (далее - Дебитор должника) по договору купли-продажи от 08.06.2017.

Истец указывает на то, что по договору цессии от 13.11.2017, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2018, должник обязался перед Заявителем оплатить за уступленное право (требование) сумму в размере 320 000 рублей. Должник не погасил задолженность перед Заявителем до настоящего времени.

Таким образом, долг Должника перед Заявителем по договору цессии от 13.11.2017 на текущий момент составляет 320 000 рублей.

МИФНС России №46 по г. Москве в отношении Должника внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Должника. Должник ликвидирован 22.10.2020.

Заявитель указывает, что на основании полученной информации и полученных документов от ФИО3, который являлся представителем лиц. в пользу которых было уступлено требование, у Должника обнаружено имущество - право (требование) Должника к Дебитору должника по договору купли-продажи от 08.06.2017 в размере 958 000 рублей, в том числе вексель серия А, №3 от 12.03.2018 на сумму 350 000 руб., выданный Дебитором должника в пользу Должника.

Размер дебиторской задолженности подтверждается также соглашением от 12.03.2018, заключенным между Должником и Дебитором должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на положения, предусмотренные п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 ст.64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В качестве Арбитражного управляющего заявитель просит назначить ФИО2, члена СРО ААУ "ЦФОП АПК".

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Между тем, заявителем не учтено следующее. 

В предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица, наличие самого имущества, наличие обязательства, установленного решением суда, а также наличие обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

По смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ для распределения имущества ликвидированного юридического лица, оно должно существовать до исключения данного общества из ЕГРЮЛ, и не предоставляет право на предъявление иска к контрагенту ликвидированного юридического лица в целях формирования данного имущества уже после его исключения из ЕГРЮЛ. Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура не подменяет собой процедуры ликвидации и банкротства и права управляющего по формированию конкурсной массы, а лишь дополняет их и права кредиторов на распределение обнаруженного имущества, существование которого не ставится под сомнение. 

В подтверждение заявленного требования истцом представлена копия векселя, при этом заявитель указывает, что векселедержателем векселя является должник.

От ООО «МАКЛАМУД» поступили письменные пояснения, в которых указано, что долгов у данного общества перед ООО «АВИАЛАЙН» не имеется, вексель был выписан ООО «Альтстрой», которое в настоящее время ликвидировано.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего ООО «АЛЬТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), которое может быть распределено среди лиц, имеющих на это право. 

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АЛЬТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>).

На основании изложенного,  руководствуясь п.5.2 ст.63 ГК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.41,  64-68, 71,75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АВИАЛАЙН» (ИНН 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении ООО «АЛЬТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья            И.М. Григорьева