ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-259252/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЯСЕНЕВО-ИНВЕСТ»  - неявка, извещено,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.09.2022,

рассмотрев 18 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯСЕНЕВО-ИНВЕСТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯСЕНЕВО-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 6 743 817,90 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-06-019404 по арендной плате за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, 1 180 040,24 рублей пени за период с 06.10.2018 года по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 743 817,90 рублей задолженности, 590 020,12 рублей пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 (конкурсный кредитор ответчика, далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывала на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм права

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда.

Ответчик и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ФИО2, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2002 Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мосинжстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-06-019404 (далее - договор), предметом которого являлся земельный участок площадью 24 000 м2 (в том числе, площадью около 13500 м2 под благоустройство и организацию бульвара), имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной).

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1 договора).

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.07.2005, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 №М-06-019404 перешли к ответчику (арендатор).

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил арендную плату за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 743 817,90 рублей. Истец так же рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты за период с 06.10.2018 по 31.03.2019 в размере 1 180 040,24 рублей.

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, удовлетворили заявленные требования частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-4407/2021 должник – ответчик по настоящему делу, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-4407/2021 принято к рассмотрению заявление кредитора ответчика – ФИО2

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что в данном случае ФИО2 является конкурсным кредитором ответчика, пришел к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание решения по настоящему делу.

Повторно рассматривая дело в порядке экстраординарного обжалования в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статей 401, 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, с учетом преюдиции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу №А40-8492/2020, установив, что в период с 2005 года ответчик не имел возможности использовать земельный участок по его прямому назначению, исходя из бездействия органов исполнительной власти, которые препятствовали арендатору в освоении земельного участков, принимая во внимание отказ во включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-4407/2021), а так же отказ во взыскании задолженности и пени по спорному договору за последующий период вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-127241/2020, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО2 пропущен срок на апелляционное обжалование; за период с 04.04.2015 по 30.09.2015 ответчиком полностью оплачена арендная плата, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-259252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                   Ю.В. Архипова

 

                                                                                          В.В. Кобылянский