ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66517/2023

Дело № А40-210940/20

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МОО «ПАРК ГЕРОЕВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г. по делу № А40-210940/20 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А40-210940/20-177-402 о несостоятельности (банкротстве) МОО «ПАРК ГЕРОЕВ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 28.08.2023

от ФИО4: ФИО3 по дов. от 25.10.2023

от ФИО5: ФИО3 по дов. от 08.11.2023

от ФИО6: ФИО3 по дов. от 20.10.2023

от ФИО7: ФИО3 по дов. от 17.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 Межрегиональная общественная организация содействия сохранению национально-культурного наследия «Парк Героев» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» адрес для направления корреспонденции: 215805, Смоленская область, Ярцево г, а/я, 15. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО8 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-210940/20 в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, принять обеспечительные меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, существует возможность причинения ущерба должнику. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО8 просит: 

- наложить арест на движимое и недвижимое имущество с запретом уполномоченным органам в проведении каких-либо регистрационных действий с имуществом до рассмотрения спора по существу и принятию обоснованного решения, принадлежащего на праве собственности: ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и учредителей по обязательствам должника в размере, установленном на момент принятия решения суда, по существу.

Согласно п. 1 ст. 42 и ст. 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ. Ч. 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Как указано в п. 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал следующее. 

Сумма требования кредитора ФИО12 (заявителя по делу о банкротстве) основаны на том, что 09.11.2017 он предоставил МОО «Парк Героев» займ в размере 500 000 руб., 10.11.2017 сумму в размере 200 000 руб. для целевого финансирования благотворительного концерта, посвященного Дню Героев Отечества «Здравствуй, страна Героев», проводимого 09.12.2017 в Государственном Кремлевском Дворце должником. 

При этом с 2017 года, контролирующими должника лицами никаких мер по погашению задолженности сделано не было. 

02.02.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании документов, на ФИО9 возложена обязанность передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. До сегодняшнего дня Определение суда не исполнено. 

ФИО7 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>) являлись учредителями предприятия Должника и в нарушения действующего законодательства о банкротстве вышли из состава учредителей 15.12.2021, при том, что дело о банкротстве возбуждено 21.06.2021.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что ответчиками совершаются какие-либо действия по отчуждению имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта.

Учитывая характер заявленных обеспечительных мер, фактически ограничивающих возможность осуществлять распоряжение ответчиками своим имуществом, суд полагает, что на данной стадии процесса они не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Однако доказательств и сведений о намерении ответчиков отчуждать имущество материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Необходимым условием является представление конкретных доказательств недобросовестности ответчика в связи с разрешением судом спора, то есть совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г. по делу № А40-210940/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МОО «ПАРК ГЕРОЕВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев