Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197766/16-40-1713

05 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 05 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интоп-Процессинг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 09.07.2014 № 436/КИ в размере 353 529 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 197 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интоп-Процессинг» (далее – ООО «Интоп-Процессинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» (далее – ООО «ГлобалАвто», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 09.07.2014 № 436/КИ в размере 353 529 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 197 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Интоп-Процессинг» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ГлобалАвто» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2014 между ООО «Интоп-Процессинг» (поставщик) и «ГлобалАвто» (ответчик) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 436/КИ (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата товаров/услуг производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании счета поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 367 726 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а так же подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2016 по договору.

Покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность за товар. Однако до настоящего времени наша претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 367 726 руб. 95 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Поскольку неисполненное ответчиком возврата денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 197,16 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы процентов.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом судом признаны необоснованными, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений видно, что ответчиком были внесены платежи по договору уступки прав требований от 17.10.2014 заключенного между ответчиком и ООО «Оксойл», т.е. погашалась задолженность за ООО «Оксойл» по договору № Т-65/12, заключенному 01.05.2012 между должником ООО «Оксойл» и истцом.  

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интоп-Процессинг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 09.07.2014 № 436/КИ в размере 353 529 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 197 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 355 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.