АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-20475/2021

«24» августа 2022 года 

Дата принятия резолютивной части решения: «17» августа 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» августа 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия участников процесса), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 12 801 руб. 62 коп., в том числе 9 401 руб. 62 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №61499786, 3 400 руб. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №Врж-36/20 от 09.11.2020 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака

ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности №ЮВОСТ-271 от 22.12.2020, диплом, паспорт

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ответчик по делу) о взыскании 12 801 руб. 62 коп., в том числе 9 401 руб. 62 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №61499786, 3 400 руб. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество  «Российские железные дороги».

От ответчика 16.08.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (с приложением), которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало правовую позицию, изложенную в пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между АО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор №35-Д/ФГК-341-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых выгонов (далее – работы) принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения №1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 6.6. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

Согласно условиям договора №35-Д/ФГК-341-15 ответчиком 09.03.2020 выполнен деповской ремонт вагона №61499786.

В пределах гарантийного срока вагон №61499786 был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности  - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки.

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» составлен рекламационный документ формы ВУ-41М №810 от 07.06.2021.

Из представленных материалов усматривается, что ответчику направлялась  телеграмма №1032 от 05.06.2021, содержащая вызов представителя ответчика для участия в расследовании причин отцепки вагона №61499786, однако ответчик своего представителя не направил.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов: в боковой раме №45740-33-2019 выявлен износ фрикционного клина 10 мм. Фрикционный клин изготовлен клеймо 1505 в 2018 году. Постановка фрикционного клина со сверхнормативным износом. Нарушение требований Общего руководства по ремонту «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа РД 32 ЦВ 052-2009» п. 10.3 при  проведении деповского ремонта вагона.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из текущего ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что сверхнормативный износ фрикционного клина  (код 234) на момент спорной отцепки вагона был установлен Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов в качестве технологической неисправности, то есть неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагоном в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно пункту 10.3 Общего руководства по ремонту «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа РД 32 ЦВ 052-2009» при деповском ремонте допускается установка на все типы грузовых вагонов, кроме цистерн, чугунных клиньев или оставление без замены стальных фрикционных клиньев с суммарным износом наклонной и вертикальной плоскостей клина не более 2 мм одной из сторон и не имеющих других дефектов (трещин, отколов). 

Согласно пункту 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов №808-2017 ПКБ ЦВ запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках, которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей: необычный износ клина или его вертикальная поверхность не прилегает к фрикционной планке.

При проведении планового ремонта вагона №61499786 в марте 2020 года разрешалась установка чугунного клина с износом вертикальной плоскости до 2 мм. Вместе с тем, на момент отцепки вагона (июнь 2021) выявлен износ фрикционного клина 10 мм в боковой раме №45740-33-2019, что, по мнению специалистов ОАО «РЖД», свидетельствует о постановке фрикционного клина со сверхнормативным износом при проведении деповского ремонта.

Согласно пункту 6.2 договора расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным взамен него.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с подпунктами, 12, 15, пунктом 11 и пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» именно общество «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Общество «РЖД» при оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, руководствовалось действующими нормативными документами.

Согласно   Регламенту   результаты   расследования   оформляются рекламационным актом формы ВУ-41 - документом установленной формы, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Причины неисправности в соответствии с Таблицей зафиксированы обществом «РЖД» при оформлении акта-рекламации, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

Законодатель, закрепив на федеральном уровне за обществом «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены все предусмотренные пунктом 6.6 договора документы, в том числе рекламационные документы, доказательства несения расходов на текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологической неисправности грузового вагона №61499786, обусловленной ненадлежащим выполнением работ в рамках планового ремонта указанного вагона.

При надлежащем выполнении всех указанных работ в строгом соответствии с руководящими документами, инструкциями и техническими условиями ответчиком дефекты либо должны были быть выявлены, либо их не могло возникнуть в ходе надлежащей эксплуатации вагона в течение гарантийного срока.

Акт  выполненных  работ  о  проведении  деповского  ремонта  вагона  не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на  выполненные  работы  вследствие  того,  что  ни  заказчик,  ни  собственник вагона  не  контролирует  выполнение  технологии  ремонта  узлов  и  деталей вагона при его ремонте. 

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных  работ,  а  не  их  качество.  При  приемке  выполненных  работ представитель  ОАО  «РЖД»  подписывает  акт  на  выполнение  объема  работ согласно условиям договора.

Ответчик полагает, что истец лишен права ссылаться на визуально обозримые или явные недостатки (таковым, по мнению, ОАО «ВРК-2», является дефект, установленный на вагоне №61499786 (сверхнормативный износ фрикционного клина)), которые объективно должны были быть выявлены при обычном способе приемки, а именно представителем ОАО «РЖД» непосредственно после ремонта ответчика, а то обстоятельство, что вагон осматривался сотрудниками ОАО «РЖД» и был признан последними технически исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования, являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности, при этом ОАО «ВРК-2» указывает на Приложение А Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ-ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р.  

Указанный довод не может быть принят судом на основании следующего.

Контроль за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

В соответствии с Положением о порядке представления актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» (утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2018 №1126/р), при допуске грузового вагона на пути общего пользования представителями ОАО «РЖД» проводится оценка технического состояния на соответствие критериям, указанным в ПТЭ (Правила технической эксплуатации).

Согласно пункту 6 Приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утверждены приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286) допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования  причин  отцепки  грузового  вагона  и  ведения  рекламационной работы при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, при решении вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации сотрудники ОАО «РЖД», исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Впоследствии, при обнаружении технических неисправностей вагона, являющихся основанием для проведения ТОР, сотрудники ОАО «РЖД», осуществляющие осмотр, правомочны составлять акт браковки и проводить расследование причин возникновения неисправностей, что в своей совокупности не прекращает действия гарантийных обязательств ответчика.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предполагает полную очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров узлов и агрегатов, как это предусмотрено при проведении плановых видов ремонта вагона. 

Кроме того, ОАО «РЖД» не является стороной договоров на выполнение плановых видов ремонта, в связи с чем положения статьи 720 ГК РФ в данном случае к указанному лицу не применимы, и сам факт возложения обязанности осмотра сотрудниками ОАО «РЖД» вагонов не свидетельствует о возложении на них гарантийной ответственности за некачественно проведенный подрядчиком плановый ремонт.

Как следует из анализа указанных положений, устранение спорной неисправности осуществляется в рамках планового (текущего) ремонта вагона, а не в ходе его осмотра, следовательно, довод ответчика является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. 

Гарантийные обязательства по договору подряда не ограничиваются подписанием сторонами акта выполненных работ и выпуском вагона из ремонта. Ответчик в данном случае не принимает во внимание условия договора (раздел 6), предусматривающие  гарантийный  срок  на  выполненные  работы  по ремонту  грузовых  вагонов,  в соответствии с которыми подрядчик  возмещает  заказчику  все  документально подтвержденные  расходы,  возникшие  у  заказчика  по  вине  подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Суд полагает, что проведение текущего ремонта в объеме ТР-2, осмотр вагонов  работниками ОАО РЖД не отменяет гарантию ответчика, предусмотренную договором в отношении спорного вагона.

Доказательств наличия обстоятельств (случаев), на которые не распространяется гарантия подрядчика в соответствии с пунктом 6.1.8 договора, применительно к спорной отцепке, ответчиком не представлено (осмотр вагона в их число не входит).

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком. 

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного  срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность  ответчика  за  дефекты,  возлагается  на последнего. 

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что  причиной  возникновения  дефектов  послужили  обстоятельства,  освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона, а также заключение независимой экспертизы, которое опровергало бы выводы, изложенные в рекламационном акте, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы также в материалы дела не поступало. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Кроме того, пунктом 5.7 договора предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Судом также учтено, что акт-рекламация формы ВУ-41М №46 от 29.01.2021 составлен в  установленном  Регламентом расследования  причин  отцепки  грузового  вагона  и  ведения  рекламационной работы  порядке  компетентной  комиссией, отражает  дефект,  его  причину  и  виновное  предприятие  в  обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций  Регламентом  не  установлены.  

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также документально не подтверждена. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил суду доказательств отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков, иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Поскольку выявленный случай неисправности вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное  выполнение  деповского  ремонта  грузовых  вагонов),  заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период  гарантийного  срока,  подтверждается  представленными  в  материалы  дела расчетно-дефектной  ведомостью,  актом о выполненных  работах (оказанных  услугах), платежным поручением, счет-фактурой.

Ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязанности  по  отношению  к  истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

Ссылка ответчика на то, что при деповском ремонте на вагон были установлены 8 новых фрикционных клиньев, судом отклоняется, поскольку согласно условиям договора, положениям Руководства по деповскому ремонту вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов несут ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. Таким образом ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве также ссылался на то, что вагон забракован по неисправности  234 (сверхнормативный  износ  фрикционного  клина  тележки).  Телеграфным  указанием  от 07.10.2021  ОАО «РЖД» указало  браковочный код 234 при проведении технического обслуживания вагонов в эксплуатации не применять,  указав,  что  на сегодняшний  день  в  нормативно-технических  документах,  применяемых  работниками вагонного хозяйства при техническом обслуживании вагонов, отсутствует установленный в эксплуатации предельно допустимый (браковочный) параметр износа фрикционного клина, а так  же  отсутствуют  средства  измерения  позволяющие  установить  степень  его  износа.    Ответчик  считает,  что  отцепка произведена  ОАО  «РЖД»  необоснованно,  с  нарушением  требования  Инструкции  по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, в связи с чем акт-рекламация не может являться надлежащим доказательством вины ответчика. 

Вместе  с  тем,  действие  данного  телеграфного  указания  начинается  с  даты  его подписания - 07.10.2021. Вагон  №61499786 был  отцеплен  на  станции  Поворино ЮВС работниками ОАО «РЖД» 05.06.2021, таким образом, на момент отцепки указанного вагона телеграфное  указание  ОАО  «РЖД»  от  07.10.2021  не  было введено  в  действие,  код браковки по технологической неисправности «Износ фрикционного клина тележки» из классификатора неисправностей не был исключен, браковка  вагона  по указанной неисправности  тележки была правомерной. Общество «РЖД» при оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона на момент спорной отцепки руководствовалось действующими нормативными документами.

Ответчик был уведомлен об отцепке вагона по вышеуказанной неисправности, однако представитель подрядчика для участия в расследовании причин отцепки вагона не прибыл, особого мнения/несогласия с результатами расследования (заключением комиссии) не заявил.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что  причиной  возникновения  дефектов  послужили  обстоятельства,  освобождающие ответчика от гражданской ответственности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы также в материалы дела не поступало. 

С учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 9 401 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 400 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных пунктом 6.6 договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 руб. для полувагонов,                     1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и                   1 500 руб. для прочего подвижного состава за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд установил, что истцом верно определено количество дней простоя вагонов, размер штрафа определен в соответствии с условиями договора. 

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 400 руб. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 401 руб. 62 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №61499786, 3 400 руб. штрафа.

С учетом выделения дел размер государственной пошлины по делу составляет           379 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями статьи 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу №А48-337/2015.

С учетом изложенного на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 379 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 401 руб. 62 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №61499786, 3 400 руб. штрафа; 379 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева