СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6013/2024-ГК

г. Пермь

30 сентября 2025 года

Дело № А60-66498/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, и третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу № А60-66498/2022 по иску ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии 

от истца: ФИО5, доверенность от 04.07.2025; ФИО6, доверенность от 18.07.2025,  

от ответчика ФИО1: ФИО7, доверенность от 24.01.2023, от ответчика ФИО2: ФИО8, доверенность от 23.01.2023, от третьего лица: ФИО9, доверенность от 20.05.2024,  

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в  

Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2019 № 4 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО4 права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административноепроизводственное здание), площадью 957,5 кв. метров, с кадастровым номером 66:41:0702034:325, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 43.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 иск удовлетворен.  

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, прекратить производство по делу.  

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.  

Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении  

третьего лица в качестве соответчика на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчика.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям, поступившим 15.09.2025 (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.09.2025, налоговая декларация за 2019 год) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ею не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Уралавтострой» (далее - общество «Уралавтострой») (ИНН 

<

***>) создано 14.12.1999.  

На основании дубликата договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2000 № 2 произведена государственная регистрация права собственности общества «Уралавтострой» на отдельно-стоящее строение с пристроями, литер П-П3, назначение: нежилое, площадь: общая - 952,4 кв. метров, по адресу: 

<

...>, условный номер объекта: 66:01:03:172:45:08, что подтверждается повторным свидетельством от 23.09.2002 о государственной регистрации права.  

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адрес местонахождения общества «Уралавтострой» с 06.11.2002: 

<

...> этаж, оф. 1.  

С 09.03.2007 основной вид деятельности данного общества - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.  

Согласно выписке из реестра акционеров общества «Уралавтострой» на 20.06.2003 акционерами этого общества являлись супруги ФИО1 и ФИО4, состоявшие в браке до 20.06.2016, каждому из них принадлежала обыкновенная именная акция общества «Уралавтострой» 1 шт. (50% доли в уставном капитале).  

Между обществом «Уралавтострой» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2019 № 4 (далее - договор от 27.12.2019 № 4), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять административно-

производственное здание литер П, расположенное по адресу: Свердловская область, район Кировский, 

<

...> (далее - имущество). Покупателю переходит право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и у продавца (п. 3 ст. 552 ГК РФ).  

Стоимость административно-производственного здания составляет 246 000 руб.  

Технические характеристики административно-производственного здания (литер - П, П1, П2, П3). Год постройки - 1958. Площадь: общая - 957,5 кв. м. Этажность: 2-1. Инвентарный номер: 1/14973/П/21. Назначение: нежилое здание (пункт 1.3 договора от 27.12.2019 № 4).  

По сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на 04.07.2022, нежилое здание, которому ранее присвоен условный номер: 66:01:03:172:45:08, имеет кадастровый номер с 03.07.2012: 66:41:0702034:325, адрес: 

<

...> стр. 43, общую площадь: 957,5 кв. метров, кадастровую стоимость: 17 652 095,9 руб.  

В здании расположены помещения 9 шт. с кадастровыми номерами: 66:41:0702034:6501, 66:41:0702034:6502, 66:41:0702034:6503, 66:41:0702034:6504, 66:41:0702034:6505, 66:41:0702034:6506, 66:41:0702034:6507, 66:41:0702034:6508, 66:41:0702034:6509.  

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное здание на основании договора от 27.12.2019 № 4 произведена 04.03.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу № А60-6250/2020 в отношении общества «Уралавтострой» (должник) введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-6250/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 производство по делу № А60-6250/2020 о банкротстве общества «Уралавтострой» прекращено.  

Общество «Уралавтострой» исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Ссылаясь на то, что договор от 27.12.2019 № 4 является крупной сделкой, совершенной без одобрения собрания акционеров, имеет признаки мнимой сделки и сделки, заключенной со злоупотреблением правом, протокол собрания акционеров общества «Уралавтострой» от 20.11.2019 № 6 о наделении полномочиями генерального директора ФИО1 на продажу здания, об утверждении стоимости продаваемого имущества сфальсифицирован, а также  

полагая, что оставшееся после ликвидации общества «Уралавтострой» здание подлежало распределению между акционерами и передаче им пропорционально количеству принадлежавших им акций, ФИО4 02.12.2022 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного здания с кадастровым номером 66:41:0702034:325.  

В ходе судебного разбирательства между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.03.2024 (далее - договор от 07.03.2024), по условиям которого (пункт 1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объекты недвижимого имущества (помещения 9 шт. с кадастровыми номерами: 66:41:0702034:6501, 66:41:0702034:6502, 66:41:0702034:6503, 66:41:0702034:6504, 66:41:0702034:6505, 66:41:0702034:6506, 66:41:0702034:6507, 66:41:0702034:6508, 66:41:0702034:6509), расположенные по адресу: 

<

...> в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0702034:325.  

Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 22 600 000 руб. (пункт 4 договора от 07.03.2024).  

На основании договора от 07.03.2024 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные помещения 11.03.2024.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 49, 61, 63, 166, 167, 168, 173.1, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статей 35, 36, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).  

Установив, что рыночная стоимость объекта составляет 18 830 000 руб., оспариваемая сделка является крупной, заключена в отсутствие одобрения собрания акционеров, подпись в протоколе собрания акционеров от 20.11.2019 № 6, которым оформлены решения о том, что ФИО1 уполномочен на заключение сделки и опредедена стоимость продаваемого имущества в размере 246 000 руб., не принадлежит ФИО4, ФИО1 и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 27.12.2019 № 4.  

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика ФИО1 о применении исковой давности, указав, что истец узнал о сделке только в 2022 году при обращении в орган МВД с заявлением о возбуждении уголовного  

дела в отношении ФИО1, доводы о том, что ФИО4 узнала о сделке ранее, материалами дела не подтверждены.  

Учитывая, что сделка совершена от имени юридического лица, которое в настоящее время ликвидировано, при ликвидации имущество подлежало бы распределению в равных долях между акционерами, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО4 на ½ доли в праве общей долевой собственности на здание.  

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения искового требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта в остальной части не имеется, ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.  

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска  

восстановлению не подлежит.  

Пунктом 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;  

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

В рассматриваемой ситуации по оспариваемой сделке произведено отчуждение основного производственного актива общества «Уралавтострой» (здания) в преддверии банкротства по явно заниженной цене, сделка являлась крупной и требовала одобрения общим собранием акционеров, что было очевидно любому разумному участнику оборота.  

Согласно отчету от 03.09.2024 № 101/1оц-24 об оценке, представленному истцом и достоверность которого не опровергнута, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (здания) на 27.12.2019 составляла 18 830 000 руб.  

Из чего следует, что стоимость здания, определенная в сделке, занижена в 76,5 раз.  

Заключение сделки на таких очевидно нетипичных для рынка недвижимости условиях указывает на фактическую аффилированность ФИО1 и ФИО2, что, в свою очередь, дает основания презюмировать осведомленность последней о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения общим собранием акционеров.  

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом,  

осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.  

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Принятые решения общего собрания акционеров о предоставлении ФИО1 полномочий на заключение сделки и об установлении стоимости продаваемого имущества в размере 246 000 руб., оформленные протоколом собрания акционеров от 20.11.2019 № 6, и состав акционеров, присутствовавших при их принятии, не удостоверены нотариально.  

Иной способ удостоверения не предусмотрен ни уставом, ни решением общего собрания акционеров.  

По заключениям судебных почерковедческих экспертиз от 30.09.2023 № 10-8-66498/2023 и от 21.01.2025 № 3833/06-3-24 подписи от имени ФИО4, поставленные в исследованных экземплярах протоколов от 20.11.2019 № 6, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи.  

Следовательно, решения, оформленные протоколом собрания акционеров от 20.11.2019 № 6, ничтожны.  

Оспариваемый договор от 27.12.2019 № 4 заключен с нарушением порядка получения согласия на его заключение и является недействительной сделкой.  

Иск в соответствующей части удовлетворен правомерно. 

При этом вопреки доводам истца оснований для одновременного признания данного договора недействительным как мнимой сделки не имеется (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Утверждения заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у истца права на оспаривание сделки в связи с исключением общества «Уралавтострой» из ЕГРЮЛ 31.03.2021 несостоятельны, так как это обстоятельство не препятствует оспариванию сделки ФИО4, которая на момент ее совершения являлась акционером и обладает в том числе правами, предусмотренными положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона об акционерных обществах о передаче оставшегося при ликвидации хозяйственного общества имущества его участникам пропорционально количеству принадлежавших им акций.  

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб ошибочное применение судом первой инстанции Закона об обществах с ограниченной ответственностью не привело к принятию неправильного судебного акта в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной.  

Упомянутые заключения почерковедческих экспертиз, положенные в основу решения, являются надлежащими доказательствами, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как сомнения в обоснованности этих заключений, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, заключения составлены компетентными специалистами, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рецензия на заключение судебной экспертизы (мнение специалиста), представленная ответчиком ФИО2, не является объективным доказательством, опровергающим выводы эксперта.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.  

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.  

Из искового заявления, объяснений ФИО4 следует, что оспариваемая сделка совершена после расторжения ее брака с ФИО1, сведения о ее совершении были скрыты от нее, она узнала о заключении договора от 27.12.2019 № 4 на основании решений, оформленных протоколом собрания акционеров от 20.11.2019 № 6, при ознакомлении с материалами проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 26.10.2022. Иное не доказано.  

Сами по себе оспаривание договора от 27.12.2019 № 4 в деле № А60-6250/2020 о банкротстве общества «Уралавтострой», к участию в котором  

истец не была привлечена, государственная регистрация права собственности ФИО2 на здание не свидетельствуют о том, что о соответствующих обстоятельствах ФИО4 знала или должна была узнать ранее.  

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.12.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.  

Заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, сделанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.  

Государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий  

недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.  

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 названного постановления Пленумов № 10/22).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08 указано, что исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиум отмечает, что при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.  

 На момент рассмотрения спора право собственности на все помещения в пределах спорного здания с кадастровым номером 66:41:0702034:325 зарегистрировано за третьим лицом ФИО3, не являющимся стороной договора от 27.12.2019 № 4.  

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на здание является ненадлежащим способом защиты прав и предъявлено к ненадлежащим ответчикам.  

При этом в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-41429/2024 по иску ФИО4 к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от 07.03.2024, применении последствий его недействительности.  

На основании изложенного в удовлетворении рассматриваемого  

требования о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, предъявленного к ФИО1 и ФИО2, следует отказать.  

Обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб., понесенные истцом, относятся по удовлетворенному требованию о признании сделки недействительной на надлежащего ответчика ФИО2 по нему как контрагента по сделке; судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче заявлений об обеспечении иска в части требования о применений последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого отказано, относятся на истца.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу № А60-66498/2022 отменить в части удовлетворения искового требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2019 № 4, заключенный между ЗАО «Уралавтострой» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.».  

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу № А60-66498/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович