АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2364/2025

11 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО2: ФИО3 и ФИО4 – представителей по доверенности от 09.11.2022,

от ООО «Инкриз»: ФИО5 – представителя по доверенности от 07.04.2025,

от ФИО6: ФИО5 – представителя по доверенности от 19.12.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Сергеевны

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А59-5921/2022

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкриз»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец), выступив как участник общества с ограниченной ответственностью «Инкриз» (далее - ООО «Инкриз», Общество), обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Инкриз» с исковым заявлением, в котором просила признать недействительными:

- решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания его участников от 20.05.2022, по всем вопросам повестки,

- решений общего собрания Общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания его участников от 10.08.2022, по всем вопросам повестки.

В обоснование истец сослался на принятие решений: с нарушением процедуры уведомления о проведении общего собрания участников общества, установленной статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), и с существенным нарушением порядка проведения собрания, установленного статьей 37 Закона об ООО; в отсутствие необходимого кворума, что влечет ничтожность решений в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 19.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями суда от 19.12.2022, 06.09.2023, 08.05.2024 привлечены: гражданка ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России), общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи»), общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп»), общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 25.12.2024 и постановление от 05.05.2025 отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что истцом не пропущен срок исковой давности по оспариванию решений собраний участников от 20.05.2022 и от 10.08.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку истец не участвовал в оспариваемых собраниях, на дату их проведения не был осведомлен о принятых решениях и не мог знать о содержании этих решений. Необходимая информация относительно решений стала известна истцу не ранее 08.09.2022 - даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об изменении доли в Обществе. Считает неверно примененными судами положения пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ и неверно оцененными условия пунктов 2.3 и 2.8 договора залога, что привело к ошибочному выводу о наличии на собраниях необходимого кворума. В силу названной нормы и положений Устава Общества, корпоративные права в период действия договора залога осуществляются залогодержателем. На момент проведения спорных собраний залогодержателями по договорам залога доли в уставном капитале Общества являлись Сбербанк - до 02.08.2022, а после указанной даты – ООО «Статус», ООО «Темп», ООО «Профи», ООО «Ликом-Инвест». Материалами дела подтверждается, что залогодержатели долей не извещались о проведении общих собраний участников ООО «Инкриз» и не участвовали в них. Обращает внимание на неустановление судами обстоятельств разумной необходимости увеличения уставного капитала, что является обязательным в силу пункта 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019).

ООО «Инкриз» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу решение и постановление – без изменения. Настаивает на надлежащем извещении истца о проведении общих собраний участников Общества, учитывая принятие ответчиком всех возможных мер к извещению, самоустранение ФИО2 от участия в деятельности Общества, учитывая при этом пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума № 25). Поскольку истец надлежаще уведомлен о проведении собраний, то установленный частью 4 статьи 43 Закона об ООО двухмесячный срок исковой давности на обжалование решений собраний участников Общества, о применении которого заявлено ответчиком, в данном случае пропущен. Кроме того, позиция истца не могла повлиять на итоговые решения, учитывая принадлежность истцу 28% долей в уставном капитале Общества, что препятствует признанию решений собрания недействительным согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, пункту 1 статьи 43 Закона об ООО. Приводит обстоятельства, объясняющие необходимость принятия оспоренных решений об увеличении уставного капитала Общества (привлечение дополнительных средств для погашения кредитных обязательств при отсутствии иных источников, учитывая незавершенность отделочных работ в принадлежащем Обществу торговом центре и отсутствие в этой связи арендаторов). Считает, что основания для признания оспариваемых решений недействительными по изложенным истцом обстоятельствам отсутствуют; также нет оснований для признания указанных решений ничтожными применительно к статье 181.5 ГК РФ. Ссылки истца на нарушение оспоренными решениями прав третьих лиц (Сбербанк, ООО «Статус», ООО «Темп», ООО «Профи») считает не соответствующими действительности. В этой связи сообщает, что договоры залога долей от 02.07.2021 (между Сбербанком и ФИО2, Хо С.Д.., заключен в обеспечение кредитных обязательств Общества перед Сбербанком) предусматривали возможность принятия залогодателем решения об увеличении уставного капитала; решением от 20.05.2022 интересы залогодержателей не нарушены, так как при увеличении уставного капитала доля ФИО2 не уменьшена; залоги долей по договорам от 02.07.2021 прекращены 02.08.2022 (статья 352 ГК РФ), после чего участники правомочны голосовать самостоятельно на собрании 10.08.2022; кроме того, Сбербанк на протяжении процесса не заявлял о нарушении своих прав, права истца при этом не нарушены. ООО «Статус», ООО «Темп», ООО «Профи» выступали поручителями по кредитным обязательствам, при списании денежных средств со счетов этих поручителей Общество возвращало им потраченное, то есть поручителям не перешли права залогодержателей долей, их права оспоренными решениями не нарушены. ООО «Линком-Инвест», полностью погасившее за ООО «Инкриз» денежные обязательства по кредитному договору перед Сбербанком, поручителем не выступало и на него права залогодержателя в силу закона не перешли.

ФНС России в представленном отзыве просит разрешить кассационную жалобу без участия своего представителя, указывая при этом на корпоративный характер спора, не связанный с оценкой решений и действий регистрирующего органа на предмет соответствия закону.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО2 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования; представитель Общества и Хо С.Д. привел возражения на кассационную жалобу, высказался в поддержку обжалуемых решения и постановления, которые просил оставить без изменения. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились

Арбитражный   суд Дальневосточного округа, проверив законность решения от 21.01.2025 и постановления от 05.05.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций по материалам дела,  ООО «Инкриз» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2004, Обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ до проведения внеочередных общих собраний участников ООО «Инкриз», решения которых оспариваются в рамках настоящего дела, участниками Общества являлись: ФИО6 с размером доли в уставном капитале – 72 %, номинальной стоимостью – 14 400 руб. и ФИО2 с размером доли в уставном капитале – 28 %, номинальной стоимостью 5 600 руб.

20.05.2022 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Инкриз», на котором приняты решения по вопросам повестки:

1) избрать председательствующим внеочередного общего собрания участников Общества - Же Светлану Викторовну, секретарем – Амана Вадима Владимировича;

2) сменить юридический адрес Общества с «693012, 

<

...>, каб. 6» на новый юридический адрес «693023, 

<

...>»;

3) увеличить уставный капитал ООО «Инкриз» с целью расчета с кредиторами по договорам займа и уменьшения задолженности Общества, до 10 000 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участников Общества;

4) определить общую стоимость дополнительных вкладов в сумме        9 980 000 руб.;

5) определить стоимость дополнительного вклада каждого участника Общества: ФИО2 – 2 794 400 руб., Хо С.Д. – 7 185 600 руб.;

6) определить срок внесения дополнительного вклада каждого участника Общества в течение двух месяцев со дня принятия решения, не позднее 20.07.2022 включительно;

7) назначить дату внеочередного собрания для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества и внесения в устав Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала, на 21.07.2022 в 10 часов 00 минут, место проведения собрания: 

<

...>.

10.08.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Инкриз», на котором приняты решения по вопросам повестки:

1) избрать председательствующим внеочередного общего собрания участников ООО «Инкриз» - Же С.В., секретарем – Же С.В.;

2) утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества в целях увеличения уставного капитала ООО «Инкриз»: ФИО2 – 0 руб., Хо С.Д. – 7 185 600 руб.;

3) определить номинальную стоимость доли каждого участника ООО «Инкриз», внесшего дополнительный вклад в целях увеличения уставного капитала ООО «Инкриз», в следующих размерах: Хо С.Д. - 7 200 000 руб. - 99,922 %, ФИО2 - 5 600 руб. - 0, 078 %, исходя из чего общий размер уставного капитала ООО «Инкриз» составляет 7 205 600 руб. - 100 %;

4) внести в пункт 5.1 Устава ООО «Инкриз» изменения, изложив его в следующей редакции: «Для обеспечения деятельности Общества образуется Уставный капитал в размере 7 205 600 руб., который определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов».

Решения общих собраний участников Общества подтверждены путем нотариального удостоверения (свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица, выданные нотариусом 20.05.2022 и 10.08.2022 соответственно, зарегистрированы в реестре).

08.09.2022  на основании принятых решений в ЕГРЮЛ внесены записи об  измененных сведениях относительно ООО «Инкриз» - о размере уставного капитала (7 205 600 руб.), о размерах долей участников в уставном капитале (Хо С.Д. – 99,92 % номинальной стоимостью – 7 200 000 руб., ФИО2 – 0,078 % номинальной стоимостью 5 600 руб.).

ФИО2, считая решения внеочередных общих собраний участников ООО «Инкриз», итоги которых оформлены протоколами от 20.05.2022 и от 10.08.2022, незаконными и нарушающими ее права, поскольку ФИО2, не участвовавшую в собраниях, в установленном порядке не уведомили о созыве собраний и принятых на них решениях, а сами решения приняты в отсутствие кворума, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам проверки приведенных доводов и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте проведения, о повестке общих собраний участников Общества от 20.05.2022 и от 10.08.2022, решения которых оспариваются. Риски неполучения корреспонденции, направленной по верному почтовому адресу, возложены на адресата. Незначительное сокращение срока уведомления участника о предстоящем собрании не расценено в качестве обстоятельства, лишившего участника возможности принять участие в соответствующем собрании. При этом суд обратил внимание на то, что ФИО2 длительно время (минимум с января 2022 года) самоустранилась от выполнения обязанностей участника, не интересовалась экономической и хозяйственной жизнью Общества, не участвовала в ней. При установленном сделаны выводы о недоказанности вменяемого нарушения в виде неизвещения истца о предстоящих собраниях и об отсутствии условий для признания спорных решений недействительными по оспоримым основаниям, предусмотренным статьей 181.4 ГК РФ.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных решений ничтожными по правилам статьи 181.5 ГК РФ, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о нарушении кворума при принятии собранием участников Общества решений. В этой связи судом учтено, что доли в уставном капитале Общества участники передали в залог (договоры залога от 02.07.2021) в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Сбербанком по кредитному договору от 24.06.2021; договоры залога не запрещали участникам осуществлять свои права, а при увеличении размера долей эти доли подлежали обременению залогом; к моменту принятия решения об изменении размера долей участников ООО «Инкриз» (собрание от 10.08.2022), право залога долей участников в пользу Сбербанка в обеспечение обязательств перед ним Общества из договора займа от 24.06.2021 прекратилось ввиду полного погашения указанных обязательств (долг погашен 02.08.2022); Сбербанк не заявил о нарушении своих прав принятыми решениями. Наряду с этим указано, что к ООО «Темп» и ООО «Профи» - поручителям, частично исполнявшим за Общество обязательства перед Сбербанком, не перешли права залогодержателя, поскольку ООО «Инкриз» возместило поручителям произведенные им расходы до принятия спорных решений; ООО «Статус» погашало задолженность за ООО «Инкриз» не как поручитель, а как сторона заключенного им с Обществом договора займа.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая обращение истца с настоящим иском 08.11.2022, признал пропущенным двухмесячный срок на обжалование решений общего собрания, проведенного 20.05.2022, исчислив его (срок) с даты проведения указанного собрания (с учетом фактического вручения истцу уведомления 25.04.2022 о предстоящем собрании); в отношении собрания с датой проведения 10.08.2022 – двухмесячный срок на обжалование  признан не пропущенным, суд посчитал необходимым определить начало течения срока, в условиях фактического неполучения истцом корреспонденции, с даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (08.09.2022).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом нарушений, влекущих недействительность общих собраний участников Общества по основаниям, предусмотренным статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ. При этом апелляционный суд признал пропущенным срок исковой давности на обжалование всех спорных решений - как принятых на собрании 20.05.2022, так и принятых на собрании 10.08.2022, определив начало течения двухмесячного срока на обжалование с дат проведения названных собраний, учитывая, что Общество приняло надлежащие меры по извещению истца о месте и времени проведения внеочередных общих собраний и их повестках, а истец не обеспечил получения почтовой корреспонденции при отсутствии препятствий к этому.

Суд округа соглашается с результатом разрешения спора по нижеприведенным основаниям.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Учитывая, что Общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения Закона об ООО и главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний».

Одной из форм участия участника в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 25 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 108 постановления Пленума № 25, следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

По общему правилу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Статьей 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2). Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При разрешении настоящего спора установлено, что ФИО2 не принимала участия во внеочередных общих собраниях участников ООО «Инкриз», проведенных 20.05.2022 и 10.08.2022, то есть она наделена правом оспаривать данные решения.

Как указывалось выше, ФИО2 оспорила результаты этих собраний по признакам оспоримости со ссылкой на существенное нарушение порядка их подготовки и проведения, что выразилось в неуведомлении ее о дате и времени проведения собраний и планируемой повестке.

При проверке данного довода суды учли положения пункта 1 статьи 36 Закона об ООО, где предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума № 25, следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (абзац первый). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй).

Далее по материалам дела установлено, что уведомления о проведении собрания, назначенного на 20.05.2022, направлялись Обществом в адрес ФИО2: 21.04.2022 - Почтой России заказным письмом                    № 69300551021046 и 20.04.2022 - посредством курьерской службы DHL Express отправлением № 4889489555. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 69300551021046 названное письмо прибыло в место вручения 23.04.2022, срок его хранения истек 24.05.2022, в связи с чем в указанную дату письмо было возвращено отправителю. Отправление         № 4889489555, направленное истцу курьерской службой DHL Express, получено адресатом 25.04.2022, что подтверждается представленной накладной DHL, а также ответом АО «ДХЛ Интернешнл».

Уведомление о времени и месте проведения общего собрания, назначенного на 10.08.2022, направлялось Обществом в адрес       ФИО2: 22.07.2022 - Почтой России заказным письмом                   № 69300551039331. В соответствии с отчетом об отслеживании указанное отправление 22.07.2022 принято в отделении связи, 25.07.2022 прибыло в место вручения, но не было получено ФИО2, ввиду чего по причине истечения срока хранения возвращено отправителю.

При установленном являются обоснованными заключения судебных инстанций о том, что материалами дела подтверждается принятие Обществом достаточных мер по извещению истца о времени и месте проведения соответствующих внеочередных общих собраний участников общества и их повестках; ФИО2 (истец), в свою очередь, получила уведомление о проведении собрания участников 20.05.2022 и не обеспечила получение почтовой корреспонденции относительно собрания с датой проведения 10.08.2022, направленной по почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания участников Общества и иные документы.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что истец считается уведомленным о времени и месте проведения собраний, их повестках и, при неполучении корреспонденции по причинам, зависящим от него, несет все риски, связанные с таким неполучением (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

То, что о предстоящих собраниях истец уведомлен с нарушением установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО срока (30 дней до даты проведения собрания) обоснованно не принято в качестве существенного нарушения, повлиявшего на возможность участия ФИО2 в собраниях участников Общества, учитывая незначительность отступления от нормативно установленного срока и непринятие истцом мер, направленных на перенос собраний при отсутствии реальной возможности обеспечить свое участие с учетом подготовки к собранию в более краткие сроки.

При этом суды, проанализировав поведение ФИО2 как участника Общества, обоснованно указали на его несоответствие положениям статей 8, 34, 48 Закона об ООО, предполагающим активную позицию участника общества, его интерес к деятельности последнего, заботливость и осмотрительность в осуществлении своих прав. Соответствие указанным критериям позволяет участнику своевременно узнать о принимаемых органами общества решениях и, при несогласии, своевременно их обжаловать. Отступление от данных правил, как верно указано в судебных актах, относит негативные последствия на участника

Таким образом, не нашли своего подтверждения указанные истцом нарушения при подготовке и проведении собраний участников.

При изложенном отказ в признании решений внеочередных общих собраний участников ООО «Инкриз», проведенных 20.05.2022 и 10.08.2022, недействительными по основаниям, закрепленным статьей 181.4 ГК РФ, правомерен.

Верным являются и выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании указанных решений недействительными.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражные суды верно исходил из подлежащего применению к спору специального давностного срока длительностью два месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В данном случае по представленным в деле документам судами установлено, что о решениях, принятых на внеочередных общих собраниях от 20.05.2022 и от 10.08.2022, истцу должно было статьи известно с даты их проведения (с учетом выводов о надлежащем уведомлении истца о дате, времени проведения и повестках собраний).

Начало течения срок исковой давности апелляционный суд правильно определил с указанных дат – с 20.05.2022 и с 10.08.2022 соответственно, то есть при исчислении срока  учел дату, с которой истец должен был узнать о спорных собраниях.

С иском ФИО2 обратилась 08.11.2022, то есть за пределами специального срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах правомерен отказ в признании решений собрании от 20.05.2022 и от 10.08.2022 недействительными по требованию истца, обоснованного нарушением порядка созыва и проведения этих собраний (статья 181.4 ГК РФ), по причине припуска срока исковой давности.

Также верными являются выводы об отсутствии оснований для признания решений, принятых на собраниях 20.05.2022 и 10.08.2022, ничтожными по пункту 181.5 ГК РФ.

Так, решения приняты по вопросам, предварительно включенным в повестки дня.

Принятые согласно повесткам решения отнесены к компетенции общего собрания участников Общества (пункт 2 статьи 33 Закона об ООО, статья 9 Устава Общества).

Также не выявлено противоречия принятых решений основам правопорядка или нравственности.

Доводов, опровергающих отсутствие перечисленных обстоятельств, относящиеся к перечню установленных статьей 181.5 ГК РФ оснований для признания решений ничтожными, в ходе производства по делу не приведено.

Истец настаивает на ничтожности решений по причине их принятия в отсутствие необходимого кворума. При этом позиция истца строится на том, что участники Общества не имели права самостоятельно голосовать на собраниях, поскольку их доли находились в залоге у Сбербанка.

При проверке доводов истца в данной части суд округа принимает во внимание нижеследующее.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона об ООО:

- решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества;

- решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно;

- остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав ООО «Инкриз» в пунктах 9.5, 9.6, 9.7 закрепляет аналогичные правила о необходимом количестве голосов для принятия решений по соответствующим вопросам.

На собраниях 20.05.2022 и 10.08.2022 присутствовал и голосовал по вопросам повестки один участник Общества - Хо С.Д., которой принадлежит доля уставном капитале в размере 72 % (процент превышает две трети от общего числа голосов участников). Решения, требующие единогласия, на собраниях не принимались.

Позиция истца о том, что реализации Хо С.Д. права голосовать на спорных собраниях участников препятствовал факт передачи доли в залог, обоснованно отклонена судами двух инстанций.

Установлено, что Хо С.Д. и ФИО2 передали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Инкриз»  Сбербанку по договорам залога от 02.07.2021, сведения об обременении внесены в ЕГРЮЛ. Залогом обеспечено исполнение должником – ООО «Инкриз» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ при залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью права участника общества (в том числе право голоса) осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога.

В данном случае суды двух инстанций, оценив условия договоров залога от 02.07.2021 и истолковав их по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что при заключении названных договоров их стороны согласовали отступление от общего правила, а именно - право залогодателей осуществлять права участников Общества в период нахождения долей в залоге у Банка. Данный вывод обоснован и согласуется в совокупности с пунктом 2.3 договоров залога (о нахождении у залогодержателя в залоге всех долей в случае их увеличения), пунктом 2.8 договоров залога (об обязательстве залогодателя не передавать третьим лицам осуществление прав участника в период действия договора залога).

Кроме того, как установлено при разрешении спора, обязательства Общества по кредитным обязательствам обеспечивались поручительством - поручителями выступили, в частности, ООО «Статус», ООО «Темп», ООО «Профи» (договоры поручительства от 24.06.2021).

Частичное исполнение указанными лицами обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2021 за Общество, не повлекло возникновение у них прав по реализации права голоса по доле, поскольку, как верно указали суды, такое право отсутствовало у основного кредитора, являющегося залогодержателем, – Сбербанка (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, в договорах поручительства пунктом 2.6 закреплено, что  права Сбербанка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника по основному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств должника по основному договору (данное условие соответствует пункту 3 статьи 365 ГК РФ). В данном случае заявлено о частичном исполнении поручителями обязательств за Общество.

При изложенном правильным является вывод судебных инстанций о том, что решения по вопросам повесток собраний, состоявшихся 20.05.2022 и 10.08.2022, приняты при наличии необходимого кворума.

В этой связи на законных основаниях отказано в признании оспариваемых решений ничтожными на основании статьи 181.5 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по оспариванию решений собраний участников от 20.05.2022 и от 10.08.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ, отклоняются ввиду противоречия приведенному выше обоснованию. Как указано в мотивировочной части настоящего постановления, риски неполучения почтовой корреспонденции в случае, когда причины неполучения зависят от адресата, относятся на последнего. В данном случае Общество надлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по уведомлению участников о предстоящих собраниях. Уведомление о собрании, назначенном на 20.05.2022, фактически получено истцом, а о собрании с датой проведения 10.08.2022 он считается уведомленным. Следует также отметить, что отказ в иске по предусмотренному статьей 181.4 ГК РФ основанию мотивирован не только истечением срока исковой давности; указанные требования отклонены также и по существу рассмотренного иска.

Положения пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ, вопреки мнению кассатора, применены судами правильно к установленным в настоящем деле обстоятельствам. Доводы о неверной оценке условий пунктов 2.3 и 2.8 договора залога не принимаются как направленные на переоценку обстоятельств, что недопустимо при разрешении спора на стадии кассационного пересмотра (статья 286 АПК РФ).

Поддерживая выводы судов о сохранении за залогодателями прав участников Общества в период нахождения долей в залоге у Сбербанка, суд округа учитывает также, что залогодержатель - Сбербанк, будучи привлеченным к участию в настоящем деле, не выразил возражений относительно проверяемых решений. Кроме того, не отрицаются пояснения ответчика о том, что денежные обязательства Общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2021 полностью погашены 02.08.2022. При этом залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а обязательство, в свою очередь, прекращается надлежащим исполнением (подпункт 2 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доводы о переходе прав залогодержателя от Сбербанка к лицам, частично исполнившим за ООО «Инкриз» кредитные обязательства, отклоняются как не соответствующие условиям договоров поручительства и выводам об отсутствии уступаемого права у самого Сбербанка.

При изложенном факт извещения/неизвещения о спорных собраний залогодержателя и поручителей не влияет на законность этих решений, а соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы истца, приведенные со ссылкой на пункт 12 Обзора от 25.12.2019, о том, что судом не установлена разумная необходимость увеличения уставного капитала Общества, не принимаются. В данном случае Обществом приведены причины и обоснование необходимости привлечения денежных средств посредством увеличения уставного капитала (необходимость завершения строительства торгового центра, принадлежащего Обществу, при отсутствии иных источников кредитования, учитывая нахождение в залоге всего принадлежащего Обществу имущества), истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг позицию ответчика, не привел доводов, указывающих на неразумность принятых решений и на признаки злоупотребления правом в действиях второго участника. Напротив, как установили суды, ФИО2 проявила безучастное отношение к хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А59-5921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

Судьи                                                                                А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков