Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128436/2019

11 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания Vans, Inc. (1588 Саут Кост (Саус Коаст) Драйв, Коста-Меса, Калифорния 92626, Соединенные Штаты Америки)

ответчики: 1. Павлов Алексей Святославович (паспорт 0104 126593, выданный ОВД Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского Края), 2. ООО «Спринтхост.ру» (197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. № 300, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «РЕГ.РУ» (125252, Москва г., проезд Берёзовой Рощи, д. 12, этаж 2 комната 4, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2019)

от ответчика: 1. не явился (извещен), 2. ФИО2 (доверенность от 02.12.2019)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Компания Vans, Inc. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Павлову Алексею Святославовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Спринтхост.ру» (далее – ООО «Спринтхост.ру») со следующими требованиями: 

- запретить Павлову Алексею Святославовичу использовать товарные знаки, зарегистрированные в Роспатенте под № 171432 и № 495843, и сходные с ними до степени смешения обозначения, в том числе в доменном имени «vans-store.ru», а также при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, посредством веб-сайта vans-store.ru,

- взыскать солидарно с Павлова А.С. и ООО «Спринтхост.ру» компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕГ.РУ» (далее – ООО «РЕГ.РУ»).

ООО «Спринтхост.ру» возражало против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просило в случае принятия судебного акта в пользу истца учесть указанные в отзыве обстоятельства в целях снижения размера ответственности ООО «Спринтхост.ру».

Павлов А.С. в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу согласно данным, предоставленным ООО «РЕГ.РУ».

Суд также делал запросы в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по сведениям о регистрации ответчика по месту пребывания или жительства.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из конверта и информации размещенной на сайте АО «Почта России», несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Конверт вернулся с отметкой почты «по истечении срока хранения».

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак «VANS», зарегистрированный в Роспатенте под № 171432,

и на товарный знак , зарегистрированный в Роспатенте под № 495843, охраняемые на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы).

Истцу стало известно, что в сети Интернет функционирует сайт vans-store.ru, посредством которого осуществляется предложение к продаже и реализация товаров, индивидуализированных товарными знаками.

В соответствии с запросом истца ООО «РЕГ.РУ» представило сведения от 26.03.2019 № 2340 о том, что администратором доменного имени «vans-moscow.ru» является Павлов Алексей Святославович.

Истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака и не вступал с ним в гражданско-правовые отношения. Таким образом, использование товарного знака в наименовании домена является нарушением исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Используемое в доменном имени словесное обозначение «vans» является тождественным товарным знакам истца по фонетическому, графическому и смысловому признакам.

Регистрация такого доменного имени (в том числе с учетом способов его использования) нарушает права истца, поскольку может привести к введению потребителей в заблуждение путем создания смешения с деятельностью и продукцией истца.

На сайте, администрируемом ответчиком, многократно используются товарный знак и сходные с ними до степени смешения обозначения.

Как выяснил истец, посредством сайта предлагается к продаже 86 наименований продукции, индивидуализированной товарными знаками.

Оформление сайта (размещение товарного знака истца на главной странице Веб-сайта, использование товарного знака в доменном имени) способно ввести потребителей в заблуждение относительно принадлежности сайта истцу или его уполномоченному представителю.

Активное использование товарных знаков в материалах сайта и в доменном имени способно создать смешение между деятельностью истца и ответчика и нарушает исключительные права истца.

Длящийся характер незаконного использования товарных знаков - с 27.03.2016 в доменном имени и не менее чем с 28.08.2016 в материалах сайта (то есть более 4 лет) подтверждается данными сервисов Whois и web.archive.org.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления в суд иска о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования принадлежащих ему товарных знаков любым не противоречащим закону способом, в том числе путем размещения товарных знаков в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Сама по себе регистрация доменного имени (исходя из целей такой регистрации и с учетом обстоятельств последующего его использования), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, может быть признана актом недобросовестной конкуренции и нарушением исключительного права на товарный знак.

Использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в доменном имени является нарушением независимо от способа использования доменного имени. 

Оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN (UDRP): доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. 

В рассматриваемом случае администрируемое Павловым А.С. доменное имя тождественно в словесном элементе товарным знакам истца; у этого ответчика нет законных интересов в отношении доменного имени, поскольку оно не отражает его имени и (или) зарегистрированных товарных знаков ответчика; используя доменное имя, этот ответчик недобросовестно и намеренно привлекает с коммерческой целью пользователей сети Интернет на сайт путем создания видимости связи с истцом.

В силу вышеуказанного администрирование доменного имени Павловым А.С. является нарушением исключительных прав истца. 

Таким образом, использование Павловым А.С. обозначения, идентичного товарным знакам истца при осуществлении предложения к продаже, продвижения и реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых товарный знак был зарегистрирован, а также в доменном имени нарушает исключительные права истца и является незаконным.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ право и техническая возможность выбора доменного имени и определения порядка его использования принадлежат его администратору. Администратор доменного имени самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором, регистрацией и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, администратор домена несет ответственность за содержание размещенной на информации.

Требования истца суд признает обоснованными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Павловым А.С. допущено нарушение исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (около 4 (четырех) лет), степень вины нарушителя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательства, свидетельствующие об использовании товарных знаков в соответствии с законом или отсутствии нарушений прав истца, Павловым А.С. в материалы дела не представлены.

Суд учитывает длящийся характер допущенного Павловым А.С. нарушения прав истца на товарные знаки (уже около четырех лет) с даты регистрации доменного имени (с 27.03.2016), но в то же время, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, сопоставимых со столь высокой заявленной истцом суммой компенсации, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации за неправомерное использование товарного знака до 400 000 руб.

Суд взыскивает с Павлова А.С. в пользу истца 400 000 руб. денежной компенсации и удовлетворяет требования истца о запрещении Павлову А.С. использовать товарные знаки, зарегистрированные в Роспатенте под № 171432 и № 495843, и сходные с ними до степени смешения обозначения, в том числе в доменном имени «vans-store.ru», а также при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, посредством веб-сайта vans-store.ru.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

ООО «Спринтхост.ру» привлечено истцом соответчиком в качестве информационного посредника - провайдера хостинга веб-сайта на основании статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Возможность достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, определяется, в частности, указанием электронных адресов сторон непосредственно в заключенном между ними письменном договоре. 

В данном случае истцом и правообладателем является юридическое лицо по законодательству США - Компания Vans, Inc. 

ООО «Спринтхост.ру» не состояло в договорных отношениях ни с истцом, ни с его представителем - ООО «Бренд Монитор».

Из представленных истцом распечаток электронных писем следует, что претензии были направлены с адреса post@b-monitor.ru. 

Согласно данным сервиса Whois истцу - Компании Vans, Inc. принадлежит доменное имя www.vans.com. Владельцем данного доменного имени значится «Vans, Inc.», в качестве адреса электронной почты владельца доменного имени и администратора доменного имени указан следующий адрес: vfc_domain_admins@vfc.com.

ООО «Спринтхост.ру» не поступали претензии с электронных адресов, содержащих доменное имя vans.com, а равно с адреса «vfc_domain_admins@vfc.com».

Согласно данным сервиса «Whois» администратором домена b-monitor.ru является «Brand Monitor LLC». 

Правовая связь с истцом его представителем ответчику при направлении претензии электронным письмом не была раскрыта. 

Таким образом, электронные письма с адреса post@b-monitor.ru на момент их направления (получения) нельзя было однозначно идентифицировать как позволяющие достоверно установить, от кого исходило сообщение.

Более того, электронные письма на момент их получения нельзя было идентифицировать, как исходящие от правообладателя.

Даже если считать установленным, что электронные письма поступали именно от ООО «Бренд Монитор», то не ясно, кто именно направляет письма от имени данного юридического лица и какие у отправителя имеются полномочия непосредственно от ООО «Бренд Монитор».

01.11.2019 представитель истца - ООО «Бренд Монитор» - посредством АО «Почта России» ценным письмом (РПО № 12505740048688) на бумажном носителе направил ООО «Спринтхост.ру» претензию, содержавшую требование о блокировке спорного сайта vans-store.ru, с приложением копий документов, в том числе, доверенности от Компании Vans Inc.

Использование чужой интеллектуальной собственности не является частью хозяйственной деятельности ООО «Спринтхост.ру». Ответчик не занимается деятельностью, предполагающей использование чужой интеллектуальной собственности. Как указало ООО «Спринтхост.ру», оно ранее не привлекалось к ответственности за нарушение прав того или иного правообладателя. ООО «Спринтхост.ру» не регистрировало спорное доменное имя, содержащее принадлежащий истцу товарный знак, не создавало под доменным именем «vans-store.ru» интернет-магазин и не осуществляло через него коммерческую деятельность. Более того, именно ООО «Спринтхост.ру» устранило предполагаемое нарушение. 

Спорные товары Павловым А.С. к продаже предлагались при использовании услуг, цель которых, как указало ООО «Спринтхост.ру», Павлов А.С. ООО «Спринтхост.ру» не сообщал.

Судом установлено, что ООО «Спринтхост.ру» не заблокировало спорный сайт сразу же на основании электронных писем, поскольку они вызывали сомнение.

Письменная претензия с обоснованием и необходимыми документами была истцом направлена ценным письмом РПО № 12505740048688 и согласно отчету об отслеживании, получена ответчиком 06.11.2019. Блокировка спорного сайта произведена 09.12.2019.

Как пояснило ООО «Спринтхост.ру», генеральный директор ООО «Спринтхост.ру» записался на совершение нотариальных действий с целью получения нотариального протокола осмотра доказательств, однако ближайшим днем записи оказалось 14.12.2019.

ООО «Спринтхост.ру» представило Павлову А.С. возможность использовать вычислительные мощности сервера, при этом провайдер не определял и не контролировал содержание сайта. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Совместных с Павловым А.С. действий по использованию спорных товарных знаков ООО «Спринтхост.ру» не совершало.

Для Павлова А.С. ответственность наступает с момента начала использования товарного знака в доменном имени и на сайте, а для ООО «Спринтхост.ру» - по истечении разумного срока с момента получения уведомления правообладателя.

Основанием для наступления солидарной ответственности является не неделимость результата действий ответчиков, а совершение совместных действий по нарушению права на товарный знак. Такие совместные с Павловым А.С. действия по предложению к продаже спорных товаров ООО «Спринтхост.ру» не совершало. 

В пункте 1.2 возражений на отзыв ООО «Спринтхост.ру» истец указывал, что ответчик должен был предпринять меры в 30-дневный срок до 02.12.2019. Блокировка сайта состоялась 09.12.2019.

Учитывая приведенные ООО «Спринтхост.ру» в своих возражениях доводы, суд признает, что в рамках настоящего спора ООО «Спринтхост.ру» не может быть привлечено к солидарной ответственности.

ООО «Спринтхост.ру» несет самостоятельную ответственность.

Учитывая, в какой период ООО «Спринтхост.ру» предприняло меры, направленные на прекращение нарушения с того момента, с которого оно узнало о имеющихся претензиях истца, суд считает достаточным взыскать с ООО «Спринтхост.ру» в пользу истца 10 000 руб. денежной компенсации.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Запретить Павлову Алексею Святославовичу использовать товарные знаки, зарегистрированные в Роспатенте под № 171432 и № 495843, и сходные с ними до степени смешения обозначения, в том числе в доменном имени «vans-store.ru», а также при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, посредством веб-сайта vans-store.ru в сети Интернет. 

Взыскать с Павлова Алексея Святославовича в пользу Компании Vans, Inc. 400000 руб. денежной компенсации и 22400 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринтхост.ру» в пользу Компании Vans, Inc. 10000 руб. денежной компенсации и 260 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.