ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145263/20

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Диод» - ФИО1 по доверенности от 23.12.2022,

от ООО «Паритет» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от

22.07.2021,

от ЗАО «Корпорация олифен» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «Экология жизни» - ФИО5 по доверенности от 25.08.2022,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от

03.04.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по заявлению о признании недействительными сделок – договоров займа

от 14.02.2018 №14.02.18-3, от 16.01.2019 №16.01.19- 3, от 13.03.2019 №13.03.19-3,

от 27.09.2019 №27.09.19-3, заключенных между ПАО «ДИОД» и ФИО6

и договора цессии от 03.07.2020 № 03.07.20-П, заключенного между ПАО «ДИОД»

и ООО «Паритет», и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 ФИО6 (далее – должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении поданного первоначально утверждённым финансовым управляющим должника ФИО9 заявления о признании заключенных должником с ПАО «ДИОД» (далее – ответчик) договоров займа от 14.02.2018 № 14.02.18-3, от 16.01.2019 № 16.01.19-3, от 13.03.2019 № 13.03.19-3 и от 27.09.2019 № 27.09.19-3, а также договора цессии от 03.07.2020 № 03.07.20-П, заключенного между ПАО  «ДИОД» и ООО «Паритет» (далее – кредитор, цессионарий), было отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при рассмотрении обособленного спора норм материального права и отсутствие надлежащей оценки обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков и должника против удовлетворения жалобы возражали, представители конкурсных кредиторов ЗАО «Корпорация Олифен» и ООО «Экология жизни» против удовлетворения жалобы не возражали.

Письменные отзывы на кассационную жалобу участвующими в рассмотрении обособленного спора лица не представлены, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Правом на подачу имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего закона, согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве обладает финансовый управляющий.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договоров займа от 14.02.2018 № 14.02.18-3, от 16.01.2019 № 16.01.2019-3, от 13.03.2019 № 13.03.2019-3 и 27.09.2019 № 27.09.19-3 должник по расходно-кассовым ордерам получил от ПАО «ДИОД» денежные средства в общей сумме 84 000 000 руб. на срок до 31.12.2020, 31.01.2022, 13.03.2022 и 27.09.2022 соответственно с уплатой процентов по итоговой ставке 6% годовых.

Права требования по договорам займа в сумме основного долга, а также начисленных процентов в размере 7 830 276 руб. 47 коп., были переданы ответчиком ООО «Паритет» по договору цессии от 03.07.2020 № 03.07.20-П; цена уступки согласована сторонами в размере 85 000 000 руб., обязательство уплаты которой прекращено зачетом 20.12.2020 встречного требования оплаты по заключённому теми же сторонами договору купли-продажи прав на нормативную документацию от 15.05.2020 №15.05.20-КП на сумму 87 000 000 руб. с учетом перечисления ответчиком цессионарию 24.12.2020 денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Финансовый управляющий, считая договоры займа от 14.02.2018 № 14.02.18-3, от 16.01.2019 № 16.01.19-3, от 13.03.2019 № 13.03.19-3 и  от 27.09.2019 № 27.09.19-3, а также договор цессии от 03.07.2020 № 03.07.20-П, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении поданного финансовым управляющим заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2 и 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4-7постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из реальности заключенных должником с ответчиком договоров займа и последующего договора цессии, указав при этом на документальную подтвержденность сделок и наличие у должника фактической возможности по возврату полученных денежных средств, а также из недоказанности управляющим как обстоятельств преследования заключением спорных договоров займа цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и действовали со злоупотреблением правом, так и наличия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований, в том числе – в виде причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

В то же время судами при разрешении заявленного конкурсным управляющим ходатайства не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление, как следует из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно и бремя доказывания объективной действительности наличия договорных отношений и их фактического разумного и добросовестного исполнения возлагается на сторон такой сделки.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В нарушение вышеуказанных норм и практики их применения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились исследованием составленных аффилированным должнику займодавцем оборотно-сальдовых ведомостей, которые, как следует из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами, тем более отражающими фактическое движение наличных денежных средств по кассе организации, не являются.

Расходно-кассовые ордера составлены заинтересованными в подтверждении легальности сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем при наличии обоснованных возражений относительно реальности сделки указанные документы должны получить применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее документальное подтверждение либо оценку суда.

Также судебная коллегия окружного суда признает заслуживающими особого внимания доводы заявителя об отсутствии оценки фактической возможности должника возвратить заемные средства с учетом размера алиментных обязательств.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, сосредоточившись на оценке обстоятельств последующей уступки прав требования без учета положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не в полной мере исследовали вопрос добросовестности действий аффилированных сторон при заключении договоров займа.

Кроме того, придавая доказательственное значение реальности выданных займов факту цессии, суды не учли, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность независимо от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности определяется по общности экономических интересов сторон сделки, которая выражается на согласовании таких ее условий, которая недоступна иным участникам рыночных отношений, в том числе в виде передачи имущественных прав по компенсирующей ненадлежащее встречное исполнение завышенной цене.

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В нарушение приведенных выше специальных предусмотренных Законом о банкротстве оснований недействительности сделки и практики их применения, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания указанные заявителем бстоятельства взыскания с должника вступившими в законную силу до заключения договоров займа судебными актами судов общей юрисдикции задолженности в общей сумме 185 млн.руб., о чем ответчик как аффилированное должнику лицо не могло не знать.

С учетом указанных выше обстоятельств ненадлежащей оценки реальности договоров займа и добросовестности поведения сторон при их заключении также судами первой и апелляционной инстанций для целей применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не дана оценка реальным последствиям исполнения должником и ответчиком спорных договоров для имущественных интересов иных кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными сделаны при неправильном применении норм материального права и ненадлежащем исследовании имеющих значение фактических обстоятельствах, в связи с чем являются преждевременными, что, в свою очередь, является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом необходимости исследования и оценки обстоятельств по существу обособленный спор в соответствии с положениями части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по обособленному спору обстоятельства, и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-145263/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                              В.З. Уддина

Судьи:                                                                                          Н.А. Кручинина

                                                                                                       В.Л. Перунова