АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45331/2017

16 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Термоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 631 224 рублей 00 копеек

 

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2017,  

от ответчика – не явились.

 

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

ответчик – почтовым уведомлением № 57182 от 07.09.2017 о вручении определения суда от 30.08.2017 о принятии иска к производству; также определение суда было направлено по адресам электронной почты, указанным в договоре: info@romex.su, law@romex.su.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Термоинжиниринг» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее – ответчик) о взыскании суммы 7 631 224 рублей 00 копеек, составляющей задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора № 01-ДП-2307-16 от 29.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2017.

В судебное заседание, назначенное на 10.10.2017, ответчик,  извещенный надлежащим образом, не явился.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что требования поддерживает, оплата стоимости работ не произведена. Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки взаимных расчетом, а также доказательств направления акта ответчику; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» №65 от 20.12.2006).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Термоинжиниринг» (далее также – истец, подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее также – ответчик, генподрядчик) заключен договор подряда № 01-ДП-2307-16 от 29.11.2016.

Согласно условиям договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентиляции на объекте «Оптово-распределительный центр Екатеринбург, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее пос. Кольцово», в соответствии с договором, проектом 049/2016/01-01.ОВ Изм. 1, техническим заданием заказчика, рабочей документацией, включая пуско-наладочные работы, иные неразрывно связанные работы, устранение дефектов, возникших по вине подрядчика, выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 16 980 236 рублей 43 копейки.

Срок выполнения работ определен в п. 5.1 договора: начало работ – 29.11.2016, окончание работ – 15.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил подписанные без разногласий акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 4/01 от 25.03.2017 на сумму 8 228 567 рублей 67 копеек, № 4/02 от 25.04.2017 на сумму 8 751 668 рублей 76 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 1 от 25.03.2017 и № 2 от 25.04.2017.

Общая стоимость работ составила 16 980 236 рублей 43 копеек.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ (ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату на сумму 8 500 000 рублей 00 копеек; также истец в письменных пояснениях от 09.10.2017 указал, что сумма задолженности уменьшена на 5% генподрядного удержания.

Итак, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 631 224 рубля 61 копейку.

Ответчик доказательств оплат стоимости работ не представил, наличие долга не оспорил (ч. 3.1 ст. 70, ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном размере материалы дела не содержат, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 631 224 рублей 61 копейки. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в размере 61 156 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Термоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 7 631 224 рублей 61 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61 156 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.В. Кудинова