АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4332/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г.                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии» (Смоленская область, р-н Руднянский, д. Чистик, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» (Новосибирская область, р-н Болотнинский, г. Болотное, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» о взыскании задолженности по договору поставки угля №08/12Уг-2021 от 08.12.2021 (универсальный передаточный документ №2335 от 28.12.2021) в размере 417 604 руб. (в том числе 379 640 руб. основной долг, 37964 руб. неустойка).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указывает, что у истца имеются перед ним встречные обязательства по оплате штрафа в размере 803 000 руб. за непредставление подлинного универсального передаточного документа (пункты 2.8., 7.4. договора), следовательно, в результате зачета задолженность перед истцом отсутствует. Ответчик направлял истцу 29.04.2022 письмо с требованием предоставить оригиналы документов. Отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчиком спорной поставки не свидетельствует о передаче истцом оригинала УПД. Наличие у истца подлинного УПД подтверждается тем, что ответчик передал истцу УПД с подписью и оттиском печати ответчика нарочно в начале 2022 г.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал на то, что у истца имеется оригинал УПД, подписанного сторонами; ответчик отразил спорный УПД в налоговой отчетности; ранее, до обращения истца в суд, ответчик не заявлял требования о зачете штрафа и не обращался в суд за его взысканием, следовательно, оригинал УПД у ответчика имелся. У истца не сохранилась переписка между сторонами по обмену оригиналом УПД в связи с давностью событий и проведением в отношении истца налоговой проверки с истребованием документации. Истец полагает, что в конверте, направленном ответчиком в адрес истца 29.04.2022, было не письмо о предоставлении оригинала УПД, а непосредственно сам оригинал УПД. В случае, если суд признает обоснованным требования ответчика о зачете штрафа, истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Истец, в случае не подключения им к веб-конференции, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угля от 08.12.2021 № 08/12Уг-2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать на условиях, указанных в договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (пункт 1.1. договора). Вид, марка, сорт и т.д. согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2. договора).

В приложении № 1 от 08.12.2021 к договору стороны определили к поставке товар: уголь марки ДПКО – 7700 руб. за тонну, количество – 500 +/-10%, общая стоимость – 3 850 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 2 150 000 руб. – в течение 2 рабочих дней с момента подписания приложения и согласования ГУ-12; оставшуюся стоимость – в течение 2 рабочих дней после предоставления поставщиком ж/д квитанции о приеме груза с отметкой станции отправления. 

Истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 28.12.2021 № 2335 на сумму 4 259 640 руб. 

Из железнодорожной транспортной накладной ЭК080045 следует, что товар был принят к перевозке 28.12.2021.

С учетом произведенных ответчиком оплат 14.12.2021 (2 150 000 руб.), 22.12.2021 (400 000 руб.), 31.01.2022 (200 000 руб.), 04.03.2022 (1 000 000 руб.), 27.09.2022 (20 000 руб.), 06.10.2022 (30 000 руб.), 26.10.2022 (50 000 руб.), 08.11.2022 (30 000 руб.) сумма задолженности составила 379 640 руб.

Поскольку товар в полном объеме не был оплачен, истец направил 28.09.2022 в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 10.01.2024 № 10-01/1, которую ответчик получил 19.01.2024, с требованием об оплате товара.

Поскольку товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик - оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, фактом отражения ответчиком в своей налоговой отчетности рассматриваемого УПД, частичной оплатой.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд признает наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 379 640 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара.

Истец произвел расчет неустойки на основании указанного пункта договора с 31.12.2021 по 04.03.2024 в размере 316 730 руб. 04 коп., однако, учитывая ограничение в размере 10% от стоимости не оплаченного товара, заявляет требование о взыскании неустойки в размере 37 964 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

Оценивая доводы сторон относительно факта передачи подлинного УПД, возможности начисления штрафа и его зачета, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума № 6).

В соответствии с пунктом 2.8. договора, поставщик обязан предоставить покупателю отгрузочные документы (в том числе УПД) в следующие сроки:

- в течение 3 рабочих дней от даты передачи угольной продукции первому перевозчику посредством факсимильной/электронной связи;

- при передаче оригиналов документов – в течение 10 рабочих дней от даты передачи угольной продукции первому перевозчику. Оригиналы документов направляются посредством почты России заказным письмом с уведомлением о вручении, с описью документов. Поставщик предоставляет покупателю подтверждение отправки документов. Таким подтверждением является копия квитанции. Обмен оригиналами документов обязателен.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по предоставлению документов, предусмотренных п. 2.8 договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф, начисляемый на каждый несвоевременно предоставленный документ, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу штраф в размере 803 000 руб. с 20.01.2022 по 01.04.2024 за непредставление оригинала УПД №2335 от 28.12.2021 и направил истцу 22.04.2024 заявление о зачете встречных требований от 21.04.2024 № 13.

Позиция ответчика заключается в том, что он направлял истцу 29.04.2022 письмо с требованием предоставить оригиналы документов. Отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчиком спорной поставки не свидетельствует о передачи истцом оригинала УПД. Наличие у истца подлинного УПД подтверждается тем, что ответчик передал истцу УПД с подписью и оттиском печати ответчика нарочно в начале 2022 г.

Позиция же истца сводится к тому, что у истца имеется оригинал УПД, подписанного сторонами; ответчик отразил спорный УПД в налоговой отчетности; ранее, до обращения истца в суд, ответчик не заявлял требования о зачете штрафа и не обращался в суд за его взысканием. У истца не сохранилась переписка между сторонами по обмену оригиналом УПД в связи с давностью событий и проведением в отношении истца налоговой проверки с истребованием документации. Истец полагает, что в конверте, направленном ответчиком в адрес истца 29.04.2022, было не письмо о предоставлении оригинала УПД, а непосредственно сам оригинал УПД.

Оценив указанные доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик заявил об отсутствии у него оригинала УПД, о наличии встречных обязательств по уплате штрафа только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, истец, действуя разумно и добросовестно, направив еще в сентябре 2022 г. первую претензию, а в январе 2024 г. – вторую, о наличии задолженности за поставленный товар, и не получив мотивированные возражения от ответчика, предполагал об отсутствии каких-либо возражений со стороны последнего относительно исполнения истцом своих обязательств.

Только после обращения истца в суд ответчик заявил о наличии встречных неисполненных обязательств.

Указанное поведение истца суд признает разумным, обоснованным и последовательным, в отличие от поведения ответчика.

Следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805,                            от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Так, помимо не заявления ответчиком требований к истцу о наличии неисполненных обязательств по передаче подлинного УПД и начислении штрафа, истец ссылается на отражение ответчиком в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 год рассматриваемой поставки.

Действительно, исполняя определение суда от 04.06.2024, ответчик указал на отражение УПД №2335 от 28.12.2021 в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 год.

При этом, по убеждению суда, такое отражение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами косвенно свидетельствует о факте передачи истцом ответчику подлинного УПД №2335 от 28.12.2021.

Более того, обязанность истца по передаче подлинных документов, исходя из условий пункта 2.8. договора, связана именно с возможными претензиями к ответчику со стороны контролирующих органов (в том числе, налоговых органов).

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что со стороны налогового органа имелись претензии в части подтверждения поставки по УПД №2335 от 28.12.2021.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что в конверте, направленном ответчиком 29.04.2022, было письмо с требованием предоставить оригиналы документов, поскольку до обращения истца в суд ответчик не заявлял требование об уплате штрафа за не передачу подлинного УПД, отразил в налоговой отчётности данный УПД, производил частичные оплаты поставленного товара. 

Более того, к указанным выводам суд приходит и на том основании, что ответчик, занимая позицию отрицания факта передачи ему оригинала УПД, не привел разумных объяснений наличия у истца подлинного УПД №2335 от 28.12.2021, подписанного сторонами с проставлением оттисков печатей. О фальсификации данного УПД ответчик не заявил. 

Указывая на то, что ответчик передал подлинный УПД истцу нарочно, однако, истец не возвратил в адрес ответчика подлинный УПД, подписанный истцом, последний не обосновал, каким образом у него оказался УПД, не подписанный истцом.

При этом, из практики делового оборота по передаче документации, составителем УПД является поставщик, который сначала подписывает со своей стороны передаточный документ и передает этот экземпляр покупателю на подписание. 

Более того, истцом представлено доказательство направления им 29.12.2021 по мессенджеру «Вотсап» в адрес ответчика фотографии УПД №2335 от 28.12.2021, содержащего подпись и оттиск печати со стороны истца (поставщика). 

Следовательно, при позиции ответчика о том, что «именно он направил в адрес истца УПД со своей подписью и именно по этой причине у истца имеется оригинал подписанного сторонами УПД, и истец не направлял в адрес ответчика подлинный УПД», у ответчика могла иметься только копия УПД, содержащего подпись и оттиск печати истца (поставщика). 

Таким образом, позиция ответчика не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, является противоречивой. При этом, позиция истца о том, что истец передал ответчику подлинный УПД, а в конверте, направленном ответчиком 29.04.2022, был возвращен УПД с подписями обеих сторон, является более разумной, обоснованной и соотносится с имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. 

Оценивая вышеуказанное поведение сторон с точки зрения неосмотрительности и добросовестности, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи судам необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Утверждая, что подлинный УПД не был передан истцом ответчику, последний не смог дать разумные объяснения данной позиции, учитывая непринятие ответчиком мер к взысканию штрафа до обращения истца с настоящим иском в суд; периодического внесения частичных оплат; отражение ответчиком спорного УПД в налоговой отчетности и т.д.

Истец, наоборот, по данным обстоятельствам давал непротиворечивые разумные объяснения, согласующиеся с материалами дела; раскрыл все имеющиеся у него доказательства.

В настоящем деле поведение истца, который не зафиксировал факт передачи ответчику подлинного УПД, является неосмотрительным, которое вместе с тем противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции ответчика, использовавшего отсутствие соответствующих документов лишь для «маскирования» своего ненадлежащего хозяйственного поведения с единственной целью – уклонения от оплаты задолженности.

Ответчик в данных отношениях является недобросовестным, права которого по указанной причине не подлежат судебной защите.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, суд признает отсутствие у истца обязанности по оплате ответчику штрафа, следовательно, суд не находит оснований для зачета взаимных требований, а, учитывая наличие у ответчика перед истцом долга по оплате поставленного товара и обоснованность заявленной неустойки за просрочку оплаты товара, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 0,08 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» (Новосибирская область, р-н Болотнинский, г. Болотное, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии» (Смоленская область, р-н Руднянский, д. Чистик, ИНН 

<

***>) 379 640 руб. долга, 37 964 руб. неустойки, 11 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии» (Смоленская область, р-н Руднянский, д. Чистик, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 0,08 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.02.2024 № 347.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                        С.В. Гисич