1077/2023-154539(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118333/2022

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1  при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26096/2023) ООО «Петрострой» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу №  А56-118333/2022/тр.1 (судья Новик М.М.), принятое  

по заявлению ООО «Петрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион-строй»  

установил:

ООО «Северная столица» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ООО «Орионстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 (резолютивная часть  объявлена 20.12.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022   № 243.  

29.12.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр»  (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 13.01.2023) от ООО «Петрострой»  (далее - кредитор) с заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 34762734,99 руб.  

Впоследствии 30.03.2023 ООО «Петрострой» уточнило заявленное  требование и просило включить в реестр требований кредиторов должника  требование в размере 1132700000 руб. основного долга, основанное определении  арбитражного суда по делу № А56-12126/2021 об оспаривании сделки.  

Определением от 30.06.2023 суд в удовлетворении заявления ООО  «Петрострой» в части требования в размере 34762734,99 руб. отказал. Указал, что  требование ООО «Петрострой» в размере 1132700000 руб. будет рассмотрено в  течение месяца после введения в отношении ООО «Орион-строй» процедуры  банкротства, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным  для соответствующей процедуры.  

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт: включить в реестр требований кредиторов должника ООО  «Орион – Строй» требование третьей очереди ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о выплате  общей суммы задолженности в размере 1 132 700 000 руб.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что кредитором не  представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер  задолженности в размере 34 762 734,99 руб., является преждевременным. Также  судом не учтено, что первоначально кредитор заявил о наличии у должника  задолженности по договору подряда от 01.04.2015 № ГП/С/01-04/15-1, далее,  кредитор уточнил требования ссылаясь на то, что задолженность ООО «Орион- Строй» перед кредитором, связанная с договором подряда ГП/С/01-04/15-1 от  01.04.2015 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего кредитора доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

От должника поступило заявление, согласно которому он возражает против  удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  первоначально в обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие  задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019   № 03-10/19-ЗУ на сумму 23679536,69 руб., соглашении о переводе долга от  17.09.2021 № 1/2021 на сумму 1532453,33 руб., договоре подряда от 01.04.2015   № ГП/С/01-04/15-1 на сумму 31374779,50 руб.  

В порядке уточнения требования кредитор просил включить в реестр  требований кредиторов должника требование в размере 1132700000 руб. основного  долга, основанное определении арбитражного суда по делу № А56-12126/2021 об  оспаривании сделки.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел первоначальное заявление  необоснованным; в отношении уточненного требования указал на то, что данное  требование в размере 1132570000 руб. предъявлено по истечении указанного  тридцатидневного срока, (27.03.2023), в связи с чем оно подлежит рассмотрению  после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи  со следующим.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка  предъявления требований к должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

Апелляционным судом установлено, что уточненное требование в размере в  размере 1 132 700 000 руб. основано на вступившем в законную силу определении  суда от 09.03.2023 по делу № А56- 12126/2021/сд.18.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное  правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рамках указанного дела № А56-12126/2021/сд.18 суды двух инстанций  пришли к выводу о том, что оплаты кредитором в пользу должника за строительные  работы по договору подряда ГП/С/01-04/15-1 от 01.04.2015 на сумму 1125570 000  руб. и по договору подряда ГП/НО/01-07/13-1 от 01.07.2013 на сумму 7000000 руб.  являются недействительными сделками, поскольку в результате совершения  оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов  

вследствие вывода ликвидных активов должника (денежных средств в крупном  размере) и уменьшения в связи с этим объема имущества должника, за счет  которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное  требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки  (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку данное  требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в  законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной,  такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет  предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного  судебного акта.  

Данное требование кредитор мог предъявить должнику только после  вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной (постановление суда апелляционной инстанции по делу № А5612126/2021/сд.18 принято 26.06.2023), как следствие, такое требование считается  заявленным в установленный тридцатидневный срок.  

Согласно пункту 26 Постановления N 63 в случае, когда сделка была  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть  предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного  производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании  кредиторов.  

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило  направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным  правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть  выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения  конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.  

Однако, поскольку в рассматриваемом случае, кредитор находится в  процедуре банкротства, то применение данных положений, в том числе  возможность предъявления требования исключительно в процедуре внешнего  управления или конкурсного производства будет означать возложение негативных  последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла  на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на  удовлетворение своих требований.  

Апелляционный суд полагает, что с учетом банкротства самого кредитора, его  требование считается надлежаще заявленным в ходе процедуры наблюдения, то  есть де-факто, конкурсный управляющий кредитора, осведомленный о наличии  задолженности у должника в крупном размере (более миллиарда рублей), действуя  в интересах кредиторов ООО «Петрострой» правомерно заявил уточненное  требование с целью включения его в реестр и возможностью участия в первом  собрании кредиторов.  

При этом, апелляционный суд исходит из того, что требование кредитора в  размере 1 132 700 000 руб. предъявлено в установленный тридцатидневный срок  (определение суда от 09.03.2023 вступило в законную силу 26.06.2023, с заявлением  кредитор обратился в суд 28.03.2023) и является обоснованным, поскольку  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о включении  требований кредитора в размере 1 132 700 000 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Кроме того, следует отметить, что действительно, кредитор, заявляя  первоначальное требование в размере 31 374 779,50 руб. основывал его на  договоре подряда от 01.04.2015 № ГП/С/01-04/15-1, впоследствии, уточняя  требование, кредитор пояснил, что платежи были признаны недействительными  сделками, в том числе по договору подряда от 01.04.2015 № ГП/С/01-04/15-1.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2023 по делу № А56-118333/2022/тр.1 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Орион – Строй»  требование третьей очереди ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о выплате общей суммы  задолженности в размере 1 132 700 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков