Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23888/2024

г. Владивосток

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство № 05АП-2570/2025 

на решение от 17.04.2025 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-23888/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании утилизационного сбора в размере 16 111 500 рублей, пени в размере 6 469 158,94 рублей, а также пени, подлежащие уплате за каждый календарный день с момента просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства,

при участии: лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик, общество, ООО «Парус») неуплаченного утилизационного сбора в размере 16 111 500 рублей, пени в размере 6 469 158,94 рублей.

Решением суда от 17.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 17 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 (далее – Правила №81), из буквального содержания которого следует, что трехлетний срок установлен для выявления таможенным органом факта неуплаты (не полной уплаты) утилизационного сбора и направления соответствующей информации плательщику. Требование по обращению за взысканием в судебном порядке в указанный трехлетний срок Правилами №81 не установлено. 

По мнению таможни в рассматриваем случае необходимо исходить из положений о сроке исковой давности, предусмотренных статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку письмо-уведомление о предложении уплатить утилизационный сбор, а также пени, направлено в адрес общества 25.06.2024 и 27.06.2024, а в суд таможенный орган обратился 18.12.2024, Центральная акцизная таможня полагает, что срок давности обращения в суд не пропущен. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении настоящего дела «ООО «Парус» правовую позицию относительно заявленных требований не представило, о пропуске срока исковой давности не заявляло. 

Указывает на необходимость восстановления пропущенного срока, ссылаясь на то, что таможня фактически осуществляет проверку своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора в отношении огромного количества самоходных машин, в связи с чем, объемы выявляемой задолженности зачастую несоразмерны фактической численности должностных лиц таможни, ответственных за проведение соответствующих мероприятий, что повышает риск несоблюдения установленных процессуальных сроков.

ООО «Парус» письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В связи с уходом судьи Л.А. Бессчасной в почетную отставку на основании определения суда от 03.07.2025 с учетом автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей дело передано на рассмотрение судье А.В. Пятковой, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала в составе председательствующего судьи А.В. Пятковой, судей Е.Л. Сидорович, К.А. Сухецкой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и таможенного органа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Парус» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза самоходную технику: 

- по ДТ №10009100/160721/0106658 (товар №1) - экскаватор гидравлический полноповоротный одноковшовый б/у на гусеничном ходу, TAKEUCHI TB250, мест 1, дата вып. 15.06.1995, VIN отсутствует, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси TB250-01569, дизельный, ДВС: 3T84HLE-7771, объем 1 413 см3, производитель: YANMAR, товарный знак: YANMAR, марка: YANMAR; 1 413 см3; 23 л.с.; 

- по ДТ №10009100/160721/0106658 (товар №2) - трактор с навесным оборудованием б/у для сельскохозяйственных работ на колесном ходу, KUBOTA GL-19, мест 1, дата вып. 15.06.1995, VIN отсутствует, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси GLAD-04895, дизельный, ДВС: D1403-01622, объем 1 393 см3, производитель: KUBOTA, товарный знак: KUBOTA, марка: KUBOTA; 1 393 см3; 19 л.с.;

- по ДТ №10009100/160721/0106681 (товар №1) - трактор с навесным оборудованием б/у для сельскохозяйственных работ на колесном ходу, ISEKI TA210F, МЕСТ 1, дата вып. 15.06.1995, VIN отсутствует, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси TL26F-05030, дизельный, ДВС: E3AG1-134853, объем 1429 см3, производитель: ISEKI, товарный знак: ISEKI, марка: ISEKI; 1429 см3; 23 л.с; 

- по ДТ № 10009100/170721/0107306 (товар №1) - погрузчик б/у ковшовый на колесном ходу, TOYOTA SDK6, мест 1, дата вып. 15.06.1999, VIN отсутствует, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси SDK6-10549, дизельный, ДВС: 2J-7775, объем 2 481 см3, груз.мощн. 50,25 КВТ/67 л.с.: 1 шт., производитель: TOYOTA CORPORATION, товарный знак: TOYOTA, номер по национальному ТРОИС: 02674/02398-011/тз-100413 (ru), марка: TOYOTA; 2 481 см3; 67 л.с.; 

- по ДТ № 10009100/170721/0107306 (товар №2) - экскаватор гидравлический полноповоротный одноковшовый б/у на гусеничном ходу, KUBOTA RX141, мест 1, дата вып. 15.06.1998, VIN отсутствует, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси RX141- 10008, дизельный, ДВС: D722- 22341, объем 710 см3, груз.мощн., производитель: KUBOTA, товарный знак: KUBOTA, марка: KUBOTA; 710 см3; 14 л.с.; 

- по ДТ № 10009100/170721/0107306 (товар №3)- подъемник самоходный ножничного типа с рабочей платформой на колесном ходу б/у, MAEDA HF063W, мест 1, дата вып. 15.06.1999, VIN отсутствует, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси HF063W-H6.0014, электрический, груз.мощн. 4,5 квт/6 л.с., грузоп., производитель: MAEDA, товарный знак: MAEDA, марка: MAEDA; 6 л.с.;

- по ДТ № 10009100/170721/0107306 (товар №4) - трактор с навесным оборудованием на колесном ходу б/у для сельскохозяйственных работ, ISEKI TL2501, мест 1, дата вып. 15.06.1995, VIN отсутствует, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси TL20F-00362, дизельный, ДВС: E3AD1- 8546, объем 1 170 см3, производитель: ISEKI, товарный знак: ISEKI, марка: ISEKI; 1 170 см3; 21 л.с.; 

- по ДТ № 10009100/170721/0107306 (товар №5) - трактор с навесным оборудованием на колесном ходу б/у для сельскохозяйственных работ, KUBOTA GL280F, мест 1, дата вып. 15.06.1996, VIN отсутствует, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси GLID-21017, дизельный, ДВС: D1503- LN5037, объем 1 499 см3, производитель: KUBOTA, товарный знак: KUBOTA, марка: KUBOTA; 1 499 см3; 32 л.с.; 

- по ДТ № 10009100/190721/0107658 (товар №1) - экскаватор б/у полноповоротный одноковшовый на гусеничном ходу, марка HITACHI, модель EX10U-3, год вып. 1999, серийный номер 1LWP010098, VIN отсутствует, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси 10098, дизельный ДВС, D722- 29545, объем 719 см3, производитель: HITACHI, товарный знак: HITACHI, марка: HITACHI; 719 см3; 15 л.с.; 

- по ДТ № 10009100/190721/0107678 (товар №1) - трактор с навесным оборудованием б/у для сельскохозяйственных работ на колесном ходу, марка KUBOTA, модель L1-24D, год вып. 1995, VIN отсутствует, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси L1CD-62240, дизельный ДВС., D1462- 134853, объем 1 462 см3, производитель: KUBOTA, товарный знак: KUBOTA, марка: KUBOTA; 1 462 см3; 24 л.с.; 

- по ДТ № 10009100/190721/0107678 (товар №2) - экскаватор б/у полноповоротный одноковшовый на гусеничном ходу, марка MITSUBISHI, модель MXR35, год вып. 1998, 3 А51-23888/2024 VIN отсутствует, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси E2D00170, дизельный ДВС., K4E-29545, объем 1 415 см3, груз.мощн. 17,63 квт/23, производитель: MITSUBISHI, товарный знак: MITSUBISHI, марка: MITSUBISHI; 1 415 см3; 23.5 л.с. 

В ходе контрольных мероприятий установлено, что декларантом уплата утилизационного сбора за ввезенные самоходные машины не осуществлялась. 

Письмами от 25.06.2024 №13-12/19099, от 27.06.2024 №13-12/19334 таможенный орган уведомил общество о наличии задолженности по утилизационному сбору, а также пене, рассчитанной по состоянию на дату направления уведомления. 

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании утилизационного сбора в размере 16 111 500 рублей, пени в размере 6 469 158,94 рублей.

Суд первой инстанции, признав пропущенным срок давности обращения таможенного органа в суд с указанными требованиями, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Анализ законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений показывает, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым, в том числе относятся лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пункт 4 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ устанавливает порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (Правила № 81);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (Перечень № 81).

На момент ввоза спорных самоходных машин Правила № 81 действовали в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2021 № 984 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Пунктом 5 Правил № 81 предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81.

Для целей расчета размера утилизационного сбора согласно Перечню учитывается номинальная мощность силовой установки и объем двигателя самоходных машин. Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора установлены разделами Перечня в зависимости от кода ТН ВЭД ЕАЭС и мощности силовой установки, а также года выпуска.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), соответствующие документы, в том числе расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении №1, копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В силу пункта 11(1) Правил № 81 документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

При этом пунктом 17 Правил № 81 установлено, что в случае если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, принудительное взыскание утилизационного сбора таможенными органами осуществляется в судебном порядке, в рамках которого установлен трехлетний срок для обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании утилизационного сбора. При этом указанный срок для принудительного взыскания таможенными органами утилизационного сбора в указанной редакции исчислялся с момента ввоза в Российскую Федерацию транспортных средств.

В то же время из анализа положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений). Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

При этом на момент обращения Центральной акцизной таможни в суд пункт 17 Правил № 81 действовал в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 №1777, предусматривающей, что в случае выявления таможенным органом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора в срок, установленный пунктом 11(7) настоящих Правил (обязанность по уплате утилизационного сбора подлежит исполнению плательщиком не позднее принятия таможенным органом решения о выпуске самоходной машины и (или) прицепа), таможенный орган исчисляет подлежащую уплате (доплате) сумму утилизационного сбора путем корректировки указанного в пункте 11 настоящих Правил расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, представленного в таможенный орган плательщиком или его уполномоченным представителем, а в случае, если такой расчет не представлялся в таможенный орган, путем самостоятельного формирования расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, указанного в пункте 11 настоящих Правил. Действия, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не производятся в случае, если со дня наступления срока исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора прошло более 3 лет, а если такой день не установлен, то указанный срок исчисляется с первого установленного таможенным органом дня нахождения самоходной машины и (или) прицепа на территории Российской Федерации.

Таким образом, срок для принудительного взыскания таможенными органами утилизационного сбора в редакции Правил № 81, действующих на момент обращения в суд, исчисляется со дня выпуска транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Парус» на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезена самоходная техника (экскаватор на гусеничном ходу, трактор для сельскохозяйственных работ, погрузчик ковшовый, подъемник самоходный), в отношении которой подлежит начислению утилизационный сбор. 

Расчет утилизационного сбора в размере 16 111 500 рублей произведен таможней исходя из сведений, заявленных при декларировании, о классификационном коде, годе выпуска и мощности силовой установки рассматриваемых самоходных машин, проверен коллегией апелляционного суда и признан верным.

Однако данный сбор при ввозе и декларировании указанных самоходных машин обществом уплачен не был, что является основанием для его принудительного взыскания.

Вместе с тем ввезенная обществом по ДТ №№ 10009100/160721/0106658, 10009100/160721/0106681, 10009100/170721/0107306, 10009100/190721/0107658, 10009100/190721/0107678 самоходная техника выпущена в свободное обращение соответственно 26.07.2021, 18.07.2021, 19.07.2021, 04.08.2021 и 20.07.2021, следовательно, с этого момента (с дат выпуска самоходной техники в свободное обращение) исчисляется срок для принудительного взыскания утилизационного сбора таможенными органами, который истек 26.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 04.08.2024 и 20.07.2024 соответственно.

С исковым заявлением в суд первой инстанции таможенный орган обратился лишь 17.12.2024, о чем свидетельствует информация системы электронного документооборота «Мой Арбитр», то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 17 Правил № 81 как в редакции, действующей на момент ввоза спорных самоходных машин, так и в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим заявлением.

Довод таможенного органа о том, что из буквального содержания пункта 17 Правил №81 следует, что трехлетний срок установлен для выявления таможенным органом факта неуплаты (не полной уплаты) утилизационного сбора и направления соответствующей информации плательщику, а не обращения за взысканием в судебном порядке, основан на ошибочном толковании, в связи с чем, признается коллегией апелляционного суда несостоятельным.

По тексту апелляционной жалобы таможенный орган указывает на необходимость исходить из положений о сроке исковой давности, предусмотренных статьями 195, 196, 200 ГК РФ.

Между тем как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, от 19.07.2019 №30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №305-КГ17-12383, от 24.11.2020 №305-ЭС20-6768, от 04.04.2022 №303-ЭС22-3113. 

Таким образом, отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж. 

Отношения по взиманию утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты и взыскания, регулируется специальными нормативными правовыми актами – Законом №89-ФЗ и Правилами №81, в связи с чем, нормы о порядке исчисления и применения срока исковой давности, установленные гражданским законодательством в данном случае не применимы.

Оснований считать, что срок давности обращения в суд исчисляется в данном случае с момента направления таможенным органом в адрес декларанта уведомления о необходимости уплатить утилизационный сбор, на что указывает таможенный орган, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку обязанность по расчету и уплате утилизационного сбора положения Закона №89-ФЗ, а также Правил №81 связывают именно с ввозом транспортного средства (самоходной машины) на таможенную территорию и последующим выпуском в свободное обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом на основании части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Соответствующее ходатайство о восстановлении срока обращения в суд заявлено таможенным органом только на стадии апелляционного обжалования и мотивировано тем, что объемы выявляемой задолженности зачастую несоразмерны фактической численности должностных лиц таможни, ответственных за проведение соответствующих мероприятий, что повышает риск несоблюдения установленных процессуальных сроков.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Однако указанное ходатайство таможенным органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, объяснение причин пропуска, объективно препятствовавших обращению с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока, таможней не представлено.

Таким образом, поскольку указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока таможенным органом при подаче в суд первой инстанции заявления о взыскании утилизационного сбора не заявлялось, оно не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что требования Центральной акцизной таможни о взыскании с ООО «Парус» неуплаченного утилизационного сбора в связи с ввозом самоходных машин, выпущенных по ДТ №№ 10009100/160721/0106658, 10009100/160721/0106681, 10009100/170721/0107306, 10009100/190721/0107658, 10009100/190721/0107678, а также причитающихся сумм пени, удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2025 по делу №А51-23888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

К.А. Сухецкая