404/2024-4028(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-3957/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Лукьяненко М.Ф.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Сиблифт» на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Михалева Е.В) и постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу   № А70-3957/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт»  (644027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика  и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов  жилищно-коммунального хозяйства» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным одностороннего расторжения договора.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения  «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией),  ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО2 по доверенности  от 09.01.2024 (срок действия по 31.12.2024), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее -  ООО «ПКФ Сиблифт», общество истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба  заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом  объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «Служба технического  

контроля», учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения  договора подряда от 23.03.2022 № 70/22.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023, оставленным  без изменения постановлением от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие  вины ООО «ПКФ Сиблифт» в задержке начала выполнения работ; техническим  заказчиком не выполнена обязанность по передаче объекта подрядчику для выполнения  работ по капитальному ремонту; просрочка исполнения подрядных работ произошла  

по вине технического заказчика, что также подтверждается решением от 15.02.2023  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу  

 № 072/10/615-680/2022, которым отказано во включении ООО «ПКФ Сиблифт» в реестр  недобросовестных подрядных организаций; оснований для приобщения к материалам  дела и принятия во внимание отзыва на исковое заявление и ходатайства об истребовании  доказательств, поданных ООО «Вертикаль», до его привлечения к участию в деле  

в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось; довод ООО «Вертикаль»  о недопоставке конкретного лифтового оборудования является необоснованным;  

ООО «Вертикаль» не подтверждено, что при наличии фактически поставленного  лифтового оборудования у него отсутствовала возможность начать выполнение работ  

по договору субподряда от 25.03.2022 № 1160. 

МКУ «Служба технического контроля» в возражениях на кассационную жалобу  выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает  законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в возражениях на кассационную жалобу.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена  в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением был проведен  открытый аукцион в электронной форме № КР-18/22 на оказание услуг и (или)  

выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов  лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию)  лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных  по адресам: 

<

...>.  

На основании протокола проведения электронного аукциона заседания комиссии  по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие  в электронном аукционе № КР18/22 между учреждением (технический заказчик),  некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» (далее - фонд) (региональный оператор) и обществом (подрядчик)  заключен договор на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирного  дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего  имущества многоквартирного дома, в том числе на ремонт (замену, модернизацию)  лифтов и выполнение в соответствии с проектом работ по ремонту, замене, модернизации  лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...> (далее - договор).  

Работы должны были быть выполнены с использованием давальческого материала -  лифтовое оборудование поставляло общество (пункт 6.3.1 договора).  

30.03.2022 истец в соответствии с пунктом 5.4.42 договора уведомил учреждение  о привлечении субподрядной организации ООО «Вертикаль» для выполнения  строительно-монтажных работ.  

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения услуг: в течение 60 календарных  дней с момента подписания договора, начала выполнения работ: с даты заключения  договора. Срок начала выполнения работ: не позднее дня, следующего за днем  подписания акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг по разработке проектной  документации (приложение № 9 - график производства работ).  

Подрядчиком были оказаны услуги по оценке технического состояния  многоквартирных домов и разработке проектной документации на проведение  капитального ремонта, замены, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных  и блочных помещений, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 28.04.2022.  

Срок выполнения работ установлен в приложении № 7 к договору и составляет 180  календарных дней со дня, следующего за днем подписания акта приемки рабочей  комиссией оказанных услуг по разработке проектной документации. Таким образом, срок  выполнения работ: 25.10.2022.  

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту лифтового оборудования  не велись и к выполнению работ подрядчик не приступал, в адрес подрядчика  направлялись предписания от 21.10.2022 № 55-08-6669/22, от 09.11.2022 № 55-08-7122/22.  

11.11.2022 в адрес технического заказчика поступил ответ на предписание,  в котором подрядчик сообщил, что оборудование доставлено к месту производства работ,  монтажные бригады полностью сформированы. Кроме того, подрядчик сообщил,  что планируемая дата остановки лифтов 14.11.2022.  

15.11.2022 техническим заказчиком составлен акт о том, что подрядчик  к выполнению работ не приступил.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 226 Порядка привлечения подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров,  работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой  организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее -  Порядок), заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта  в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки  подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем  на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников  помещений в многоквартирном доме.  

25.11.2022 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора  на основании пункта 16.3 договора, подпункта «б» пункта 226 Порядка (письмо  от 24.11.2022 № 55-08-7583/22). Договор расторгнут в одностороннем порядке  с 19.12.2022.  

В соответствии с пунктом 227 Порядка информация о расторжении договора была  направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.  

Комиссией Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской  области принято решением от 15.02.2023 по делу № 072/10/615-680/2022 об отказе  во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации  в отношении общества в связи с расторжением в одностороннем порядке договора.  

Не согласившись с решением учреждения об одностороннем отказе от исполнения  договора, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из того, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий договора  и наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе  технического заказчика, признал недоказанными доводы истца о невозможности  исполнения договора по вине заказчика, в связи с чем констатировал правомерность  отказа МКУ «Служба технического контроля» от договора.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  оснований для его отмены не установил.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности  нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения, должны  применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора.  Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости  и соразмерности.  

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которой при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1  ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного  права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать  к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия,  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие  из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,  406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у технического заказчика оснований для  одностороннего отказа от исполнения контракта, о надлежащем исполнении обязательств  подрядчиком, о неисполнении заказчиком обязанности по передаче объекта для  выполнения работ по капитальному ремонту, о наличии вины заказчика в допущенной  просрочке, отклоняются с учетом следующего.  

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия  договора и приложений к нему, предписания от 21.10.2022 № 55-08-6669/22, от 09.11.2022   № 55-08-7122/22, акт от 15.02.2022, переписку сторон, установив, что общество как после  подписания акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг по разработке проектной  документации (29.04.2022), так и установленный договором срок окончания работ  (25.10.2022) к выполнению работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту  лифтовых шахт, машинных и блочных помещений не приступило и их не выполнило, при  этом задержка начала выполнения работ составила более чем 10 календарных дней  

и произошла по причинам, не зависящим от технического заказчика или собственников  

помещений в многоквартирном доме, учитывая непредставление доказательств  отсутствия вины общества в допущенной просрочке, констатировав недоказанность  наличия вины учреждения в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также  того, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ или  приостанавливал их выполнение в связи с неисполнением заказчиком каких-либо  обязанностей, в том числе обязанности по передаче объекта, напротив, подрядчик  гарантировал выполнение работ по договору, подтвердив, что оборудование доставлено  

к месту производства работ, монтажные бригады полностью сформированы, суды первой 

и апелляционной инстанций, признав, что действия учреждения по одностороннему  отказу от исполнения договора соответствуют требованиям закона, условиям договора,  

а также принципам разумности и добросовестности, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая, что вина заказчика в рамках рассматриваемого дела истцом не доказана  и судами не установлена, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора  положений статей 405, 406 ГК РФ у судов не имелось.  

Судами приняты во внимание пояснения ООО «Вертикаль», являющегося  субподрядчиком истца, о невозможности приступить к выполнению работ ввиду  неисполнения ООО «ПКФ Сиблифт» своих обязательств по поставке комплектного  оборудования (пункт 6.3.1 договора), позволяющего не только начать работы,  

но и завершить их в полном объеме, в связи с чем в арбитражном суде  имеется спор (дело № А46-3266/2023).  

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание  отзыв третьего лица до привлечения его к участию в деле, мотивированно отклонены  апелляционным судом, поскольку оценка доводам ООО «Вертикаль» дана в итоговом  судебном акте, то есть после привлечения последнего к участию в деле.  

Суды обоснованно отклонили довод общества со ссылкой на решение  антимонопольного органа, с указанием на то, что при рассмотрении вопроса о включении  в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган  не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает  поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий  на фактическое исполнение договора.  

Доводы заявителя выражают его несогласие с произведенной судами оценкой  установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем обжалуемые решение  и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся  в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения дела.  

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда  кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана  

оценка судами нижестоящих инстанций.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку определением суда от 16.11.2023 ООО «ПКФ Сиблифт» предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения  настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции  взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ  исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом  кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3957/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 ФИО1