﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3741/20 

Екатеринбург

16 июля 2020 г.

Дело № А60-24253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Елены Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А60-24253/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие: Гаврилова Е.В., а также представители:

Гавриловой Е.В. – Федосеева  Н.А. (по устному ходатайству Гавриловой Е.В.);

Публичного акционерного общества «Т Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

Конкурсного управляющего общество общества УК «Красный двор» Кудашева С.Н. – Кичигин М.Ю. (доверенность от 01.03.2020);

После перерыва в судебном заседании приняли участие: Гаврилова Е.В. Свищев В.В., а также представители:

Гавриловой Е.В. – Федосеева Н.А.(по устному ходатайству Гавриловой Е.В.);

Публичного акционерного общества «Т Плюс» – Сорокин А.В. (доверенность от 31.01.2020);

Свищева В.В. – Соколовский Д.М. (по устному ходатайству Свищева В.В.). 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 принято заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» (далее – общество УК «Красный двор», должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 10.08.2017 в отношении общества УК «Красный двор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Решением суда от 18.12.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Иващенко Александра Анатольевича, Гавриловой Елены Васильевны и Свищева Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 (судья Сергеева Т.А.) в части привлечения к субсидиарной ответственности Свищева В.В. отказано; признано доказанным наличие оснований для привлечения Иващенко А.А. и Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, с указанных лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано солидарно 30 151 591,88 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 отменено. Апелляционный суд установил наличие оснований для привлечения Иващенко А.А. и Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. С Иващенко А.А. и Гавриловой Е.В. взыскано  766 738,04 руб. солидарно в пользу должника, а также с Гавриловой Е.В. - 11 663 256,29 руб. Кроме этого суд установил наличие оснований для привлечения Иващенко А.А. и Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по хранению и передаче документации и имущества должника, в указанной части производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к Свищеву В.В. отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Гаврилова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Кассатор указывает на то, что вывод суда о наличии признаков несостоятельности противоречит исследованным судам доказательствам. По мнению подателя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что к появлению у должника денежных средств, направленных в дальнейшем на удовлетворение кредиторов, привели мероприятия, предпринятые Гавриловой Е.В. по начислению платы за использование нежилых помещений. Также заявитель возражает относительно выводов суда о наличии вины в не передаче конкурсному управляющему документации о деятельности должника, в обоснование чего указывает на то, что она при прекращении полномочий директора должника предала все имеющиеся документы последующему директору – Иващенко А.А., в связи с чем документация у нее отсутствует, а поведение Иващенко А.А. по непередаче документации управляющему не может подтверждать виновность заявителя в неисполнении такой обязанности. 

В приобщении к материалам дела поступившего в суд кассационной инстанции 25.05.2020 от Публичного акционерного общества «Т Плюс» отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, фактическому возврату данный документ не подлежит, поскольку поступил в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в период с 18.06.2015 по 07.07.2016 являлся В.В. Свищев, с 08.07.2016 по 02.04.2017 – Е.В. Гаврилова, с 03.04.2017 по дату открытия конкурсного производства – А.А. Иващенко.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 в отношении должника возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 10.08.2017 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 18.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение Иващенко А.А., Гавриловой Е.В. и Свищевым В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на неисполнение ответчиками обязанности по сохранению документации и должника и ее передаче конкурсному правляющему. 

Рассмотрев материалы обособленного спора в порядке, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду разрешения спора судом в отсутствие Гавриловой Е.В., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд не установил оснований для привлечения Свищева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку пришел к выводу о том, что документация должника у ответчика отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции установил не исполнение Гавриловой Е.В. и Иващенко А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом указав на то, что показатели экономической деятельности должника позволяли указанным ответчикам сделать вывод о неплатежеспособности общества. Установив указанные обстоятельства, суд признал обоснованным заявление управляющего в части наличия оснований для привлечения Гавриловой Е.В. и Иващенко А.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию, определив при этом размер ответственности. 

Кроме этого, суд установил не исполнение Гавриловой Е.В. и Иващенко А.А. обязанности по хранению документации должника и последующей ее передаче конкурсному управляющему, в связи с чем счел установленным наличие оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом приостановил производство в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа считает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Устанавливая наличие оснований для привлечения Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд апелляционной инстанции исходил из анализа бухгалтерской отчетности должника, согласно которой активами должника являлась исключительно дебиторская задолженность. 

При этом, анализируя сведения о хозяйственной деятельности должника в 2014-2017 гг., а также о возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, суд пришёл к убеждению, что признаки объективного банкротства должника наступили в первой половине 2016 года, так как поступавшие в 2013-2015 гг. от потребителей объёмы денежных средств в целом позволяли ему относительно удовлетворительно исполнять обязательства перед контрагентами.

Кроме этого, изучив протокол проведенного с участием Гавриловой Е.В. общего собрания участников общества УК «Красный двор» от 29.06.2016, на котором обсуждались сведения о текущем финансово-хозяйственном положении общества и на котором до участников собрания была доведена информация о неудовлетворительном финансовом положении общества, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что участники собрания, включая Гаврилову Е.В., были достаточно подробно осведомлены о финансовом состоянии должника. 

По мнению суда, сознавая наличие у должника признаков объективного банкротства, Гаврилова Е.В., назначенная его директором решением того же собрания участников от 29.06.2016, должна была в течение месячного срока исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества УК «Красный двор» банкротом. 

Между тем, судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, императивная обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предполагает достоверную убеждённость такого руководителя о наличии указанных признаков. 

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось управление многоквартирными домами. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг. Иными средствами для погашения задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Таким образом, финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженность компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Само же по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных  домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае из документов бухгалтерского учёта должника следует, что размер дебиторской и кредиторской задолженности являлся сопоставимым. Так, дебиторская задолженность за 2014 год составляла 5 218 тыс. руб. (при кредиторской задолженности в 4 283 тыс. руб.), за 2015 год – 5 867 тыс. руб. (при кредиторской задолженности 5 664 тыс. руб.), за 2016 год – 7 968 тыс. руб. (при кредиторской задолженности 7 697 тыс. руб.), за 2017 год – 11 857 тыс. руб. (при кредиторской задолженности 11 956 тыс. руб.).

На наличие же каких-то указанных выше экстраординарных событий, повлекших безусловную обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий не ссылался, и суды данное обстоятельство в предмет доказывания не включили.

Суд апелляционной инстанции фактически ограничился констатацией факта того, что на общем собрании участников общества УК «Красный двор»  29.06.2016 были доведены показатели финансово-хозяйственной деятельности должника. С учётом того, что решением данного собрания директором общества была избрана Гаврилова Е.В., суд пришёл к выводу, что в течение месяца с момента своего назначения Гаврилова Е.В. обязана была направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Между тем, как уже было указано выше, данного факта недостаточно для безусловного и достоверного вывода о наличии подобной обязанности у руководителя должника. 

Кроме того, без должной оценки были оставлены доводы Гавриловой Е.В. о проводимых ею масштабных мероприятиях по инициированию взыскания дебиторской задолженности с населения, а также о предпринятых мерах по начислению платы за коммунальные услуги собственникам нежилых помещений, ранее избавленных от подобной обязанности прежним руководителем общества.  

В названной связи выводы судов о наличии у Гавриловой Е.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее месяца с момента ее назначения на должность директора являются недостаточно обоснованными. 

Истинный момент, с которого ответчику стало известно о признаках неплатёжеспособности должника с учетом вышеизложенной позиции, судами достоверно определен не был. При этом, определение указанного момента существенным образом влияет на разрешение обособленного спора в части рассматриваемого требования.

При рассмотрении спора применительно к иному основанию для привлечения Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности – не исполнению ею обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему – апелляционный суд установил, что частично такая документация была передана Гавриловой Е.В. конкурсному управляющему, оставшаяся часть – передана ею последующему директору Иващенко А.А.

Вместе с тем исходя из процессуальной пассивности Иващенко А.А. (не получением им почтовой корреспонденции, невозможности для судебного пристава-исполнителя обнаружить Иващенко А.А. и осуществить возбужденное в отношении него исполнительное производство), а также отсутствия экономической целесообразности в приобретении доли участия в общества УК «Красный двор», находящегося в предбанкротном состоянии, суд сделал вывод о том, что Иващенко А.А. являлся номинальным руководителем должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что истребуемая документация должника находится в распоряжении Гавриловой Е.В. и Иващенко А.А. 

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии правовых оснований для привлечения Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Между тем, судом не было учтено, что отсутствие сведений о дебиторской задолженности общества не явилось препятствием для взыскания такой задолженности конкурсным управляющим.

Так, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего признал, что информация о задолженности населения по коммунальным услугам была получена иным способом – в обществе с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр», производившем расчёты с населением по коммунальным услугам.

При этом конкурсный управляющий затруднился дать суду кассационной инстанции пояснения, какую сумму дебиторской задолженности не удалось в конечном итоге взыскать и по каким основаниям (действительно в результате отсутствия необходимой документации либо по каким-то иным причинам (пропуск срока исковой давности и т.п.)). 

Таким образом, наличие необходимых элементов состава субсидиарной ответственности – наступление вредных последствий  и причинно-следственная связь между деянием и такими последствиями – в полной мере судом установлено не было. Сама же по себе непередача сведений о дебиторах при получении такой информации в иных источниках не влечёт безусловного привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, убеждение апелляционного суда о нахождении спорной документации у Гавриловой Е.В. является справедливым только лишь при наличии доказательств того, что участники общества, передавая свои доли участия Иващенко А.А., заведомо преследовали цель избавиться от участия в обществе и передать его новому номинальному участнику, и того, что Гаврилова Е.В. также принимала участие в реализации подобного противоправного решения. 

Между тем, подобных выводов оспариваемое постановление суда в себе не содержит. Факт же наличия родства Гавриловой Е.В. и одного из участников должника к подобным убедительным доказательствам отнесён быть не может.  

Названные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора применительно к данному эпизоду, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для привлечения Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 в обжалуемой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом правовых подходов к разрешению данной категории споров, заявленных конкурсным управляющим фактических оснований данных требований, и возражения ответчика на них; принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А60-24253/2017 Арбитражного суда Свердловской области в части установления и наличия оснований для привлечения Гавриловой Елены Васильевны к субсидиарной ответственности и взыскания с неё 766 738,04 руб. и 11 663 256,29 руб. отменить.

         В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А60-24253/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

         Обособленный спор в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           В.В. Плетнева

                                                                                             Н.В. Шершон