Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55011/22

08 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО "МАНИ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДИАНА-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями об истребовании и взыскании,

Третье лицо: ООО "КОРПОРАЦИЯ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНИ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДИАНА-4" (далее – ответчик) с требованиями:

- истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА-4» из чужого незаконного владения и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг»  следующее имущество: Гидравлический листогибочный пресс WC67Y-125T/3200 с опциями, марка FABTEC, заводской номер L01911716, год выпуска 2019, Завод-изготовитель Shining Industrial Enterprise (China) Co.,Ltd , Китай, комплектация:Контроллер - E21(Estun), Приводы по осям - Комплектные сервоприводы (КСП) производства Estun, Клапаны - Bosch-Rexroth, Электроавтоматика - Siemens и Schneider, Масляный насос – Шестеренный, Инструмент - Матрица 4-хсторонняя/пуансон AMADA Promecam, Оснащение заднего упора (пальцы) - 2 штуки, Уплотнения г/ц - NOK Japan, Пульт управления - На поворотном кронштейне, Педаль управления - Выносная,с кнопкой аварийного остановки;

- в случае неисполнения решения суда в части передачи (возврата) ООО «Мани Капитал Лизинг»  указанного имущества взыскать с ООО «ДИАНА-4» судебную неустойку из расчета 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу и до фактической передачи (возврата) ООО «Мани Капитал Лизинг»  указанного имущества. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "КОРПОРАЦИЯ СТРАТЕГИЯ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд в соответствии со ст.ст. 66, 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу в виде проведения совместного осмотра земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом 16.11.2022 объявлен перерыв по делу до 23.11.2022 14 час. 00 мин. для проведения сторонами совместного осмотра и составления акта.

После перерыва судебное заседание продолжено, в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

В исковом заявлении истец указал, между ООО «Мани Капитал Лизинг» ранее до переименования – ООО «Национальная Лизинговая Компания»/ООО «Нацлизинг») (далее по тексту – Истец/Лизингодатель/ООО «МК Лизинг») и ООО «Корпорация Стратегия» (далее по тексту – Лизингополучатель/Третье лицо№1) заключен Договор лизинга (далее - Договор лизинга). 

Во исполнение Договора лизинга Истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - Гидравлический листогибочный пресс WC67Y-125T/3200 с опциями, марка FABTEC, заводской номер L01911716, год выпуска 2019, Завод-изготовитель Shining Industrial Enterprise (China) Co.,Ltd , Китай, комплектация:Контроллер - E21(Estun), Приводы по осям - Комплектные сервоприводы (КСП) производства Estun, Клапаны - Bosch-Rexroth, Электроавтоматика - Siemens и Schneider, Масляный насос – Шестеренный, Инструмент - Матрица 4-хсторонняя/пуансон AMADA Promecam, Оснащение заднего упора (пальцы) - 2 штуки, Уплотнения г/ц - NOK Japan, Пульт управления - На поворотном кронштейне, Педаль управления - Выносная, с кнопкой аварийного остановки (далее – Предмет лизинга).

Таким образом, предмет лизинга принадлежат истцу на праве собственности, и был  передан Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

Согласно условиям Договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга) (далее – График лизинговых платежей).  В нарушение установленного Графика лизинговых платежей Лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, Истцом в адрес Лизингополучателя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с требованием погасить просроченную задолженность по Договору лизинга и возвратить Предмет лизинга. Таким образом, Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с 17.05.2022 в связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении ООО "КОРПОРАЦИЯ СТРАТЕГИЯ" по своим долгам передало предмет лизинга ответчику. 

Истцом указано, что предмет лизинга находится в помещении, которое принадлежит ответчику. У ответчика находится в собственности земельный участок по адресу:  город Котельники, микрорайон "Силикат" промышленная зона, земельный участок 41Д. На этом земельном участке находится  здание, которое имеет два адреса по картам Яндекса: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, 

<

...> с3А   Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, 

<

...>.

Истец, совместно с ООО "КОРПОРАЦИЯ СТРАТЕГИЯ", с целью изъятия предмета лизинга произвел выезд к ответчику по месту нахождения предмета лизинга и установив там место нахождение Предмета лизинга,  произвел его осмотр, фото съемку о чем составил Акт осмотра и предпринял попытку изъятия  Предмета лизинга. Однако изъять Предмет лизинга  не удалось, так как Должник в лице Генерального директора ФИО1 не позволил это сделать. 

Истец обращался с письменным требованием к ответчику о возврате Предмета лизинга.  Однако ответчик письменные требования истца не удовлетворил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что спорное имущество на момент рассмотрения дела в суде находилось в пользовании ответчика. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.12.2021 между ООО "ДИАНА-4" и ООО "КОРПОРАЦИЯ СТРАТЕГИЯ" заключен договор ответственного хранения гидравлического листогибочного пресса, по которому на хранение ответчику передан Гидравлический листогибочный пресс WC67Y-125T/3200 с опциями, марка FABTEC, заводской номер L01911716, год выпуска 2019, Завод-изготовитель Shining Industrial Enterprise (China) Co.,Ltd , Китай, комплектация: Контроллер - E21(Estun), Приводы по осям - Комплектные сервоприводы (КСП) производства Estun, Клапаны - Bosch-Rexroth, Электроавтоматика - Siemens и Schneider, Масляный насос – Шестеренный, Инструмент - Матрица 4-хсторонняя/пуансон AMADA Promecam, Оснащение заднего упора (пальцы) - 2 штуки, Уплотнения г/ц - NOK Japan, Пульт управления - На поворотном кронштейне, Педаль управления - Выносная,с кнопкой аварийного остановки

10.12.2021 согласно Акту приема-передачи вещи на ответственное хранение указанное имущество было принято ответчиком на ответственное хранение. 

Согласно соглашению о расторжении договора от 15.07.2022 договор ответственного хранения гидравлического листогибочного пресса  от 10.12.2021 между сторонами договора расторгнут.

На основании акта приема-передачи от 15.07.2022 ООО "ДИАНА-4" передало, а ООО "КОРПОРАЦИЯ СТРАТЕГИЯ" приняло оборудование из ответственного хранения.

Таким образом, судом установлено, что с 15.07.2022 спорное имущество выбыло из  ответственного хранения ООО "ДИАНА-4".

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Договор ответственного хранения гидравлического листогибочного пресса  от 10.12.2021 между ООО "ДИАНА-4" и ООО "КОРПОРАЦИЯ СТРАТЕГИЯ" в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, равно как и соглашение о расторжении договора от 15.07.2022.

В судебном заседании 16.11.2022 суд обязал сторон провести совместный акт осмотра спорного объекта. Осмотр назначен на 17 ноября 2022 года на 14 час. 00 мин.

В материалы дела представлен Акт осмотра территории от 17.11.2022, составленный и подписанный представителями ООО "ДИАНА-4" и ООО «МК Лизинг», согласно которому стороны произвели осмотр строений и земельного участка по адресу: г. Котельники, микрорайон «Силикат» промышленная зона, земельный участок 41Д, принадлежащий ООО "ДИАНА-4" и установили, что на указанной территории и в указанных помещениях оборудование не обнаружено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства истцом суду не представлены. 

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова