Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8010/2018

г. Благовещенск

12 ноября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.11.2018. Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: --- 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление Учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 949 159,58 руб. 

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены з/п № 75075;

от ответчика: не явились, з/п № 75080 вернулось с отметкой «истек срок хранения».

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилось Учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 7 от 30.05.2018 года аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, за период с 30.05.2018 года по 31.07.2018 год, в сумме 659 435,15 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору № 7 от 30.05.2018 года аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, за период с 06.06.2018 года по 21.08.2018 года в сумме 5 575,07 руб., задолженности по арендной плате по договору № 8 от 30.05.2018 года аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведенню за период с 30.05.2018 года по 31.07.2018 год. в сумме 281 937,60 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору № 8 от 30.05.2018 года аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведенню за период с 06.06.2018 года по 21.08.2018 года в сумме 2 211,76 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя комитета, на заявленной позиции настаивает. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Между комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (ООО «АУК», Арендатор), были заключены договора аренды:

Договор № 7 от 30.05.2018 года аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное движимое и недвижимое имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, именуемое в дальнейшем «Комплекс», в составе, указанном в актах приема-передачи № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.05.2018 года, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Имущество, передаваемое Арендатору по настоящему Договору, относится к муниципальному имуществу, предназначенному для оказания услуг по теплоснабжению.

Согласно пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается на 30 календарных дней. Течение срока настоящего договора начинается с 30.05.2018 года.

Согласно пунктов 5.1-5.2 договора  за указанное в разделе I договора имущество Арендатор уплачивает арендную плату в размере амортизационных отчислений, предусмотренных в действующих тарифах АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский». Арендная плата составляет 361 635,79 руб. (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пить руб. 79 коп.) за весь период аренды, указанный в пункте 2.1.

Расчеты по оплате арендной платы производятся Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств платежным (ми) поручением (ми), в срок не позднее пятого числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем. Сроки и форма оплаты арендной платы могут быть изменены в связи с изменением порядка расчета арендной платы за аренду муниципального имущества, утвержденного Райчихинским городским Советом народных депутатов, о чем Арендодатель уведомляет Арендатора путем направления в его уведомления заказным письмом.

Договор № 8 от 30.05.2018 года аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное движимое и недвижимое имущество, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, именуемое в дальнейшем «Комплекс», в составе, указанном в актах приема-передачи № 8, 9, 10, 11,12, 13, 14 от 30.05.2018 года, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Имущество, передаваемое Арендатору по настоящему Договору, относится к муниципальному имуществу, предназначенному для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. 

Согласно пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается на 30 календарных дней. Течение срока настоящего договора начинается с 30.05.2018 года.

Согласно пунктов 5.1 – 5.2 договора за указанное в разделе 1 договора имущество Арендатор уплачивает арендную плату в размере амортизационных отчислений, предусмотренных в действующих тарифах АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский». Арендная плата составляет 134 256,0 руб. (сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть руб. 00 коп.) за весь период аренды, указанный в пункте 2.1. Расчеты по оплате арендной платы производятся Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств платежным (ми) поручением (ми), в срок не позднее пятого числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем. Сроки и форма оплаты арендной платы могут быть изменены в связи сизменением порядка расчета арендной платы за аренду муниципального имущества,утвержденного Райчихинским городским Советом народных депутатов, о чемАрендодатель уведомляет Арендатора путем направления в его уведомлениязаказным письмом.

В соответствии с пунктом 6.2. указанных договоров за каждые сутки просрочки платежа АРЕНДАТОР оплачивает пеню в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ России на день просрочки платежа от неуплаченной суммы.

Ответчик оплату пользования не осуществил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 22.08.2018 года № 03-33/1100 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 14.092018 года, однако ответчик не отреагировал на данное требование.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд за взысканием задолженности по арендной плате по договору № 7 от 30.05.2018 года аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, за период с 30.05.2018 года по 31.07.2018 год, в сумме 659 435,15 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору № 7 от 30.05.2018 года аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, за период с 06.06.2018 года по 21.08.2018 года в сумме 5 575,07 руб., задолженности по арендной плате по договору № 8 от 30.05.2018 года аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведенню за период с 30.05.2018 года по 31.07.2018 год. в сумме 281 937,60 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору № 8 от 30.05.2018 года аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведенню за период с 06.06.2018 года по 21.08.2018 года в сумме 2 211,76 руб. 

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135- ФЗ, Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 155-ФЗ, Закон о водоснабжении), предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем (далее - объекты водоснабжения и (или) водоотведения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях. 

При этом частью 3 статьи 41.1 указанного закона установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. Согласно части 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ договор аренды объекта водоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением, установленных частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении требований является ничтожным. Таким образом, если объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение. Из взаимосвязанных положений норм статей 1, части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 и статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» следует, что заключение концессионного соглашения при передаче в аренду муниципальных сетей холодного водоснабжения обусловлено особым комплексом обязательств концессионера, направленным на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в нарушение требований части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача ответчику во владение и пользование сетей холодного водоснабжения произведена вне заключения концессионного соглашения. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей холодного водоснабжения. Между тем, для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки. В силу возмездного характера договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), по которому истцом передано в пользование ответчика имущество, ответчик должен предоставить встречное эквивалентное предоставление, в виде платы за пользованием, однако уклонился. 

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуальноопределенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. По обстоятельствам дела следует, что арендная плата определялась на основании оценки заявок в сумме ежемесячных платежей  659 435,15 руб. и 281 937,60 руб. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что сумма платежа не соответствует рыночной стоимости аренды. Таким образом, поскольку стороны недействительного в силу ничтожности договора аренды приступили к его исполнению, в то время как ответчиком плата за пользование предметом аренды не вносилась, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению по правилам главы 60 ГК РФ. В связи с чем, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировки.

В части требования о неустойки апелляционный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно которым недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

При ничтожности сделки отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, предусмотренные пунктами 6.2 договоров аренды.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истец освобожден от ее оплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за пользование муниципальным имуществом, предоставленным для оказания услуг по теплоснабжению, за период с 30.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 659 435, 15 руб., задолженность по оплате за пользование муниципальным имуществом, предоставленным для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, за период с 30.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 281 937, 60 руб., всего – в сумме 941 372, 75 руб.  

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 803 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     В.В. Китаев