ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-8965/2020

14 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Вороной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2024 (посредством системы веб-конференции),

от ООО «Арнадо Премиум»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2025 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38844/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2024 по делу № А21-8965/2020 об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

финансовое общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 01.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 - члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 №43(7005).

Определением от 16.10.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.10.2024) суд завершил процедуру реализации имущества, не применил в отношении должника правила об его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии условий для его освобождении от долгов перед кредиторами. 

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Арнадо Премиум» (конкурсного кредитора) возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 Закона о банкротстве гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на сумму 1 377 790 руб. 51 коп., основанного на заключённом между должником и Банком ВТБ 24 (ПАО) договоре поручительства от 16.05.2013 №721/1038-0000093 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «РСК.Калининград», в котором ФИО1 являлся единственным участником и руководителем. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 13.03.2017 года по делу №2-113/2017 с должника как поручителя взыскано 1 679 790 руб. 51 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на сумму 730 226 руб. 32 коп., вытекающего из кредитного договора от 02.07.2012 №П08-12/00573 с Банком Петрокоммерц;

- общества с ограниченной ответственностью «АБК» на сумму 844 989 руб. 87 коп., возникшего вследствие неисполнения должником обязательств по заключённому с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору от 24.05.2013 №633/1038-0003783;

- общества с ограниченной ответственностью «Арнадо Премиум» на сумму 1 379 384 руб. 13 коп.,  основанного на договоре займа от 22.10.2013  с обществом с ограниченной ответственностью «Атаргатис Калининград».

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что требования кредиторов должника не погашены, конкурсная масса не сформирована, за исключением двух единиц огнестрельного оружия, принадлежавшего должнику.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что заёмные денежные средства направлялись на погашение задолженности подконтрольного должнику юридического лица, однако, с 2016 года у должника не имелось денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, определением от 03.11.2026 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж-А» Арбитражный суд Калининградской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) №А21-7744/2016 в отношении ООО «РСК.Калининград», учредителем и генеральным директором являлся ФИО1 

Решением от 05.12.2016 по делу №А21-7744/2016 арбитражный суд открыл в отношении общества «РСК.Калининград» конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением от 31.05.2017 по делу №А21-7744/2016 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 как бывшего генерального директора в конкурсную массу общества 19 146 418 руб. 97 коп. убытков в связи с их получением с расчётного счёта организации без оправдательных документов в период с 18.07.2013 по 25.12.2013.

Определением от 07.12.2017 в рамках поименованного банкротного дела суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительным договор купли-продажи от 10.01.2015 автомобиля марки ЗИЛ 433362 ВС 22. 01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска, заключённый обществом с ФИО5, и применил последствия её недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу данное имущество.

Определением от 20.08.2018 арбитражный суд изменил порядок исполнения определения от 07.12.2017, взыскав с ФИО5 в конкурсную массу ООО «РСК.Калининград» 164 000 руб.

Определением от 06.03.2018 по обособленному спору №А21-7744/2016-5 суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.01.2015 автомобиля марки МАЗ 533603-220, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, подписанный между ООО «РСК.Калининград» и ФИО5, с применением последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества 391 000 руб.

В связи с поступлением в конкурсную массу ООО «РСК.Калининград» денежных средств в размере 391 000 руб. определением 03.04.2019 арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего прекратил в отношении общества конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника и перешёл к конкурсному производству по общей процедуре банкротства.  

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, он не только не вложил полученные от своих кредиторов по кредитным договорам денежные средства в развитие ООО «РСК.Калининград», в том числе и для проведения расчётов по обязательствам с контрагентами возглавляемой им организации, а наоборот, в период получения кредитных средств ещё незаконно получил со счёта общества значительную сумму финансов, а также неправомерно вывел ликвидное имущество ООО «РСК.Калининград». 

Несмотря на эти обстоятельства, сам ФИО1 не принимал никаких мер по погашению задолженности перед своими личными кредиторами. Обстоятельства расходования заёмных денежных средств должником не раскрыты в судах двух инстанций при рассмотрении настоящего спора. 

Более того, определением от 29.01.2024 по обособленному пору №А21-8965/2020-14, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 17.03.2023, заключённый ФИО1 и ФИО6, с применением последствий его недействительности в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника, взыскания с ФИО6 (аффилированное к ФИО1 лицо) 470 000 руб. с исключением из конкурсной массы должника 400 000 руб., представляющих социальную выплату гражданам, имеющим трёх и более детей. Суды установили, что должник совершил означенную сделку через два года уже после введения в отношении него процедуры реализации имущества, скрыв её существование от финансового управляющего, то есть действовал в ущерб интересам кредиторов. Суд апелляционной инстанции также констатировал, что, с учётом конкретных обстоятельств совершения сделки между близкими свойственниками за счёт средств социальной поддержки многодетных семей по цене, в шесть раз превышающую цену первой покупки, в отсутствие разумных объяснений сторон сделки относительно таких условий сделки, доказаны недобросовестные действия сторон сделки, притворность договора, которые в результате привели, в том числе, к причинению вреда имущественным правам конкурсных кредиторов и получению необоснованной выгоды. Как указала апелляционная инстанция, в результате совершения оспариваемой сделки должником извлёк преимущество из своего недобросовестного поведения - и земельный участок, и денежные средства в размере 400 000 руб. фактически остались в пользовании семьи.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45) согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недобросовестном поведении ФИО1, злоупотреблении им своими правами во вред имущественным интересам кредиторов, и, как следствие, об отсутствии условий для применения к должнику правила о его освобождении от исполнения требований кредиторов.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2024 по делу № А21-8965/2020 в обжалуемой части в редакции определения от 24.10.2024 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова