АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9518/2023

г. Иваново

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 202 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИЭрДжи Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельных участков от 26.04.2021 № 8-СХА в связи с существенным нарушением условий договора;

об обязании вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИЭрДжи Восток» земельные участки, ранее переданные договору аренды земельных участков от 26.04.2021 № 8-СХА, в состоянии, обусловленном договором аренды в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в определенный судом срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, диплому, паспорту (в режиме веб-конференции),

от ответчика – адвокат Опря М.А. по доверенности от 15.01.2024, удостоверению, ордеру,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЭрДжи Восток» (далее – ООО «ИЭрДжи Восток», истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» (далее – ООО «Смарт Хемп Агро», ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков от 26.04.2021 № 8-СХА в связи с существенным нарушением условий договора; об обязании вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИЭрДжи Восток» земельные участки, ранее переданные договору аренды земельных участков от 26.04.2021 № 8-СХА, в состоянии, обусловленном договором аренды в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в определенный судом срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Определением суда от 04.10.2023 дело принято к производству суда, в порядке подготовки дела назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2023.

Протокольным определением от 07.12.2023 на основании ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2024.

Протокольными определениями от 22.01.2024, 13.02.2024, 14.03.2024, 22.04.2024 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 13.02.2024, 14.03.2024, 22.04.2024, 03.06.2024.

Протокольным определением суда от 03.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании первой инстанции объявлен перерыв до 11.06.2024.

Протокольным определением от 11.06.2024 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 10.07.2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях от 18.01.2024 и ходатайстве от 08.07.2024, указав следующее. Ответчик  на основании договора аренды земельных участков обязан осуществить расчистку частично заросших древесной и кустарниковой порослью полей на земельных участках в соответствии с планом-графиком. ООО «ИЭрДжи Восток» в ходе проведения проверки исполнения ООО «Смарт Хемп Агро» условий договора аренды выявило существенное нарушение условий договора аренды со стороны ответчика, в частности было выявлено существенное нарушение п.2.2.4 договора аренды. После выявления существенных нарушений договора аренды ответчиком, истец, руководствуясь п. 4.7 договора аренды, направил в адрес ответчика требование №21-04/399 от 21.04.2023 об устранении нарушений договора аренды земельных участков. Истцом повторно выявлено, что условия договора аренды, условия требования №21-04/399 не исполнены, выявлено полное отсутствие устранения нарушений договора аренды, а также длящееся существенное нарушение п.2.2.4 договора аренды. В связи с существенными нарушениями условий договора истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды земельных участков.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, в отзывах на иск от 06.12.2023, 12.02.2024, дополнении к отзыву от 10.07.2024 указали, в частности, следующее. В течение 2021-2022 г.г. по информации из Росреестра данные земельные участки были дважды проданы. При этом, ООО «Смарт Хемп Агро» не смогло воспользоваться возможностью преимущественного права по выкупу данных земельных участков, т.к. не получало предложений от собственников. В соответствии с графиком, установленным в договоре на 08.02.2024 (дата осмотра и составления акта) арендатор свои обязанности выполняет в полном объёме, ежегодно осуществляя ввод залежных земель (расчистку частично заросших древесной и кустарниковой порослью полей). Обязательства,  возложенные на ответчика (арендатора) пунктом 2.2.4. договора аренды, со стороны ответчика полностью выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора аренды земельных участков.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Смарт Хемп Агро» (арендатор) 26.04.2021 заключен договор аренды земельных участков №8-СХА (далее – договор аренды), в соответствии с которым ответчику во временное пользование предоставлены земельные участки общей площадью 17 168 183 кв.м., в том числе: земельный участок с кадастровым номером 37:21:000000:187, площадью 7 961 842 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Южский район, на западе от с. Мугреево-Никольское; земельный участок с кадастровым номером 37:21:020526:48, площадью 898 215 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Южский район, севернее д. Шеверниха; земельный участок с кадастровым номером 37:21:000000:763, площадью 8 308 126 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Южский район, юго-западнее от с. Мугреево-Дмитриевское. Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности арендодателю (п. 1.1. договора аренды).

По условиям п. 1.3 договора аренды, сторонами срок аренды установлен с даты подписания сторонами Акта приема-передачи земельных участков до 30.11.2024 (включительно).

Согласно п. 1.4 договора аренды категории земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства.

Права и обязанности сторон по договору аренды согласованы в разделе 2 договора.

Так, арендатор обязан:

- использовать земельные участки в соответствии с их категорией и разрешенным использованием, указанными в п. 1.4. настоящего договора. Ежегодно минимально 500 гектар суммарно на всех земельных участках должны обрабатываться по агротехническому циклу «вспашка - посевная - уборка урожая (п. 2.2.2 договора аренды);

- поддерживать земельные участки в состоянии, обеспечивающем их использование по назначению (п. 2.2.3 договора аренды);

- Осуществлять расчистку частично заросших древесной и кустарниковой порослью полей на следующих земельных участках в соответствии с нижеприведенным план-графиком:

№

Кадастровый номер участка

Номер поля

Площадь (Га)

Контрольная дата расчистки

1

37:21:000000:187

№ 95

70

До 01.08.2021

2

37:21:000000:187

№ 92

30

До 20.04.2022

3

37:21:000000:763

№ 10

15

До 01.08.2022

4

37:21:000000:763

№ 58

21

До 01.08.2022

5

37:21:000000:763

№ 59

43

До 01.08.2022

6

37:21:000000:763

№ 60

50

До 20.04.2023

7

37:21:000000:763

№ 67

103

50 % до 01.08.2023

50 % до 20.04.2024

 

Итого

302 Га

 

Расположение полей в пределах земельных участков указано в Приложении №3 к настоящему договору аренды  (п. 2.2.4 договора аренды);

- под расчисткой в целях настоящего договора понимается выполнения арендатором на указанных выше земельных участках (их частях) культуртехнических мероприятий по расчистке земель от кустарниковой и древесной растительности (п. 2.2.4.1 договора аренды);

- указанные выше работы будут считаться выполненными надлежащим образом, а согласованный Сторонами показатель достигнутым при условии отсутствия в пределах определенных (согласованных) границ земельных участков произрастающих деревьев и кустарников с диаметром ствола более 5мм, за исключением находящихся в радиусе не более 10 метров от периметра техногенных сооружений (столбы ЛЭП, дома и т.д.). Допускаются наличие измельченных остатков произраставших растений; изменения почвенного слоя, связанные с воздействием агрегатов специальной техники (колеи, неровности, отвалы грунта), а также образования на согласованных сторонами участках мест временного складирования вывезенных для дальнейшей утилизации растений. Погрешность в определении границ участков при проведении работ стороны установили в пределах 10 (Десяти) метров. Проведение работ по предпосевной обработке почвы при проведении указанных культуртехнических мероприятий не предполагается (п. 2.2.4.2. договора аренды);

- осмотр осуществляется комиссией в составе 4 (четырех) человек – по 2 (два) представителя от каждой из сторон. Результаты осмотра фиксируются в соответствующем акте.  Арендодатель не вправе не мотивированно отказаться от подписания указанного акта. В случае уклонения или немотивированного отказа арендодателя от осмотра участков и подписания акта, арендатор вправе привлечь для осмотра участков третье лицо, и подписать такой акт в одностороннем порядке (п. 2.2.4.3 договора аренды);

- возвратить земельные участки в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты окончания срока аренды (в том числе, в связи с досрочным расторжением настоящего договора), свободными от какого-либо имущества арендатора. В целях настоящего договора не считаются имуществом арендатора и не подлежат вывозу с земельных участков растительные остатки, оставшиеся на земельных участках после сбора урожая, в том числе, но не исключая, остатки (в том числе корневые) стеблей конопли посевной после уборки урожая, ряды (валки) скошенной (срезанной) сломанной конопляной соломы, образовавшиеся естественным образом при прохождении комбайна и не подлежащие уборке (рулоны и стога соломы на поле не допускаются) (п. 2.10 договора аренды).

Условия расторжения договора урегулированы сторонами договора аренды в разделе 4 договора. Так, согласно п. 4.6 договора аренды арендодатель вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор нарушает свои обязательства по п.2.2.4 договора.

По условиям п. 4.7 договора, если иное не предусмотрено настоящим договором, расторжение настоящего договора по инициативе одной из сторон возможно только при условии направления стороной-инициатором другой стороне требования об устранении нарушений, которые в соответствии с действующим законодательством могут являться основанием расторжения настоящего договора. В случае, если указанные нарушения не будут устранены стороной, получившей соответствующее требование, в течении 20 (двадцати) рабочих дней со дня его получения, другая сторона будет вправе обратиться в суд с иском о расторжении настоящего договора

Во исполнение положений договора Земельные участки переданы ответчику во временное владение и пользование по акту приемки-передачи от 24.05.2021.

Из материалов дела также следует, что 19.11.2021 между ФИО2 (первоначальным арендодателем, продавцом) и ООО «ПСК ТрубПром» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельных участков (далее – договор от 19.11.2021), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, земельные участки, а том числе: земельный участок с кадастровым номером 37:21:000000:187, площадью 7 961 842 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Южский район, на западе от с. Мугреево-Никольское; земельный участок с кадастровым номером 37:21:020526:48, площадью 898 215 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Южский район, севернее д. Шеверниха; земельный участок с кадастровым номером 37:21:000000:763, площадью 8 308 126 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Южский район, юго-западнее от с. Мугреево-Дмитриевское (п. 1 договора от 19.11.2021).

В соответствии с п. 8 договора от 19.11.2021 земельные участки с кадастровыми номерами 37:21:000000:187, 37:21:020526:48, 37:21:000000:763 обременены правом аренды в пользу арендатора ООО «Смарт Хемп Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по договору аренды земельных участков от 26.04.2021 № 8-СХА с арендодателем – продавцом сроком действия до 30.11.2024, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ивановской области 17.06.2021.

Во исполнение условий договора от 19.11.2021 земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 37:21:000000:187, 37:21:020526:48, 37:21:000000:763 переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 19.11.2021, переход права собственности зарегистрирован 03.12.2021.

Кроме того, 25.10.2022 между ООО «ПСК ТрубПром» (продавец) и ООО «ИЭрДжи Восток» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельных участков (далее – договор от 25.10.2022), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, земельные участки, а том числе: земельный участок с кадастровым номером 37:21:000000:187, площадью 7 961 842 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Южский район, на западе от с. Мугреево-Никольское; земельный участок с кадастровым номером 37:21:020526:48, площадью 898 215 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Южский район, севернее д. Шеверниха; земельный участок с кадастровым номером 37:21:000000:763, площадью 8 308 126 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Южский район, юго-западнее от с. Мугреево-Дмитриевское (п. 1 договора от 25.10.2022).

Во исполнение условий договора от 25.10.2022 земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 37:21:000000:187, 37:21:020526:48, 37:21:000000:763 переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 25.10.2022, переход права собственности зарегистрирован 31.10.2022, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «ИЭрджи Восток» письмом от 03.11.2022 уведомило ООО «Смарт Хемп Агро» о состоявшемся переходе права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 37:21:000000:187, 37:21:020526:48, 37:21:000000:763.

ООО «ИЭрДжи Восток» уведомлением от 17.01.2023 №И12-08 предложило ООО «Смарт Хемп Агро» провести совместный осмотр (инспекцию) текущего состояния земельных участков 37:21:000000:187, 37:21:020526:48 и 37:21:000000763 и исполнения ООО «Смарт Хемп Агро» условий п.2.2.4 договора аренды с участием представителей администрации Южского муниципального района Ивановской области или администрации Мугреево-Никольского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области.

Во исполнение условий п. 2.2.4 договора аренды 03.02.2023 проведено обследования земельных участков, находящихся в аренде по договору, результаты осмотра отражены в акте, не подписанном представителями ООО «ИЭрДжи Восток».

Согласно акту от 03.02.2023 установлено фактическое состояние поля № 95 на 03.02.2023: в 2021-2022 годах  ООО «Смарт Хемп Агро» производило распашку частей поля № 95, выделенных желтой штриховкой на схематичном рисунке № 1, ранее в 2020 году перепаханном ООО «Экофуд», что не является расчисткой поля в смысле ст. 2.2.4 договора № 8-СХА. Самостоятельно расчищенной ООО «Смарт Хемп Агро» частью поля № 95 является участок с ориентировочными размерами 450x25м, выделенный синей штриховкой на схематичном рисунке №1. Основная часть поля № 95 примерно на площади 50 Га является нерасчищенной, а заросшей густой древесной растительностью с высотой деревьев от 2-4 м и диаметром стволов от 50 мм.

Фактическое состояние полей № 92, №10, № 58, №59, №60, №67. Сторонами установлено, что в 2021-2022 годах и по дату настоящего обследования ООО «Смарт Хемп Агро» не производило расчистку поля № 92. Поле № 92 на площади 30 Га является нерасчищенным, а заросло густой древесной растительностью с высотой деревьев от 2-4 м и диаметром стволов от 50 мм.

Сторонами установлено, что в 2021-2022 годах  ООО «Смарт Хемп Агро» и по дату настоящего обследования не производило расчистку поля №10. Часть поля № 10 примерно на площади 7 Га последний раз обрабатывалась ООО «Экофуд». 23.06.2019  дисковой бороной. Поле № 10 на площади 8 Га является нерасчищенным, а заросло густой древесной растительностью с высотой деревьев от 2-4 м и диаметром стволов от 50 мм.

Сторонами установлено, что в 2021-2022 годах и по дату настоящего обследования ООО «Смарт Хемп Агро» не производило расчистку поля № 58. Поле № 58 на площади 21 Га является нерасчищенным, а заросло густой древесной растительностью с высотой деревьев от 2-4 м и диаметром стволов от 50 мм.

Сторонами установлено, что в 2021-2022 г ООО «Смарт Хемп Агро» произвело распашку основной части объединенного поля №59, №60 и №67. При этом в центре объединенного поля остался нерасчищенным массив ориентировочно 25-30 Га, который густо зарос древесной растительностью с высотой деревьев от 2-4м и диаметром стволов от 50мм.

Указанный акт оставлен представителями ООО «Смарт Хемп Агро» без подписания, без указания причин.

Истцом указано, что какие-либо мотивированные возражения на акт обследования от 03.02.2023 от ООО «Смарт Хемп Агро» в адрес ООО «ИЭрДжи Восток» не поступили.

По результатам выявленных нарушений договора аренды со стороны ответчика, истец, руководствуясь п. 4.7 договора аренды, направил в адрес ответчика требование от 21.04.2023 №21-04/399 об устранении нарушений договора аренды, с предложением в течение 20  рабочих дней со дня получения требования устранить допущенные ответчиком существенные нарушения договора аренды, а именно произвести расчистку (в рамках понятий и определений, установленных п.п.2.2.4.1-2.2.4.2) частично заросших древесной и кустарниковой порослью полей, расположенных на арендуемых земельных участках №37:21:000000:187 и №37:21:000000763.

Требование от 21.04.2023 №21-04/399, направленное регистрируемым почтовым отправлением  по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, по адресу ответчика, указанному в договоре аренды, а также по почтовому адресу ответчика, получено адресатом 25.04.2023 по почтовому адресу.

Истцом также указано, что с учетом срока, предоставленного ответчику для устранения существенных нарушений договора аренды, ООО «ИЭрДжи Восток» назначило проведение осмотра (инспекции) состояния земельных участков по результатам устранения ответчиком допущенных существенных нарушений п.2.2.4 договора аренды на 13.06.2023 с указанием времени, места сбора участников осмотра, также на проведения осмотра был приглашен представитель администрации Южского муниципального района Ивановской области.

Уведомление о дате и времени проведения осмотра спорных земельных участков направлено истцом ответчику телеграммами от 06.06.2023 №3101000/282/028 (по юридическому адресу ответчика), от 06.06.2023 №3107140/201/002  (по адресу ответчика, указанному в договоре аренды), а также от 06.06.2023 №3107140/201/001 (по почтовому адресу ответчика).

Телеграммы не получены ответчиком по причине отсутствия адресата по указанным адресам.

В результате осмотра (инспекции) текущего состояния земельных участков 37:21:000000:187 и 37:21:000000763, 13.06.2023 повторно выявлено, что условия договора аренды, условия требования от 21.04.2023 №21-04/399 не исполнены ООО «Смарт Хемп Агро», выявлено полное отсутствие устранения нарушений договора аренды, а также длящееся существенное нарушение п.2.2.4 договора аренды (в части отсутствия расчистки полей как таковой, в части последовательности расчистки полей в нарушение плана-графика, в части сроков такой расчистки, в части условий, предусмотренных подпунктами 2.2.4.1 - 2.2.4.4 п.2.2.4 договора аренды).

Указанные нарушения условий договора аренды отражены в акте осмотра (инспекции) от 13.06.2023, подписанном представителем администрации Южского муниципального района Ивановской области ФИО3 и представителями ООО «ИЭрДжи Восток».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, во исполнение  п.5.2 договора аренды, ООО «ИЭрДжи Восток» направило в адрес ООО «Смарт Хемп Агро» предложение о расторжении договора телеграммами от 04.08.2023 №3101000/280/030, от 04.08.2023 №3101000/280/029, а также по известному истцу адресам электронной почты ответчика. Телеграммы не получены ответчиком по причине отсутствия адресата по указанным адресам.

В ходе рассмотрения спора в суде сторонами представлены следующие акты осмотра (инспекции) состояния земельных участков с кадастровыми номерами 37:21:000000:187, 37:21:020526:48, 37:21:000000:763.

В акте от 08.02.2024 обследования земельных участков 37:21:000000:763, 37:21:000000:187,, составленном представителями ООО «Смарт Хемп Агро» ФИО4, ФИО5, представителем администрации Южского муниципального района Ивановской области ФИО3, комиссией установлено отсутствие растительности (деревьев и кустарников) на полях № 95, 92, земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:187, на полях 10, 58, 59, 60, 67 земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:763.

ООО «Смарт Хемп Агро» письмом от 16.04.2024 № 122/24-СХА известило истца о проведении работ по расчистке арендованных земельных участков в соответствии с планом-графиком проведения работ, а также указало на невозможность вывоза остатков растений с полей по причине неблагоприятных погодных условий, а также о планировании завершения работ в срок до 10-12 мая 2024, с предложением проведения совместного осмотра 13-14 мая 2024 года.

Согласно акту от 24.05.2024, составленному представителями ООО «ИЭрДжи Восток», представители ООО «Смарт Хемп Агро» (арендатор) на осмотр не явились, по итогам осмотра (инспекции) текущего состояния земельных участков, состоявшегося 24.05.2024 в рамках проверки исполнения ООО «Смарт Хемп Агро» своих обязательств по договору аренды земельных участков и многократных требований ООО «ИЭрДжи Восток» к ООО «Смарт Хемп Агро» в части надлежащего исполнения ООО «Смарт Хемп Агро» своих обязательств пэ договору аренды установлено:  полное отсутствие устранение нарушений договора аренды; нарушение как сроков расчистки полей, установленных договором аренды, так и сроков расчистки на которые ссылалось ООО «Смарт Хемп Агро» в своем письме от 16.04.2024 №122/24-СХА;  длящееся (2,9 лет) существенное нарушение ООО «Смарт Хемп Агро» своих обязательств по договору аренды, том числе п.2.2.4 договора аренды (в части последовательности расчистки полей в нарушение плана-графика, в части сроков такой расчистки, в части качественных показателей расчистки полей, изложенных в подпунктах 2.2.4.1 - 2.2.4.4 п.2.2.4 договора аренды).

В акте от 21.06.2024, составленном представителями ООО «ИЭрДжи Восток», отражено частичное устранение арендатором нарушений договора аренды в части расчистки земельных участков, а именно: произведена расчистка полей №95, 58, 59. 60 (в рамках понятий и определений, установленных п.п.2.2.4.1 -2.2.4.2 договора аренды), но с существенным нарушением сроков; не произведена расчистка полей №92, 10, 67 (в рамках понятий и определений, установленных п.п.2.2.4.1 -2.2.4.2 договора аренды). Предварительно Стороны договорились провести повторный осмотр (инспекцию) данных полей 08.07.2024; зафиксировано наличие нарушений договора аренды и земельного законодательства, допущенных ООО «Смарт Хемп Агро», как арендатором земельного участка №37:21:000000:187 с учетом обязательств, принятых на себя по договору аренды (п. 2.2. договора аренды) и выявленных Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой. Предварительно Стороны договорились, что нарушения будут устранены силами и средствами ООО «Смарт Хемп Агро» в сроки, предусмотренные договором аренды (20 рабочих дней).

В соответствии с актом от 03.07.2024 с учетом приложения от 09.07.2024, составленным представителями ООО «Смарт Хемп Агро» ФИО4, ФИО5, представителем администрации Южского муниципального района Ивановской области  ФИО3, комиссией установлено отсутствие растительности (деревьев и кустарников) на полях № 95, 92, земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:187, на полях 10, 58, 59, 60, 67 земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:763.

Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура требованием от 06.05.2024 № 02-10-2024 указала на факт выявления в деятельности ООО «ИЭрДжи Восток» нарушений действующего законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:187/4, в связи с чем по расчету Управления Россельхознадзора во Владимирской, Костромской и Ивановской областях землям сельскохозяйственного назначения причинен ущерб на сумму 897 064 руб.

В связи с неисполнением условий договора и существенных нарушений, допущенных арендатором, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора в арбитражный суд.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды земельных участков, истец ссылался на систематическое и грубое нарушение ответчиком положений пункта 2.2.4 договора, в том числе на отсутствие полной расчистки полей по согласованному плану-графику. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При  этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе, условие об обязанности арендатора осуществлять расчистку частично заросших древесной и кустарниковой порослью полей на земельных участках в соответствии с планом-графиком.

Договором также определены обязанности арендатора использовать земельные участки в соответствии с их категорией и разрешенным использованием, указанными в п. 1.4. договора. Ежегодно минимально 500 гектар суммарно на всех земельных участках должны обрабатываться по агротехническому циклу «вспашка - посевная - уборка урожая (п. 2.2.2 договора аренды); поддерживать земельные участки в состоянии, обеспечивающем их использование по назначению (п. 2.2.3 договора аренды).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного ухудшения имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла указанных норм следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам выявленных в акте обследования от 03.02.2023 нарушений договора аренды со стороны ответчика, истец, руководствуясь п. 4.7 договора аренды, направил в адрес ответчика требование от 21.04.2023 №21-04/399 об устранении нарушений договора аренды, а в последующем направил в адрес ООО «Смарт Хемп Агро» предложение о расторжении договора телеграммами от 04.08.2023.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами документы (многочисленные акты обследования полей) судом установлено длительное (более 1,6 года) неисполнение либо частичное неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных п.2.2.4 договора по расчистке заросших древесной и кустарниковой порослью полей на земельных участках в соответствии с согласованным планом-графиком.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что обязательства по п. 2.2.4 договора ответчиком исполнены в разумный срок, в связи с чем договор не подлежит расторжению.

В теории гражданского права выработано следующее понятие разумного срока. Разумный срок исполнения обязательства – это отрезок времени, необходимый для реализации должником действий, предусмотренных таким обязательством. Вместе с тем, понятие разумного срока определяется в правоприменительной практике как оценочное. Разумность срока, по мнению суда, должна определяться с учетом цели договора и разумных ожиданий сторон договора. Проанализировав условия договора в совокупности в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что целью оспариваемого договора являлось, в том числе, постепенное введение земельных участков в оборот для их обработки. При этом, сроки расчистки полей определялись на апрель года (т.е. до начала посевной) и август года (т.е. после окончания сбора урожая).

Поскольку ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается актами от 03.02.2023, 13.06.2023, а фактически приступил к исполнению обязательств после обращения истца с иском в суд (октябрь 2023) и частично исполнил обязательства к июлю 2024, суд не может признать такой срок исполнения обязательств по расчистке полей, с учетом согласованного графика, целей договора аренды и ожиданий арендодателя, разумным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что принятие ответчиком мер, направленных на устранение допущенных нарушений, не свидетельствует об их устранении в разумный срок, поскольку последней датой расчистки полей являлось 20.04.2024, указанные судом нарушения п. 2.2.4 договора являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, однако суд полагает, что с учетом согласованных в п. 2.2.10 договора аренды сроков, земельные участки подлежат возврату арендодателю свободными от какого-либо имущества арендатора в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. В связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в определенный судом срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Между тем, суд считает предъявленную истцом судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента его исполнения, необоснованно завышенной. Истец не обосновал указанный размер, не представил суду расчет указанной суммы, не указал, какие экономические последствия влечет для него неисполнение спорных обязанностей.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения. Суд считает, что указанная сумма 2 500 руб. в день будет являться достаточным стимулом на случай фактического неисполнения решения суда. 

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в рассматриваемом случае требование о расторжении договора является нематериальным, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется (абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИЭрДжи Восток» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельных участков от 26.04.2021 № 8-СХА, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЭрДжи Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельные участки, ранее переданные по договору аренды земельных участков от 26.04.2021 № 8-СХА, свободными от какого-либо имущества арендатора в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

2. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЭрДжи Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЭрДжи Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья:

О.А. Ильичева