860/2018-256791(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44375/2018

Дело № А40-153818/15

г. Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МегаТорг- Профиль»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 

по делу № А40-153818/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзанова,  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Первая Сетевая  Компания» - ФИО2 о признании недействительной сделкой договора  поставки товара № М-46 от 03.07.2014, заключенного между ООО «Первая Сетевая  Компания» и ООО «МегаТорг-Профиль», и применении последствий ее  недействительности; о признании недействительной сделкой договор поставки товара   № М-46 от 03.07.2014, заключенный между ООО «Первая Сетевая Компания» и ООО  «МегаТорг-Профиль» и о применении последствий недействительности сделки  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая сетевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МегаТорг-Профиль» - ФИО3, по дов. от 13.06.2018 г.  

от конкурсного управляющего ООО «Первая Сетевая Компания» - ФИО4, по  дов. от 29.10.2018 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 принято  заявление ООО «СТРОЙВЭЛ» б/н и б/д о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Первая сетевая компания» и возбуждено производство по делу № А40- 153818/15.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 (резолютивная  часть от 25.10.2016) ООО «Первая сетевая компания» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Ивановна. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016, стр.  13.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2018 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Первая сетевая компания» ФИО2 о  признании сделки должника с ООО «МегаТорг – Профиль» недействительной и  применении последствий ее недействительности, которое подлежало рассмотрению в  настоящем судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 заявление  конкурсного управляющего ООО «Первая Сетевая Компания» – ФИО2 о  признании недействительной сделкой договора поставки товара № М-46 от 03.07.2014,  заключенного между ООО «Первая Сетевая Компания» и ООО «МегаТорг-Профиль»,  и применении последствий ее недействительности – удовлетворено. Признан  недействительной сделкой договор поставки товара № М-46 от 03.07.2014,  заключенный между ООО «Первая Сетевая Компания» и ООО «МегаТорг-Профиль».  Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО  «МегаТорг-Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Первая  Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в  размере 2 400 000,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МегаТорг-Профиль»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  27.07.2018 по делу № А40-153818/15 полностью и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В порядке ст. 18 АПК РФ судья Григорьев А.Н. заменен на судью Назарову С.А.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «МегаТорг-Профиль» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Первая Сетевая Компания»  возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда и отказе в  удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы  главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе.  

Как следует из материалов дела и доводов заявителя, в ходе процедуры  наблюдения, временным управляющим выявлена сделка ООО «Первая Сетевая  Компания» с ООО «МегаТорг – Профиль» - договор поставки № М-46 от 03.07.2014.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 11.02.2016 в ответ  на запрос временного управляющего ООО «Первая Сетевая Компания» № 060 от  02.12.2015, ООО «МегаТорг – Профиль» представлены следующие документы: договор  поставки товара № М-46 от 03.07.2014, товарная накладная № 1974 от 04.07.2017 на  сумму 404 539,40 рублей; товарная накладная № 2009 от 07.07.2014 на сумму  221 584,92 рублей, товарная накладная № 2109 от 15.07.2014 на сумму 495 704,88  рублей, товарная накладная № 2190 от 19.07.2014 на сумму 444 589,00 рублей, товарная  накладная № 2210 от 21.07.2014 на сумму 164 260,00 рублей, товарная накладная №  2256 от 24.07.2014 на сумму 414 011,30 рублей, счет- фактура № 1974 от 04.07.2014 на  сумму 421 549,40 рублей; счет - фактура № 2009 от 07.07.2014 на сумму 404 982,12  рублей; счет - фактура № 2109 от 15.07.2014 на сумму 538 565,83 рублей; счет -  фактура № 2190 от 19.07.2014 на сумму 446 397,00 рублей; счет - фактура № 2210 от  21.07.2014 на сумму 164 260,00 рублей; счет - фактура № 2256 от 24.07.2014 на сумму  424 245,65 рублей, акт сверки взаимных расчетов между ООО «МегаТорг-Профиль» и  ООО «Первая Сетевая Компания».  

В соответствии с подтверждающими документами к договору поставки товара   № М46 от 03.07.2014 (товарные накладные: № 1974 от 04.07.2014 на сумму 421 549,40  рублей, № 2009 от 07.07.2014 на сумму 404 982,12 рублей, № 2109 от 15.07.2014 на  сумму 538 565,83 рублей, № 2190 от 19.07.2014 на сумму 446 397 рублей, № 2210 от  21.07.2014 на сумму 164 260 рублей, № 2256 от 24.07.2014 на сумму 424 045,65 рублей,  соответствующие счета-фактуры, акт сверки на сумму 2 400 000 рублей) ООО  «МегаТоргПрофиль» поставил ООО «Первая Сетевая Компания» металлопрокат  оцинкованный и с полимерным покрытием, всего на сумму 2 400 000 рублей.  

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы.  

Судом установлено, что на дату подписания договора и подтверждающих  документов, генеральным директором ООО «Первая Сетевая Компания» являлся  ФИО5, что подтверждается сведениями, включенными в ЕГРЮЛ и  заявлением формы Р14001 в МИФНС России № 46 от 10.03.2015.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки –  договора № М-46 от 03.07.2014 единоличным исполнительным органом ООО «Первая  Сетевая Компания» и единственным участником являлся ФИО5, что также  подтверждается материалами настоящего банкротного дела. При таких  обстоятельствах, подписание договора поставки товара № М-46 от 03.07.2014 со  стороны ООО «Первая Сетевая Компания» неуполномоченным лицом, является  основанием для признания указанной сделки недействительной и не может повлечь  возникновение прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда,  непосредственно у ООО «МегаТорг-Профиль».  

Согласно пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее  лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об  исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной  неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в  судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без  полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к  представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную  сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление  факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых  служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому,  если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2  статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно  адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или  частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с  нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке,  подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во  исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;  акцепт инкассового поручения.  

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть  согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа,  но и в нескольких взаимосвязанных документах. Помимо самого договора,  существенные условия договора поставки между сторонами согласованы в счетах №  1727 от 02.07.2014, № 1844 от 10.07.2014, № 1996 от 23.07.2014, которые были  оплачены ответчиком в полном размере.  

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если  заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить  принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12, требования к  существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не  допустить неопределенности в правоотношениях сторон и предупредить разногласия  относительно исполнения обязательств по договору. Однако, если одна сторона  совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без  каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон  отсутствует. В этом случае условия спорного договора должны считаться  согласованными, а сам договор - заключенным.  

Таким образом, передача товара и принятие его без возражений покупателем  свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства  и следовательно, о заключенности договора поставки. В рассматриваемой ситуации  должник не только принял товар, но и полностью оплатил его.  

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи,  суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом  и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого  принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен  свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать  права и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются  злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским  правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или  незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других  лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ  необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом)  сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред  другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК  РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления  правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе  стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и  его кредиторам.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015)  Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть  опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права  сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные  аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали  недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.  

Однако таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не  представил. Фактически все доводы конкурсного управляющего порочности  оспариваемой сделки основаны на предположениях и не подтверждаются  надлежащими доказательствами.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №  09АП-71174/2017 от 22.02.2018 по настоящему делу установлено, что операции по  оспариваемой в рамках настоящего дела сделке были осуществлены в рамках  хозяйственной деятельности должника, отражены в бухгалтерской отчетности, в  

отношении них не имеется замечаний контролирующих органов, в том числе  налоговых, что также подтверждается доказательствами, представленными ответчиком  вместе с отзывом по делу, из которых следует, что в отношении ответчика была  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период 2013-2014 гг.,  которая не выявила каких-либо нарушений, в том числе тех, на которые указывает суд  первой инстанции в оспариваемом определении, что подтверждается справкой  налогового органа о проведенной выездной налоговой проверке № 49 от 21.10.2016.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а  заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не  подлежит удовлетворению.  

Конкурсный управляющий не доказал свои требования, а суд первой инстанции  безосновательно посчитал их доказанными.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу № А40- 153818/15 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Первая Сетевая  Компания» - ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении  последствий недействительности сделки отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  С.А. Назарова  

 В.С. Гарипов