67/2018-1980(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителей: 

конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным  обществом «Химпром» Калакутина Юрия Федоровича – Лаврентьева А.А..  доверенность от 29.12.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Юринформ» – Кузнецова В.В., доверенность от 30.10.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Юринформ»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017  (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья  Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Смирников А.В.)  

по делу № А12-4561/2009 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма «Юринформ» о взыскании судебных расходов в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого  акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030,  ОГРН 1023404290800),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012  Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее –  ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с  открытием конкурсного производства. До утверждения конкурсного  управляющего исполнение обязанностей возложено на внешнего  управляющего Петрущенкова Ю.М.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  Шемигон В.И.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  Иванов А.В.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.12.2016 Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.02.2017 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден  Калакутин Ю.Ф.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринформ»  (далее – ООО «ЮФ «Юринформ») с заявлением о взыскании с  ВОАО «Химпром» суммы долга за оказанные юридические услуги в  размере 80 630 499,47 руб. в качестве текущего платежа первой очереди.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.09.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ЮФ «Юринформ» просит  обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с ВОАО «Химпром» в  пользу ООО «ЮФ «Юринформ» сумму долга за оказанные юридические  услуги по договору от 09.10.2015 № 026/119 в размере 80 630 499,47 руб. в  качестве текущего платежа второй очереди.  

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия  пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи  32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2015  между конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» Ивановым А.В. и  ООО «ЮФ «Юринформ» заключен договор на оказание юридических  консультационных услуг с ООО «ЮФ Юринформ».  

Приложением № 2 к договору стоимость услуг определена в размере:  

-10 000 руб. за каждое исковое заявление; -20 000 руб. за каждое судебное дело (обособленный спор); 

-10% от поступивших в конкурсную массу денежных сумм в  результате работы привлеченного специалиста.  

10 октября 2015 г. ООО «ЮФ Юринформ», действуя на основе  доверенностей, выданных конкурсным управляющим Ивановым А.В.,  направило от имени должника претензии 47 контрагентам  ВОАО «Химпром», а 12.10.2015 подало в Арбитражный суд  Волгоградской области 47 заявлений об оспаривании текущих платежей,  совершенных с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве.  

ВОАО «Химпром» платежами от 13.10.2015, 04.12.2015 и 24.03.2016  в адрес ООО «ЮФ Юринформ» было перечислено 1 410 000 руб.,  приходящих на фиксированную часть оплаты по договору.  

В результате проведенной ООО «ЮФ Юринформ» работы общая  сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет  ВОАО «Химпром» по оспариваемым сделкам в рамках дела № А12- 4561/2009 составила 923 573 844,20 руб., в связи с чем, между конкурсным  управляющим Барановым А.Н. и ООО «ЮФ «Юринформ» подписаны  следующие акты выполненных работ: № 323 от 13.10.2015; № 64  

от 16.03.2016; № 168 от 01.08.2016; № 179 от 02.08.2016; № 229  от 24.10.2016; № 230 от 24.10.2016; № 231 от 24.10.2016; № 232  от 24.10.2016, № 319 от 14.11.2016, № 272 от 14.11.2016 (на сумму  20 039 225,85 руб.), № 272 от 14.11.2016 на сумму 4 803 180 руб.), № 320  от 18.11.2016, № 321 от 24.11.2016.  

По состоянию на 05.06.2017 ВОАО «Химпром» было перечислено  ООО «ЮФ Юринформ» 11 176 884,95 руб., приходившихся на  процентную часть вознаграждения по договору.  

Согласно приложению № 2 к договору, процентная часть  вознаграждения подлежит выплате в трехдневный срок с момента  поступления взысканных с контрагентов денежных средств на расчетный  счет ВОАО «Химпром».  

ООО «ЮФ «Юринформ» полагает, что обязанность ВОАО  «Химпром» по оплате по договору на оказание юридических  консультационных услуг от 09.10.2015 не исполнена в полном объеме, не  выплаченная ВОАО «Химпром» сумма составляет 80 630 499,47 руб.  

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ЮФ «Юринформ»,  суды обоснованно исходили из следующего.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  за выполненные работы ВОАО «Химпром» в пользу  ООО «ЮФ «Юринформ» было перечислено 1 410 000 руб. в счет размера  фиксированного вознаграждения (10 000 руб. + 20 000 руб. х 47).  

Судами было установлено, что привлеченный специалист за  оказанные юридические услуги свое вознаграждение получил, в связи с  чем, суды сочли выплату юристам гонорара в виде 10% от фактически  поступивших сумм на расчетный счет должника необоснованной и  направленной на неправомерное увеличение текущих расходов должника.  

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, деятельность  юристов, как и любых привлеченных специалистов, должна быть  направлена на пополнение и сохранение конкурсной массы.  

Суды в данном случае указали, что согласно материалам дела о  банкротстве ВОАО «Химпром» размер текущих обязательств составляет  около 10 млрд. руб., стоимость имущества предприятия на 01.06.2016  составляет 3 821 940 360,06 руб. (отчет об оценке имущества ВОАО  «Химпром» размещен на сайте ЕФРСБ), выплата 10% юристам от  поступивших в конкурсную массу денежных средств нарушает права  кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за  счет средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате  оспаривания сделок, признания судами их недействительными и  применения последствий недействительности указанных сделок.  

Довод ООО «ЮФ Юринформ» о том, что оплата 10% от  поступивших в результате оспаривания сделок денежных средств не  является гонораром успеха, а представляет собой стоимость услуг за  представление интересов конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» в  ФССП России (во всех структурных подразделениях, банках иных органов  и организациях), на исполнении которых будут находится исполнительные  документы, выданные в пользу ВОАО «Химпром», признан судами не  соответствующим принципам соразмерности и разумности.  

При этом, судами было установлено, что основная масса денежных  средств, поступивших на расчетный счет должника, была взыскана  посредством выставления инкассовых поручений к расчетным счетам  контрагентов. ООО «ЮФ Юринформ» не было представлено в материалы  дела доказательств, что самостоятельно конкурсный управляющий ВОАО  «Химпром» либо с привлечением иного специалиста за более разумную  оплату такого вида услуг не смог бы направить исполнительные листы в  ФССП РФ либо оформить и направить инкассовые поручения на  расчетные счета контрагентов.  

Исходя из буквального толкования пунктов 5 - 8 статьи 20.7 Закона о  банкротстве применительно к статье 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанная сумма по существу  

является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные  услуги представительства при оспаривании сделок должника и данное  условное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным  лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных  услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках  договора возмездного оказания услуг, то есть по существу данное  вознаграждение является своего рода премированием представителей и не  отвечает принципам разумности и целесообразности, с учетом того, что  ВОАО «Химпром» является несостоятельным (банкротом) и денежные  средства, поступающие в конкурсную массу, должны направляться на  погашение требований кредиторов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника; он обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки  имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному  управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.  

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату  услуг привлеченных лиц осуществляются за счет средств должника в  размере фактических затрат.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), оплата услуг  привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления  

осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а  в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим  управляющим за счет имущества должника.  

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных  лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника  осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое  в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет  обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 17.12.2009 № 91, суд может полностью отказать во взыскании  оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого  лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из  потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к  конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало  или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

Поскольку суды, оценив представленные доказательства с позиции  статьи 71 АПК РФ установили, что оказание услуг на условиях договора от  09.10.2015, предусматривающих 10% вознаграждения, не отвечает  принципам добросовестности, при этом не представлены доказательства  реального значительного объема оказанных услуг, принимая во внимание,  что привлеченное лицо, являясь профессиональным участником  соответствующего рынка, вступая в договорные отношения с должником,  было информировано о финансовом состоянии должника, его  ограниченных возможностях осуществлять расходы с учетом включенных  в реестр требований кредиторов, кредиторов по текущим платежам, отказ в  удовлетворении требования ООО «ЮФ «Юринформ» является  обоснованным.  

Вместе с тем, суды указали, что договор, заключенный 09.10.2015  между должником и ООО «ЮФ «Юринформ», был предметом  

исследования в ходе рассмотрения иного обособленного спора  (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  06.06.02017), в ходе которого судами было установлено, что условия  договора в части оплаты исполнителю 10% от фактически взысканной  суммы предусматривают дополнительное вознаграждение, не зависящее от  объема оказанных услуг по договору и не обусловленное оказанием новых  (дополнительных) услуг, помимо указанных в договоре, которое по  существу является своего рода премированием представителя («гонораром  успеха»), поскольку размер указанной премии зависит от исхода  рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика и размера  денежных сумм, полученных заказчиком по результатам рассмотрения  такого спора, в связи с чем признаны необоснованными и неразумными.  

При этом, разрешая вышеуказанный обособленный спор, суды  исходили из того, что в рамках данного дела о банкротства должника было  подготовлено 47 типовых заявлений по оспариванию сделок, совершенных  ВОАО «Химпром» с контрагентами, которые продолжают свою  деятельность и являются платежеспособными, такие как ОАО «РЖД»,  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго», АО «Первая грузовая компания» и др.  

Установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу статьи  69 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной  коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных по  обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих  о нарушении и (или) неправильном применении норм материального  права, кассационная жалоба не содержит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А12-4561/2009 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев