ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16000/2019

г. Вологда

04 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2020, ФИО4, от общества с ограниченной ответственностью «Вайфикс» ФИО5 по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2020 года по делу № А13-16000/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» (адрес: 160000,            

<

...>, 24; ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>; далее - КПК «ФинансГарант», Кооператив, должник).

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) КПК «ФинансГарант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Вайфикс» (далее - ООО «Вайфикс») о признании недействительным договора о предоставлении услуг от 20.03.2019 № 800002987533/1.

В соответствии со статьей 180 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций (в том числе страховых организаций) определены § 4 Банкротство финансовых организаций. Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы (подпункт 8 введен Федеральным законом от 03.12.2011                       № 390-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. 

Вместе с тем пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. 

Конкурсный управляющий должника 08.04.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» направил в суд возражения по результатам рассмотрения требования ООО «Вайфикс» о включении задолженности в размере 186 443 руб. в реестр требований кредиторов должника, в которых просил отказать ООО «Вайфикс» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов                                   КПК «ФинансГарант» в сумме 186 443 руб.

Определением суда от 17.06.2020 возражения конкурсного управляющего приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения возражения конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требований ООО «Вайфикс» о включении задолженности в размере 186 443 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего к ФИО4, ООО «Вайфикс» о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части признания сделки недействительной, просил признать недействительным договор от 20.03.2020 № 

<

***>/1 предоставления услуг, заключенный между КПК «ФинансГарант» и                    ООО «Вайфикс», применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Вайфикс» обязанности возвратить в конкурсную массу 1975 руб. 50 коп. 

Определением суда от 27.10.2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора от 20.03.2019 № 

<

***>/1 и применении последствий недействительности сделки.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Вайфикс» в сумме                 109 804 руб. основного долга.

Производство по требованию ООО «Вайфикс» о включении задолженности в размере 76 639 руб. в реестр требований кредиторов        КПК «ФинансГарант» прекращено.

С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у ФИО4 отсутствовало право на заключение спорного договора с ООО «Вайфикс» от имени КПК «ФинансГарант», поскольку председателем правления последнего являлся ФИО6, а выданная доверенность от 04.03.2019 изготовлена «задним» числом. Ссылается на то, что сделка заключена между заинтересованными лицами и не была одобрена Правлением КПК «ФинансГарант». По мнению апеллянта, объективных доказательств, свидетельствующих о реальном оказании услуг по договору от 20.03.2019 № 

<

***>/1, в материалы дела не предъявлено. 

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

ФИО4 и представитель ООО «Вайфикс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вайфикс» (исполнитель) и КПК «ФинансГарант» в лице ФИО4 (заказчик) заключен договор от 20.03.2019 № 

<

***>/1 (с учетом дополнительных соглашений от 20.03.2020 № 1, 2, 3, 4), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставлять заказчику услуги по передаче различного рода информации путем рассылки SMS-сообщений и передачи голосовых сообщений, с предоставлением заказчику индивидуального номера электронного лицевого счета № 

<

***>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги в соответствии с действующими тарифами (приложение 1).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Приложением 1 к договору установлено, что оплата услуг производится по одной из трех установленных систем: авансовая, кредитная, оплата по факту за месяц.  В течение первых трех месяцев действует авансовая система оплаты, в последующем стороны вправе изменить систему оплаты. 

При авансовой системе оплаты заказчик запрашивает у исполнителя счет на оплату услуг в сумме пропорционально предполагаемому количеству рассылаемых SМS-сообщений и оплачивает в течение 10 календарных дней. В срок не позднее пяти календарных дней с момента исчерпания средств на электронном виртуальном счете заказчика исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг. 

При кредитной системе оплаты заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента выставления очередного счета. 

При оплате по факту за месяц оплата производится в течение 10 календарных дней с момента получения очередного счета.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие признаков недействительности договора от 20.03.2019 № 

<

***>/1, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, а также заявил возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Вайфикс».

Суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО4, подписавший договор от имени Кооператива, одновременно является участником ООО «Вайфикс» (33% доли в уставном капитале), в связи с чем оспариваемый договор заключен заинтересованными лицами.

Вместе с тем доказательств того, что данный договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате его заключения такой вред был причинен, не представлено.

Так, судом установлено, что оспариваемая сделка носила возмездный характер, поскольку Кооперативу были оказаны услуги в виде оповещений клиентов о наличии задолженности. Факт оказания услуг подтверждается представленными актами об оказании услуг, отчетами по рассылкам, УПД, выданными ООО «СМС-центр» ООО «Вайфикс».

Заключение оспариваемого договора было вызвано необходимостью сбора денежных средств у заемщиков путем их информирования о наличии просроченной задолженности, а также о начале процедуры банкротства в отношении Кооператива. 

Доводов о заключении договора об оказании услуг по цене значительно превышающей стоимость аналогичных услуг конкурсным управляющим не заявлено, соответствующих доказательств не предъявлено.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не обладал полномочиями на подписание договора  от 20.03.2019 № 

<

***>/1 от  КПК «ГарантФинанс», являлись предметом рассмотрения спора и обоснованно отклонены.

Так, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 07.03.2019, заключенный между КПК «ФинансГарант» в лице председателя правления ФИО6 и ФИО4, по условиям которого Кооператив принял ФИО4 на должность ВРИО председателя на основании решения собрания учредителей от 06.03.2020 с поручением ФИО4 решения всех вопросов по руководству текущей деятельностью Кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а также Правления кооператива. 

Кроме того, суду представлена доверенность от 04.03.2019, выданная председателем правления ФИО6 ФИО4, предусматривающая право на представление интересов Кооператива, а также осуществление руководством Кооперативом с правом заключать любые сделки от имени Кооператива, в том числе по его текущей деятельности, со сроком действия три года.

Таким образом, доводы об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что доверенность от 04.03.2019 изготовлена «задним числом» основаны на предположении; о фальсификации указанного документа не заявлено.

Иные доводы конкурсного управляющего, заявленные в жалобе относительно недействительности договора от 20.03.2019 № 

<

***>/1, по существу, представляют собой новые требования. В то же время согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 08.02.2020 в издании «Коммерсантъ» № 23.

ООО «Вайфикс» 06.03.2020 заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 443 руб., в связи с чем определенный законом срок не пропущен.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательства должника перед заявителем об оплате оказанных услуг по договору в период с апреля по август 2019 года в сумме 109 804 руб. возникли до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Наличие задолженности подтверждено актами от 31.03.2019 № 125, от 30.04.2019 № 23, от 31.05.2019 № 38, от 30.06.2019 № 47, от 31.07.2019 № 58, от 31.08.2019 № 77, отчетами о рассылках, а также актом сверки взаимных расчетов. Данные требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем обоснованно  включены в реестр требований кредиторов должника.

Обязательства должника перед заявителем на сумму 76 639 руб. квалифицированы судом в качестве текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября  2020 года по делу № А13-16000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова