ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2879/2020

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года по делу № А13-2879/2020, 

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной стоматологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 119 911 руб. 02 коп. излишне выплаченной пенсии (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 244 руб. 03 коп. суммы излишне выплаченной пенсии, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по заявленным доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются получателями страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета указанные лица  работали в обществе, которое как страхователь предоставляло о них сведения по форме СЗВ-М. 

Сведения по форме СЗВ-М за январь 2018 года в отношении указанных лиц страхователем в установленный срок представлены не были, получены Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области только 13.06.2019.

Полагая, что в результате несвоевременного предоставления страхователем сведений о работающих у него застрахованных лицах, за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 излишне выплачена пенсия в повышенном размере (в общей сумме 119 911 руб. 02 коп.) как неработающим пенсионерам согласно части 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, и поскольку ущерб добровольно страхователем не возмещен, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что подлежащая взысканию сумма определена истцом неверно и взыскал с ответчика 6 244 руб. 03 коп. в возмещение ущерба; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. 

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В статье 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 указанной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пунктов 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) по форме СЗВ-М, а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным представлением работодателем сведений за январь 2018 года и понесенными истцом расходами в виде выплаты излишних сумм пенсии за весь заявленный период (с 01.01.2018 по 31.07.2019), посчитав, что такая связь имеет место только в отношении переплаты пенсии за период с 01.01.2018 по 01.02.2018, поскольку в дальнейшем истец имел возможность установить отсутствие оснований для выплаты пенсии в повышенном размере.

Как установил суд, сведения по форме СЗВ-М за январь 2018 года ответчик представил по истечении установленного законом срока, а именно 13.06.2019. При этом за февраль и последующие месяцы сведения по форме СЗВ-М представлены страхователем своевременно и содержали сведения о спорных лицах как о работающих пенсионерах.

Соответственно прекратить выплату индексации истец имел возможность своевременно, что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона № 400 и пунктов 86, 88 и 90 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н.

В силу требований части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ учреждение обязано был уточнить (выявить) факт продолжения застрахованным лицом трудовой деятельности в целях определения, подлежит ли фиксированная выплата страховой пенсии индексации, а при установлении такого факта принять соответствующее решение.

Принимая во внимание своевременное представление страхователями отчетности за последующие периоды и непринятие учреждением своевременных мер по прекращению выплаты пенсии с учетом индексации, суд первой инстанции обоснованно признал, что перерасход средств на выплату пенсии работникам произошел по вине страхователя лишь за январь 2018 года и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере за период с 01.02.2018 по 31.07.2019, суд первой инстанции не установил.

Приведенные в жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку не опровергают выводы суда о наличии у учреждения возможности уточнить факт продолжения застрахованными лицами трудовой деятельности, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                   2020 года по делу № А13-2879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина