Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32256/17

25 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-32256/17

по исковому заявлению

ООО "Строительная компания-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Синдика-О" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 12/2013 от 17.09.2013г. в размере 70 014 067,66 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 47 258 858,12 руб., 

по  встречному исковому заявлению  

ООО "Синдика-О" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Строительная компания-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 36 106 855,20 руб., неустойки в размере 108 585 926 руб. коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств до их фактического исполнения,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Синдика-О" с требованиями о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 12/2013 от 17.09.2013г.  в размере 70 014 067,66 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 47 258 858,12 руб., взыскании государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Синдика-О" к ООО "Строительная компания-2000" о взыскании убытков в размере 16 023 290 руб.;  неустойки в размере 64 826 106,77 руб.;  неустойки за ненадлежащие исполнение договорных обязательств с момента вступления судебного акта (по данному исковому заявлению) в законную силу и до его фактического исполнения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований ООО "Синдика-О" в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО"Строительная компания-2000" убытки в размере 36 106 855,20 руб., неустойки в размере 108 858 926 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком. 

Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству уточненные ООО "Синдика-О" исковые требования. 

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания-2000"   поддержал свои исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Возражал против удовлетворения заявленных ООО "Синдика-О" встречных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Синдика-О", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная компания - 2000» (далее по тексту - Подрядчик, Истец) и ООО «Синдика-О» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) 17.09.2013 года заключен Договор строительного подряда № 12/2013 на выполнение работ по благоустройству территории Многофункционального торгово-выставочного комплекса «Синдика» по адресу: Московская обл., Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, 65-км МКАД (внешняя сторона) в соответствии с Техническим заданием и сметой, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена определена Сметой и составляет ПО 085 310 (Сто десять миллионов восемьдесят пять тысяч триста десять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.3. Договора срок окончания выполнения работ: 01.12.2013 года.

В силу п. 5.1. Договора Заказчик произвёл предварительную оплату в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей.

18 октября 2013 года между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда на выполнение дополнительных работ по благоустройству территории на сумму 70 998 500 (Семьдесят миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%, что отражено в смете.

30 ноября 2013 года между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1/1 к Договору подряда, которым продлён срок окончания работ до 31 декабря 2014 года.

18 марта 2014 года между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда на выполнение дополнительных работ по благоустройству территории, в соответствии с приложением №1 на сумму 128 734 863 (Сто двадцать восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек.

В соответствии с п. 5.2. Договора окончательный расчёт производится на основании фактически выполненных работ.

Подрядчик свои обязательства выполнил, работы по благоустройству завершены, приняты Заказчиком. Акты выполненных работ КС-2, КС-3 Заказчиком подписаны без замечаний на общую сумму 244 626 818,66 руб., а именно:

•КС-2 № 1, КС-3 № 1, от 27.08.2014 на сумму 1 500 166,36 руб.;

•КС-2 № 2, КС-3 № 2, от 27.08.2014 на сумму 15 674 655 руб.;

•КС-2 № 3, КС-3 № 3, от 27.08.2014 на сумму 523 800 руб.;

•КС-2 № 4, КС-3 № 4, от 27.08.2014 на сумму 53 911 770 руб.;

• КС-2 № 5, КС-3 № 5, от 27.08.2014 на сумму 4 746 954 руб.;

• КС-2 № 6, КС-3 № 6, от 27.08.2014 на сумму 9 346 700 руб.;

• КС-2 № 7, КС-3 № 7, от 27.08.2014 на сумму 2 981 770 руб.;

• КС-2 № 8, КС-3 № 8, от 27.08.2014 на сумму 2 620 450 руб.;

• КС-2 № 9, КС-3 № 9, от 18.09.2014 на сумму 93 026 855,50 руб.;

• КС-2 № 10, КС-3 № 10, от 14.11.2014 на сумму 41 383 900 руб.; 

• КС-2 №11, КС-3 №11, от 14.11.2014 на сумму 5 425 010 руб.;

• КС-2 № 12, КС-3 № 12, от 14.11.2014 на сумму 270 830 руб.;

• КС-2 № 13, КС-3 № 13, от 19.12.2014 на сумму 1 963 580 руб.;

• КС-2 № 14, КС-3 № 14, от 19.12.2014 на сумму 1 264 700 руб.;

• КС-2 № 16, КС-3 № 16, от 22.12.2014 на сумму 9 985 677,80 руб.

Техническая документация подготовлена и передана заказчику, данное обстоятельство ООО "Синдика-О" не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Ответчик после направления претензии оплатил задолженность частично 28.07.2016 года и 01.09.2016 года на общую сумму 4 612 262 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика в пользу Подрядчика по оплате выполненных/принятых работ по Договору составляет 70 014 067,66 руб., в том числе НДС 18%.

Поскольку ООО "Синдика-О" не представило доказательств оплаты Арбитражный суд Московской области  полагает, что требование ООО "Строительная компания-2000" о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению. 

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2015г. по 01.01.2017г. в размере 47 258 858,12 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Представителем ООО "Синдика-О" ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФоб ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФоб ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФоб ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ООО "Строительная компания-2000"  неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования ООО "Строительная компания-2000"   подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ООО "Синдика-О" обратилось в Арбитражный суд Московской области  со встречным исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с ООО"Строительная компания-2000" убытков в размере 36 106 855,20 руб., неустойки в размере 108 858 926 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком. 

В обоснование исковых ООО "Синдика-О" указало следующее. 

Согласно п. 1.1. договора № 12/2013 от 17.09.2013 г. (далее - Договор) ООО "Строительная компания-2000" обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Истца строительные работы по благоустройству территории Многофункционального торгово-выставочного комплекса «Синдика» (далее - МТВК «Синдика»), размещенного на земельных участках с кадастровым номером 50:20:0010103:0001, 50:20:0010104:101, 50:20:0010112:620 по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, сельское поселение Барвихинское, 65-й км. МКАД (внешняя сторона), а Истец обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.3. Договора, срок окончания работ - не позднее 01.12.2013г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1/1 и п. 4 дополнительного соглашения № 2 к Договору, стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2014г.

В соответствии с п. 3.3. Договора, ООО "Строительная компания-2000" обязуется осуществить работы в полном соответствии с действующими проектами, сметами, строительными нормами и правилами, при этом гарантийный СРОК устанавливается в 24 месяца с момента (даты) подписания сторонами акта сдачи - приемки всех выполненных работ.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ, последние работы, произведенные ООО "Строительная компания-2000", были приняты ООО "Синдика-О" 22.12.2014 г.. следовательно, гарантийные обязательства ООО "Строительная компания-2000"  перед ООО "Синдика-О"  действовали до 22.12.2016г.

При этом, в ходе эксплуатации территории МТВК «Синдика», Истцом были выявлены существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки работ.

22.06.2016г Истец направил в адрес Ответчика телефонограмму (№ 163) о необходимости присутствия представителя Ответчика на территории МТВК для составления дефектного акта.

23.06.2016г. ООО "Синдика-О" с участием представителя ООО "Строительная компания-2000" сделали осмотр территории  МТВК «Синдика» и составили дефектный акт о выявленных недостатках в работах ООО "Строительная компания-2000".

Дефектным актом от 23.06.2016г. установлено: разрушено асфальтное покрытие в местах примыкания к бетону во въездных пандусах - необходимо восстановить примыкание; деформация тротуара и бордюрного камня с декоративными перилами от 1 -й погрузочной зоны до выездного пандуса в сторону МКАД - требуется выполнить гидроизоляцию в районе главного входа и восстановить проектный уровень покрытий; выявлены провалы асфальтового покрытия на прилегающей к комплексу территории -необходимо по всей территории выполнить восстановление асфальтового покрытия к дренажным колодцам и лоткам с целью ликвидации затоплений; провалы и деформации газонов - по всему периметру восстановить георешетки газонов с установкой дренажных лотков и отводов воды в ливнесточную канализацию; деформированы люки колодцев -необходимо восстановить провалы люков по всей территории.

Согласно п. 8.3, п. 8.4. Договора, Истец несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока (п. 3.3.). Если в течение периода гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Истец обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Ответчиком сроки.

Дефектным актом от 23.06.2016г. Истец предоставил Ответчику срок для устранения выявленных в гарантийный период недостатков до 20.09.2016г.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФв случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом, суд принимая во внимание факт извещения заказчиком исполнителя о наличии недостатков, осведомленность исполнителя об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об устранении недостатков в разумный срок, приходит к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ в рамках названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФоб ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строительная компания-2000"  не представило в материалы дела бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении выявленных недостатков.

21.05.2015г. между Истом и ООО «Моно-Литос» (ИНН: 

<

***>) был заключен договор строительного подряда №01/05 от 21.05.2015г.

В рамках вышеуказанного договора ООО «Моно-Литос» осуществило демонтаж пожарных гидрантов, ненадлежащим образом установленных Ответчиком, и установку новых пожарных гидрантов.

Общая стоимость материалов и работ по данному договору составила 221 840  руб.00 

Указанный размер был признан ООО «Строительная компания-2000». 

В соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С целью определения перечня работ и их стоимость для устранения выявленных недостатков была назначена судебная экспертиза. 

Согласно представленного экспертного заключения:

« 

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед.

Стоимость в руб, с НДС 18%

Демонтажные работы

1

Демонтаж     покрытия,     Тип     2 (тротуар, автобусная остановка)

2

Демонтаж                           песчаного асфальтобетона марки II тип Д - 50

м.куб.

261,06

770,00

201 016,20

3

Разработка грунта экскаваторами

м.куб.

2 088,00

250,00

522 000,00

Демонтаж покрытия, тип Т4 (проезды, площадки, автостоянки снаружи здания)

4

Демонтаж                мелкозернистого асфальтобетона марка I тип В - 30

м.куб.

266,51

770,00

205 212,70

5

Демонтаж              крупнозернистого асфальтобетона  тип   I   плотный   с щебнем изверженных пород ГОСТ 9128-2009-40

м.куб.

355,35

770,00

273 619,50

6

Разработка грунта экскаваторами

м.куб.

3 092,47

250,00

773 117,50

Благоустройство

7

Демонтаж        камня        бортового

п.м.

3 036,50

230,00

698 280,00

БР100.30.15

8

Демонтаж        камня        бортового БР100.20.8

п.м.

1 440,90

210,00

302 589,00

Монтажные работы

9

Устройство    покрытия,    Тип    2 (тротуар, автобусная остановка)

10

Песчаный асфальтобетон марки II тип Д - 40

м.кв.

5 220,90

500,00

2 610 450,00

11

Крупнозернистый      асфальтобетон тип I - 60

м.кв.

5 220,90

570,00

2 975 913,00

12

Подсыпка, планировка и уплотнение щебня        твёрдых        пород        с коэффициентом прочности не менее 600 (известковый щебень, бетонный щебень) - 150

м.кв.

5 220,90

210,00

1 096 389,00

13

Песок       средний       или       отсев крупнозернистый - 200

м.кв.

5 220,90

250,00

1 305 225,00

14

Уплотнённый грунт

м.кв.

5 220,90

15,00

78 313,50

Устройство покрытия, тип Т4 (проезды, площадки, автостоянки снаружи здания)

м.кв.

15

Мелкозернистый        асфальтобетон марка I тип В - 40

м.кв.

8 883,65

500,00

4 441 825,00

16

Крупнозернистый       асфальтобетон тип      I      плотный      с      щебнем изверженных   пород   ГОСТ   9128-2009 - 60

м.кв.

8 883,65

570,00

5 063 680,50

17

Подсыпка, планировка и уплотнение щебня        твёрдых        пород        с коэффициентом прочности не менее 600 (известковый щебень, бетонный щебень)- 150

м.кв.

8 883,65

350,00

3 109 277,50

18

Песок       средний       или       отсев крупнозернистый - 200

м.кв.

8 883,65

250,00

2 220 912,50

19

Уплотнённый грунт

м.кв.

8 883,65

15,00

133 254,75

Вертикальная планировка

20

Устройство   насыпи   и. с/б   скола (стоимость    с/б    скола,    доставка, планировка и уплотнение)

м.куб.

6 995,16

720,00

5 036 515,20

21

Планировка площадей

м.кв.

16 102,51

45,00

724 612,95

Благоустройство

22

Устройство       бортового       камня БРЮО.30.15

м.п.

3 036,50

450,00

1 366 425,00

23

Устройство       бортового       камня БРЮО.20.8

м.п.

1 440,90

356,00

512 960,40

24

Дорожная разметка

п.м.

1080,00

180,00

194 400,00

25

Озеленение,  в том  числе  откосы, укреплённые георешёткой

м.кв.

4183,0

237,00

991 371,00

26

Посев многолетних трав

м.кв.

1 238,00

35,00

43 300,00

Строительные работы

27

Доставка бетона (сухой Ml00) для установки бортового камня.

мЗ

223,19

4 500

1 004 355,00

ИТОГО

35 885 015,20

Оценив экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, на сегодняшний момент ООО "Синдика-О" понесло фактические расходы на устранение недостатков в работах Ответчика на сумму 221 840 рублей 00 копеек, а также понесет расходы в размере 35 885 015, 20 руб. 

Поскольку дефекты в выполненных ООО "Строительная компания-2000"  работах выявлены в течение гарантийного срока и ООО "Строительная компания-2000" безосновательно уклонился от их устранения. Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования ООО "Синдика-О"   в данной части подлежат удовлетворению.

ООО "Синдика-О"   также заявило требование о взыскании неустойки за период с  21.09.2016г. по 13.12.2017г. в размере 108 858 926 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа.

Расчет, представленный ООО "Синдика-О", ООО "Строительная компания-2000"  не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Представителем ООО "Строительная компания-2000"  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФоб ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФоб ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФоб ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ООО "Строительная компания-2000"  не представило. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ООО "Синдика-О"  неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФоб ответственности за нарушение обязательств", следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, обращаясь с настоящим иском, ООО "Синдика-О"  не указало в просительной части сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения судом первой инстанции, а также не указал размер неустойки и порядок ее расчета.

Таким образом, заявленное ООО "Синдика-О"  требование по взысканию неустойки, начисленной с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком, не отвечают критериям исполнимости судебного акта в случае их удовлетворения.

В связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению. 

Представителем ООО "Строительная компания-2000"  было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а предлагал лишь поставить иные вопросы перед экспертом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам ООО "Строительная компания-2000"  судом не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ), недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд не усматривает, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникло, кроме того, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным. Само по себе несогласие ООО "Строительная компания-2000"  с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

 При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется. 

Судебные расходы относятся на ООО "Синдика-О" в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. В силу п. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Руководствуясь статьями ст. 110, 111, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Строительная компания-2000"  удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Синдика-О"  в пользу ООО "Строительная компания-2000" задолженность в размере 70 014 067,66 руб., неустойку в размере 47 258 858,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. 

Взыскать с ООО "Строительная компания-2000"  в пользу ООО "Синдика-О"   убытки  в размере 36 106 855,20 руб., неустойку в размере 108 858 926 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Синдика-О"  отказать.. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов