ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

 

10 декабря 2021 года                                                                                   Дело № А49-7834/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТР»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021 (в мотивированном виде изготовлено 22.10.2021) (судья Кудинов Р.И.) по делу № А49-7834/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фриз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СТР»

о взыскании 128105 руб. 28 коп. неустойки,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фриз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СТР»  (далее – ответчик) о взыскани неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ДП-1 от 25.04.2019 за период с 08.02.2020 по 11.06.2021 в сумме 128 105 руб. 28 коп.

Определением от 09.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (мотивированное решение изготовлено 22.10.2021).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33 515 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность судебного акта, недопустимость произвольного уменьшения неустойки, размер которой был определён сторонами договора и предложен самим ответчиком.

Дело рассмотрено в апелляционном суде без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.04.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № ДП-1 на выполнение работ по внутренней отделке на объекте жилой комплекс «Сурская ревьера»,  расположенный севернее микрорайона № 2 жилого района Сосновка 22 этажный дом № 7 (СТР).

Подрядчиком были выполнены обязательства по договору, работы сданы своевременно и в полном объеме.

Заказчик не выполнил надлежащим образом свои встречные обязательства по оплате выполненных работ по договору от 25.04.2019.

Указанное послужило поводом для обращения подрядчика в суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика просроченной задолженности и неустойки, рассчитанной по состоянию на 07.02.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4151/2020 от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования были удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 298 125 руб. 68 руб., в том числе задолженность в размере 261 439 руб. 34 коп., неустойка в размере 36 686 руб. 34 коп. (по состоянию на 07.02.2020).

Однако ввиду продлившейся просрочки в оплате  работ истцом была начислена ответчику неустойка в размере 128 105 руб. 28 коп. за период с 08.02.2020 по 11.06.2021.

Досудебная претензия истца от 15.06.2021 с требованием об оплате указанной суммы была оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору заказчик по требованию подрядчика должен выплатить ему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за период с с 08.02.2020 по 11.06.2021 составила 128 105 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная сумма исчислена арифметически верно.

При этом в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, ответчик заявлял об уменьшении неустойки до 33 515 руб. 80 коп. Данный размер был определен ответчиком из расчета двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство ответчика, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Период просрочки исполнения обязательства является продолжительным. Должник, несмотря на наличие судебного решения о взыскании долга, продолжает уклоняться от погашения долга, игнорируя судебный акт, имеющий обязательную силу.

Условие о договорной неустойке было определено по обоюдному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета санкции и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорного обязательства при отсутствии доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции признает, что присужденная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о неправильности или необоснованности предъявления финансовой санкции.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фекдерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, уплатившего госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением № 628 от 14.10.2021.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021 (в мотивированном виде изготовлено 22.10.2021) по делу № А49-7834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева