ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70863/2022

08 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34678/2023)  УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-70863/2022 (судья  Анисимова О.В), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-АМУР» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3-лица: 1. судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, 2. начальник отдела – старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 3. УФССП по Ленинградской области 4. ФИО4, 5. судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5, 

 

при участии:  

от заявителя: ФИО6 (по доверенности от 12.06.2023 (онлайн-заседание);

от заинтересованного лица: ФИО7 (по доверенности от 09.02.2023); 

от 3-их лиц: 1),2),4),5) не явились, извещены; 3) ФИО7 (по доверенности от 03.04.2023);

 

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, в размере 995 535, 31 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКОР-АМУР» (ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, в размере 995 535,31 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, УФССП по Ленинградской области, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Амур» взысканы убытки в размере 995 535,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 567 руб.

            Не согласившись с принятым судом решением, УФССП по Ленинградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

            В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в настоящее время утрачена возможность взыскания задолженности непосредственно с должника по исполнительному производству, сами по себе факты бездействия судебных приставов-исполнителей либо совершения ими исполнительных действий с нарушением сроков или нарушением очередности распределения денежных средств установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы задолженности и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства. 

            В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

  Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 016484546, выданного 05.04.2018 Арбитражным судом Хабаровского края, в отношении должника ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «Анкор-Амур» в размере 1 334 880 руб., а также государственной пошлины в размере 26 349 руб., судебным приставом – исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России Ленинградской области ФИО2 21.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 46732/18/47021-ИП. 

Общество неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Всеволожского РОСП УФССП России Ленинградской области по исполнительному производству № 46732/18/47021-ИП. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-61144/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР-АМУР» постановления о возбуждении исполнительного производства №46732/18/47021-ИП, ответа на заявление от 16.04.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по исполнительному производству №46732/18/47021-ИП; признано незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-АМУР» по исполнительному производству №46732/18/47021-ИП, полученную 09.06.2020, суд обязал заинтересованных лиц восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-АМУР». 

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-24639/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 по исполнительному производству № 46732/18/47021-ИП, выразившееся в ненаправлении взыскателю по исполнительному производству №46732/18/47021-ИП постановления о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 46732/18/47021-ИП; ненаправлении взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; невозвращении взыскателю исполнительного документа; ненаправлении взыскателю ответов на заявления от 16.04.2020 и от 18.08.2021, несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области, выразившееся в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятие мер по принятию решения по поступившей жалобе; признано незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП по Ленинградской области, выразившееся в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятие мер по принятию решения по поступившей жалобе. 

Указанным решением установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП, исполнительное производство № 46732/18/47021-ИП окончено 26.09.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

            Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя истцу причинен ущерб, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Так как требование о возмещении вреда обосновано бездействием судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закон № 229-ФЗ.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом  85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России Ленинградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 46732/18/47021-ИП в отношении должника ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «Анкор-Амур» в размере 1 334 880 руб., а также государственной пошлины в размере 26 349 руб. 

Исполнительное производство №46732/18/47021-ИП возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018, окончено 26.09.2019 ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества. 

Как утверждает истец, убытки в заявленном размере причинены ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах. 

            Как видно из реестра электронных запросов по исполнительному производству предоставленных при рассмотрения дела № А56-61144/2020 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 46732/18/47021-ИП  по состоянию на 20.11.2018 на расчетных счетах должника, открытых в ОАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк, находились денежные средства: на счете № 40817810055862988422 – 3,22 руб., на счете 42307810055236409757 – 510,91 руб., на счете № 40817810055866673911 – 4,15 руб., на счете № 40817810655030338217 – 5746,59 руб., на счете № 40817810755866017084 – 672 088,31 руб., итого 678 353,18 рублей.

            В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены сведения, согласно которым 05.10.2018 должностным лицом Всеволожского РОСП направлялись запросы в банки о наличии счетов должника, в декабре 2018 года направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у должника имущества.

 20.11.2018 получен ответ из Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России о счетах должника. 

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО8 26.11.2018 в рамках исполнительного производства №46732/18/47021-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 1 361 229 руб. на счете № 40817840655860123743 в ПАО «Сбербанк» с направлением постановления в банк. 

Как установлено судом первой инстанции, из информации, представленной ПАО «Сбербанк» в материалах настоящего дела, исполнительное производство № 46732/18/47021-ИП в банк на исполнение не поступало, исполнительное производство № 203473/22/47021-ИП поступало в банк на исполнение 15.06.2022, 18.07.2022, 07.02.2023, списание денежных средств не производилось.

 Также из представленной ПАО «Сбербанк» информации следует, что начиная с даты возбуждения исполнительного производства (21.05.2018) на имя должника открыто 7 счетов: № 40817810055866673911, № 40817840655860123743, № 40817810655030338217, № 40817810055862988422, № 40817810755866017084, № 42307810055236409757, № 40817810931164403597. 

Из представленной в материалах дела выписки о движении денежных средств по счетам должника следует, что в спорный период должник переводил денежные средства с одного своего счета на другой (одни и те же денежные средства). В спорный период на расчетный счет должника № 40817810655030338217 поступили денежные средства в совокупном размере 246 345 руб., являющиеся «возвратом покупок», согласно указанному в выписке типу транзакции. 

            Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем денежные средства по указанному постановлению на счет службы судебных приставов не поступили. 

Между тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

            Законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность взыскателя определять ход исполнительного производства, подавать заявления о необходимости производства конкретных исполнительных действий. Исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, совершаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а процедура осуществления исполнительных действий не носит заявительный характер

            Таким образом, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 выраженном в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО "Сбербанк России" утрачена имевшаяся возможность обращения в пользу истца взыскания на денежные средства должника в сумме 995 535,31 руб.

            Факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушившего принципы, закрепленные в пункте 1 и 2 Закона № 229-ФЗ, а именно принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам                           № А56-61144/2020 и А56-24639/2022

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя в несвоевременном направлении в банк вышеназванного постановления не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, убытки истца в размере 995 535,31 руб. подлежат взысканию в полном объеме с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

            Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство находится на исполнении и возможность взыскания не утрачена, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, так как возникшие у истца убытки в сумме 995 535,31 руб. возникли именно вследствие бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства.

            Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2022 ВРИО начальника Всеволожского РОСП вынесено постановление об отмене постановления от 26.09.2019 об окончании исполнительного производства № 46732/18/47021-ИП, данному исполнительному производству присвоен номер № 203473/22/47021-ИП. 

Повторно в июне – декабре 2022 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 15.06.2022 и 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП в рамках исполнительного производства № 203473/22/47021-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в банки. 

Денежные средства по указанным постановлениям на счет службы судебных приставов не поступили. Доказательства наличия на момент рассмотрения дела судом денежных средств на счетах должника суду также  не представлены.

Ссылка ответчика, на то, что  должностными лицами Всеволожского РОСП регулярно проводятся мероприятия, направленные на отыскание имущества должника, в ходе ведения исполнительного производства получены сведения о том, что должник является соучредителем юридического лица ООО «Онлайн-школа «Медикал Кейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также состоит в брачных отношениях, следовательно, взыскание может быть обращено на долю  в уставном капитале общества и долю в совместно нажитом имуществе, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 49-КГ17-23, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежит установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на ответчика.

            Таким образом, факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего утрачена возможность своевременного удовлетворения требований взыскателя, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания с должника.

            Учитывая вышеизложенное, необходимая совокупность условия для удовлетворения заявленного требования усматривается.

            Оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены решения апелляционная коллегия не усматривает.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            ФССП России освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2023 по делу №  А56-70863/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская