АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27648/2020

г. Краснодар

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А53-27648/2020, установил следующее.

ПАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Городское хозяйство» (далее – предприятие) о взыскании 6 321 672 рублей 55 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре – декабре 2017 года, 4 065 194 рублей 65 копеек убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях предприятия, 4 287 630 рублей 08 копеек неустойки с 12.11.2017 по 15.12.2021 и неустойки, начиная с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Тепловые сети».

Решением от 17.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 243 830 рублей 90 копеек задолженности, 4 065 194 рубля 65 копеек убытков, 1 304 824 рубля 58 копеек неустойки с 12.11.2017 по 15.12.2021, неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 16.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 45 442 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3437 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022 решение от 17.12.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 243 830 рублей 90 копеек задолженности, 4 065 194 рубля 65 копеек убытков, 1 304 824 рубля 58 копеек неустойки с 12.11.2017 по 15.12.2021, неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 16.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 85 432 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 5067 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Тепловые сети». Фактическая передача спорного имущества предприятию до государственной регистрации права хозяйственного ведения не изменяет момента возникновения названного права и, соответственно, не создает для ответчика обязанностей перед истцом. Факты, указывающие на наличие правоотношений по поставке тепловой энергии с января по декабрь 2017 года между истцом и третьим лицом, установлены ранее в рамках дела № А53-18388/2019. Истец не доказал наличие потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях ответчика, как и не доказал размер понесенных потерь и убытков. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и МУП «Тепловые сети» (покупатель) заключили договор купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя для компенсации технологических потерь от 18.11.2015 № 5114 (далее – договор), по условиям которого истец осуществляет поставку покупателю тепловой энергии для компенсации технологических потерь, возникающих при осуществлении передачи тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся в ведении третьего лица.

Согласно пункту 2.1 договора количество тепловой энергии, необходимой для компенсации технологических потерь, возникающих в тепловых сетях МУП «Тепловые сети», устанавливается в соответствии с нормативами технологических потерь, утвержденных для третьего лица в установленном законом порядке. Планируемое количество тепловой энергии, необходимой для компенсации технологических потерь в сетях МУП «Тепловые сети», отражено в приложении № 1, которое предусматривает определенное сторонами количество тепловой энергии (Гкал) на каждый месяц (с января по декабрь).

В связи с признанием МУП «Тепловые сети» должником (банкротом) общество заявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности за поставленную тепловую энергию за 2017 год.

Однако, как указано конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» и установлено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-33386/2016, в соответствии с приказом комитета по управлению имуществом города Таганрога от 20.09.2017 № 696 из хозяйственного ведения должника выбыли объекты теплоснабжения, в том числе тепловые сети (трубопроводы, вводные участки и ЦТП) от котельной общества с октября 2017 года.

В рамках дела № А53-25328/2019 общество обратилось с иском к комитету по управлению имуществом города Таганрога и администрации города Таганрога о взыскании солидарно задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре – декабре 2017 года, задолженности за теплоноситель для компенсации технологических потерь в муниципальных тепловых сетях, убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием или повреждением тепловой изоляции на муниципальных тепловых сетях, и убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии и теплоносителя в связи с утечками в октябре – декабре 2017 года. В удовлетворении требований истца отказано. Суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должна выступать теплосетевая организация – предприятие, поскольку объекты теплоснабжения, в том числе тепловые сети (трубопроводы, вводные участки и ЦТП) от котельной общества, 11.10.2017 по акту приема-передачи переданы комитетом по управлению имуществом города Таганрога предприятию. 

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию, не возместил убытки, вызванные сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях предприятия, в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 13 которого теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных Законом № 190-ФЗ, в порядке, установленном статьей 15 данного Закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 Закона № 190-ФЗ.

На основании пункта 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

По смыслу данных норм в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Объем потерь рассчитывается как разница между объемом тепловой энергии, «вошедшей» в сеть теплосетевой организации, и объемом тепловой энергии, «вышедшей» из этой сети. Объем (количество) энергоресурсов по общему правилу определяется приборами учета, установленными на границах балансовой принадлежности сетей. В то же время законодательство допускает и расчетные методы определения объема энергоресурсов.

Как видно из материалов дела и подтверждается судебными актами по делу № А53-25328/2019, поставку ресурса потребителям в октябре – декабре 2017 года осуществляло предприятие, которому объекты теплоснабжения, в том числе тепловые сети от котельной общества, 11.10.2017 по акту приема-передачи переданы комитетом по управлению имуществом города Таганрога. 

Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении дела № А53-11433/2019 по иску общества к предприятию о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь от 24.11.2017 в размере 3 752 423 рублей 92 копеек, убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях с 01.03.2018 по 01.11.2018, в размере 10 097 727 рублей 49 копеек. 

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, проверив расчет задолженности, суды удовлетворили требования истца в части взыскания 243 830 рублей 90 копеек, указав следующее.

Приложение № 1 к договору купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя для компенсации технологических потерь предусматривает определенное сторонами количество тепловой энергии (Гкал) на каждый месяц (с января по декабрь). В частности, нормативное количество тепловой энергии для компенсации технологических потерь в договоре установлено: в октябре – 832,329 Гкал; в ноябре – 1394,53 Гкал; в декабре – 1535,001 Гкал.

Стоимость тепловой энергии для компенсации технологических потерь рассчитывается как произведение общего количества тепловой энергии и тарифа на потребление тепловой энергии (без НДС) и прибавление к итогу НДС в размере 18%.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.11.2015 № 70/16 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.12.2016 № 73/81) установлен тариф на тепловую энергию на 2017 год в размере 1534 рублей 47 копеек (без НДС).

В связи с изложенным суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2017 года в размере 1 017 235 рублей 18 копеек, за ноябрь 2017 года в размере 2 525 040 рублей 05 копеек, за декабрь 2017 года в размере 2 779 397 рублей 32 копеек (всего 6 321 672 рубля 55 копеек).

В то же время суды учли заявления ответчика о зачете части указанной задолженности в счет имеющихся у предприятия требований к обществу, на основании чего пришли к выводу о взыскании 243 830 рублей 90 копеек долга за декабрь 2017 года.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания с предприятия убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях ответчика, в размере 4 065 194 рублей 65 копеек, суды исходили из следующего.

Размер задолженности за сверхнормативные потери основан на заключении эксперта от 15.03.2018 № 085 04 00019, которым определен объем сверхнормативных тепловых потерь, вызванных отсутствием либо повреждением тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей, находящихся в ведении ответчика, с разбивкой по месяцам.

По смыслу Закона № 190-ФЗ компенсации подлежит фактический объем потерянной тепловой энергии и теплоносителя. Объем потерь установлен экспертным заключением. Поскольку предприятие не опровергло выводы, изложенные в заключении эксперта, надлежащих доказательств наличия потерь в меньшем объеме не представило, в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема сверхнормативных тепловых потерь, суды правомерно удовлетворили требования общества и в этой части.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным, так как истцом неправильно применена учетная ставка на дату рассмотрения дела судом, а не на дату погашения задолженности. Кроме того, истец не учел, что 10.12.2017 являлось выходным днем, в связи с чем срок оплаты перенесен на 11.12.2017 и неустойка за ноябрь 2017 года подлежит взысканию с 12.12.2017.

Произведя перерасчет неустойки с учетом заявления ответчика о ее чрезмерности, суды признали обоснованными требования общества о взыскании 1 304 824 рублей 58 копеек неустойки с 12.11.2017 по 15.12.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. 

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления моратория, а суд апелляционной инстанции изменил решение только в части расходов по уплате государственной пошлины, оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А53-27648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова