/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23364/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьев Д.В.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Попова Данила Андреевича на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 25.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-23364/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (650070, город Кемерово, улица Терешковой, 57, ИНН 4205035442, ОГРН 1034205006131) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, город Кемерово, Советский проспект, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) Попову Д.А., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - старшему судебному приставу Федоренко Артему Петровичу об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк», общество с ограниченной ответственностью «ГреЛанд», Лоскутова Евгения Валерьевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства», общество с ограниченной ответственностью ТСК «КемСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Бетон Маркет», общество с ограниченной ответственностью «СКС», Денисов Владислав Борисович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители: 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –Попов Д.А. на основании служебного удостоверения.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово – Пушилина А.О. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее – общество, ООО «СМУ-5», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Попова Данила Андреевича (далее – судебный пристав), утвержденное начальником отдела – старшим приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Федоренко Артемом Петровичем о запрете регистрационных действий от 04.10.2017 № 26506/17/42034-СД. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк»; общество с ограниченной ответственностью «ГреЛанд»; Лоскутова Евгения Валерьевна (далее – третьи лица), взыскатели по исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово» (далее – инспекция); общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства»; общество с ограниченной ответственностью ТСК «КемСнаб»; общество с ограниченной ответственностью «Бетон Маркет»; общество с ограниченной ответственностью «СКС»; Денисов Владислав Борисович. 

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемый запрет осуществления регистрационных действий является, мерой обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы и требования судебного пристава.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 26506/17/42034-СД в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов на общую сумму 6 941 054, 90 руб. судебным приставом 04.10.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым обществу объявлен запрет на осуществление государственной регистрации договоров долевого участия долевого строительства; Управлению Росреестра по Кемеровской области (далее – управление) с момента получения настоящего постановления запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров участия долевого строительства, стороной по которым выступает должник; на управление возложена обязанность в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу. 

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статям 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

При этом в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и не оспаривается судебным приставом, на дату вынесения оспариваемого постановления у общества по договорам участия в долевом строительстве имелись имущественные права на получение от застройщиков общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» и общества с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» в собственность 17 квартир общей стоимостью более 29 000 000 руб., которые находились в залоге у третьих лиц. Кроме того постановлением от 02.06.2017 судебный пристав запретил управлению совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:136 стоимостью 19 528 000 руб.

Исходя из этого, учитывая общую сумму требований по сводному исполнительному производству № 26506/17/42034-СД в размере 6 941 054, 90 руб., суды пришли к верному выводу о том, что действия судебного пристава по наложению запрета на осуществление государственной регистрации договоров долевого участия долевого строительства в отношении 17 квартир являются чрезмерными и нарушают закрепленный статей 4 Закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями.

Доказательств обосновывающих необходимость и целесообразность принятия указанных мер для обеспечения фактического исполнения требований данного исполнительного производства судебным приставом не приведено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование, поскольку оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «СМУ-5». 

Доводы подателя кассационной жалобы о законности совершенных действий фактически направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетрорения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк