АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-55510/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лиговский» представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиговский» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-55510/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиговский» (далее – ООО  «Лиговский», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 по вынесению постановления от 16.05.2023 об определении задолженности (судебной неустойки по делу № А56-51616/2019), об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.05.2023 об определении задолженности (судебной неустойки по делу № А56-51616/2019), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 21.06.2023 об определении задолженности (судебной неустойки по делу № А56-51616/2019), об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.06.2023 об определении задолженности (судебной неустойки по делу № А56-51616/2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда первой инстанции от 17.08.2023 требования Общества удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 16.05.2023 об определении задолженности (неустойки по делу № А56-51616/2019) в части определения задолженности (неустойки) за период с 15.04.2022 по 30.09.2022 в размере 980 000 руб.; постановления от 21.06.2023 об определении задолженности (неустойки по делу № А56-51616/2019) в части определения задолженности (неустойки) за период с 15.04.2022 по 30.09.2022 в размере 980 000 руб.; и отмене указанных постановлений в части определения задолженности (неустойки) за период с 15.04.2022 по 30.09.2022 в размере 980 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции от 17.08.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Лиговский» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.11.2023 и оставить в силе решение суда от 17.07.2023, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к правильному выводу о необоснованном начислении судебным приставом-исполнителем судебной неустойки за период с 15.04.2022 по 30.09.2022, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-51616/2019 удовлетворены исковые требования Администрации об обязании Общества в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку в нежилом помещении 9-Н, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А, и привести указанное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом проектно-инвентаризационного бюро Центрального района, составленным 30.07.1998 (с учетом изменений, содержащихся в техническом плане от декабря 2005 года), а именно: восстановить участок межэтажного перекрытия между подвалом и первым этажом в месте установки дополнительно оборудованной лестницы, ведущей в подвал со стороны Лиговского пр., и демонтировать указанную лестницу; восстановить внутренние несущие и ненесущие стены в помещениях подвала и первого этажа; восстановить опорные несущие колонны внутри помещения подвала; устранить заглубление подвала и восстановить фундамент (пол) до высоты помещения 2,25 м; демонтировать со стороны дворового фасада входную группу, оборудованную к входу в помещение 9-Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-51616/2019 Обществу отказано в прекращении исполнительного производства.

Поскольку со стороны должника допущено длительное неисполнение судебного акта, Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 500 000 руб., а также 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу и до момента фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 заявление Администрации удовлетворено частично, в пользу Администрации присуждена судебная неустойка с 15.04.2022 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 20.01.2020 по настоящему делу в части обязания ответчика совершить определенные действия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 по делу № А56-51616/2019 определение суда от 11.05.2022 о взыскании судебной неустойки оставлено без изменения.

Арбитражным судом 17.01.2023 выдан исполнительный лист на взыскание судебной неустойки серии ФС № 037627372.

Постановлением от 14.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании названного исполнительного листа серии ФС № 037627372 возбудила исполнительное производство № 77228/23/78019-ИП.

16.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление, которым определила задолженность Общества за период с 15.04.2022 по 16.05.2023 в размере 1 985 000 руб.

21.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 также вынесла постановление, которым определила задолженность должника за период с 15.04.2022 по 31.05.2023 в размере 2 060 000 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений от 16.05.2023 и от 21.06.2023 об определении задолженности (неустойки по делу № А56-51616/2019) являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за период с 15.04.2022 по 30.09.2022 в виду действия моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением № 497, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в части данного периода.

Апелляционный суд с таким подходом не согласился, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее Закон о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

В данном случае податель кассационной жалобы фактически просит отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что противоречит существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 16 АПК РФ, апелляционный суд также правомерно принял во внимание, что спорная судебная неустойка взыскана судебным актом с 15.04.2022, при этом законность начисления судебной неустойки с указанной даты подтверждена в рамках дела № А56-51616/2019 судами апелляционной и кассационной инстанции. 

Таким образом, указание судом первой инстанции по настоящему делу на необоснованность начисления неустойки в период с 15.04.2022 по 30.09.2022 фактически направлено на пересмотр судебных актов по делу № А56-51616/2019, что не допускается процессуальным законом иным образом, кроме как в порядке обжалования самого судебного акта о взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-55510/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиговский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко