ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-32853/2023

 

18.09.2024                                                                                                           11АП-11687/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

           от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройФИО1" – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2023,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 по делу № А55-32853/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройФИО1" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 81/19/2022/ТГС1 от 07.07.2022 в размере 18 747 693,45 руб., пени за период с 17.07.2023 по 29.08.2023 в размере 606 758,33 руб., а также с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройФИО1" взыскано 19 354 451 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 18 747 693 руб. 45 коп. и неустойка в сумме 606 758 руб. 23 коп., а также продолжить начислении неустойки с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 119 772 руб. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между ООО «ТСГ1» (субподрядчик) и ООО «Строительное управление-873» (подрядчик) заключен договор субподряда № 81/19/2022/ТГС1, в рамках исполнения которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по строительству путепровода на ТР ПК 448+79,45 на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке обхода г. Волгограда, Волгоградская область» 1-й этап» на общую стоимость 54 998 906,56 руб., в том числе НДС 20%.

В рамках указанного договора субподрядчик выполнил работы, которые подрядчик не оплатил.

Не урегулировав спор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

17.08.2023 в адрес ответчика направлены на подписание акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.07.2023 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.07.2023 по форме КС-3, счет-фактура № 150 от 15.07.2023, Счет на оплату № 220 от 15.07.2023, акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.08.2023 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 15.08.2023 по форме КС-3, счет-фактура № 230815/3 от 15.08.2023, счет на оплату № 230815/2 от 15.08.2023 общей стоимостью 18 747 69 3руб. 45 коп. в том числе НДС 20%.

Указанные документы вручены ответчику 21.08.2023, но не подписаны. Мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Также субподрядчик 11.07.2023 предоставил ответчику полный пакет исполнительной документации по акту приема - передачи (т.1, л.д.66-185), подписанный ответчиком. Документы, входящие в состав исполнительной документации также представлены в дело (т.1, л.д.130-165).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено суд взыскал сумму основного долга.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы ответчика о не передаче ему исполнительной документации, согласованной лицом, осуществляющим контроль строительства, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.130-165).

Применительно к положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств передачи документации не полностью, что, в свою очередь, препятствует эксплуатировать результат работ, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 606 758,33 руб. за период с 17.07.2023 по 29.08.2023 и далее с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства ввиду отсутствия доказательств оплаты правомерно удовлетворено судом.

При этом довод ответчика об ограничении размера неустойки в размере 10 % от суммы неисполненного обязательства подлежит отклонению, поскольку присужденная судом сумма (606 758,33 руб.) составляет менее суммы такого ограничения (1 874 769,35 руб.). 

При этом следует отметить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника с учетом установленного договорного ограничения, если таковое будет превышено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 по делу № А55-32853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

 

            Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева