ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6151/2016

г. Чита

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В.,Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по делу № А58-6151/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту градостроительства Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к окружной администрации города Якутска, департаменту градостроительства окружной администрации города Якутска о признании права собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажные многоуровневые гаражи, общей площадью 1 415,8 кв. м., расположенные по адресу: г. Якутск, Сайсарский округ, квартал 76, ул. Ильменская, 96 Г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что рассмотрением дела в отсутствие временного управляющего ФИО2, назначенного в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения, нарушены его права и дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным в суде первой инстанции, с привлечением его к участию в деле.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ФИО3 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, данное лицо – бывший директор истца.

Решением от 18 мая 2018 года по делу № А58-5943/2016 ООО "Сахастроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО4.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, то у ФИО3 не имеется полномочий на заявление такого ходатайства, поэтому оно не принимается апелляционным судом.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" к Окружной администрации города Якутска, Департаменту градостроительства Окружной администрации города Якутска о признании права собственности.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 14:36:106003:291, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под гаражи боксового типа, многоэтажные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, общей площадью 1 052 кв.м. по адресу: 

<

...>.

02.10.2015 на основании градостроительного плана истцу было выдано разрешение на строительство № 14-RU14301000-184-2015, объекта капитального строения «2-этажные многоуровневые гаражи по адресу: г. Якутск, Сайсарский округ, квартал «76» ул. Ильменская, 96Г» с общим строительным объектом 1415,8 кв.м., площадью застройки земельного участка – 915 кв.м. В соответствии с адресной справкой № 7700 от 23.11.2015 МБУ «Главное архитектурно-планировочное учреждение» ГО «город Якутск» земельному участку с кадастровым номером 14:36:106003:291, гаражам присвоен адрес: 

<

...>, вместо его старого адреса: 

<

...>. 

В связи с завершением строительства истец обратился в Департамент градостроительства окружной администрации города Якутска с заявлением № 1711-ДГ от 03.02.2016 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно мотивированному отказу от 26.05.2016 № 11053-ДГ Департамента градостроительства окружной администрации города Якутска причиной отказа указаны следующие обстоятельства:

- отсутствие документов: технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; 

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка: согласно исполнительной съемки от 05.12.2015, выполненный ООО «Геослужба», построенный объект выходит за пределы отведенного земельного участка с кадастровым номером 14:36:106003:291 в части пандуса объекта;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации в части: благоустройства объекта.

Как сказано в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

В пункте 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе которых указаны: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. 

Установив, что построенный объект иной, чем заявлен изначально в проектной документации и разрешении на строительство № 14-RU14301000-184-2015 от 02.10.2015,  ответчик правомерно отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

За внесением изменений в выданное разрешение на строительство истец не обращался.

Также по результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что объект капитального строительства «2-х этажные Многоуровневые гаражи по адресу: г. Якутск, Сайсарский округ. Квартал «76» ул. Ильменская 96Г г. Якутска» с общим строительным объемом 1415,8 кв.м» не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности – противопожарному расстоянию по СП 4.13130.2013; площадь здания по внешнему обводу по рабочей документации равна 786,6 кв.м. с учетом наружного слоя утеплителя толщиной 200 мм, а по результатам кадастровой исполнительной съемки площадь застройки спорной постройки составляет 892 кв.м. без учета пандуса, что не соответствует проекту.

При таких обстоятельствах подтверждена правомерность отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, положения статьи 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку не позволили удовлетворить заявленный иск.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что рассмотрением дела в отсутствие временного управляющего ФИО2, назначенного в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения, нарушены его права и дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным в суде первой инстанции, с привлечением его к участию в деле.

Данные доводы подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 года по делу № А58-5943/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Ходатайства от ФИО2 либо от руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" не поступало.

Как далее разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего.

Таким образом, данная обязанность подлежала исполнению директором ООО "Сахастроймеханизация".

Рассмотрение данного спора без участия временного управляющего ФИО2, который не заявлял сам о своем участии, а также в отношении привлечения которого не поступало заявление директора ООО "Сахастроймеханизация", прав и интересов заявителя апелляционной жалобы не нарушают.

Кроме того, решением от 18 мая 2018 года по делу № А58-5943/2016 ООО "Сахастроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО4.

Соответственно, привлечение временного управляющего ФИО2 в суде апелляционной инстанции невозможно.

Как сказано в части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Указанные правомочия совершаются в том случае, если заключение эксперта является неясным, а выводы – непонятными, недостаточно обоснованными.  

Однако выводы, изложенные в заключении от 6 сентября 2017 года АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РС (Я), являются ясными, обоснованными и понятными, они соответствуют исследовательской части заключения и исследованным документам, а также другим материалам дела, в связи с чем достаточных оснований для получения пояснений от экспертов не усматривается.

Наличие либо отсутствие возможности устранения допущенных в ходе строительства отклонений от разрешения на строительство, от требований пожарной безопасности подлежало изучению судом лишь в том случае, если бы отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был необоснованным, немотивированным. Однако его правильность была подтверждена, в связи с чем такой отказ не мог быть преодолен путем предъявления иска в порядке статьи 222 ГК РФ как признание права собственности на самовольную постройку. В данном случае право собственности возникает по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ, а не в порядке статьи 222 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

От ФИО3 поступило ходатайство о замене истца на ФИО5

Данное ходатайство расценивается апелляционным судом как заявленное по правилам статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Ввиду отсутствия оснований для вывода о замене лица по требованию о признании права собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажные многоуровневые гаражи, общей площадью 1 415,8 кв.м., в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства бывшего директора ФИО3 о замене истца на ФИО5 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2017 года по делу № А58-6151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина