Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70944/2018

14 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 12.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения №883 от 01.01.2014 г., №886 от 01.01.2014 г., №885 от 01.01.2014 г., №884 от 01.01.2014 г., №894 от 01.01.2014 г., № 892 от 01.01.2014 г., №1342 от 01.09.2014 г., № 1412 от 01.08.2014 г., №1419 от 01.10.2014 г., №1437 от 21.03.2014 г., №1578 от 01.11.2017 г., №1579 от 01.11.2017 г., №1589 от 10.02.2017 г., №1615ТЭ от 01.11.2017 г., №01.01.0167ТЭ от 29.01.2018 (Договоры) в размере 69216534,03 руб., неустойки в размере 4000253,73 руб.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено имеющееся в материалах дела заявление об изменении суммы исковых требований в части суммы основного долга до размера 6 492 466,41 руб., неустойки до размера 5 654 235,32 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены Договоры, в соответствии с которыми, истец обязался через присоединённые системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определённым договорами, соблюдать предусмотренный Договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме (в зависимости от Договора) не выполнил за период с ноября 2017 по  май 2018, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 492 466,41 руб. (с учётом удовлетворенного ходатайства истца)  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая по иску, ответчик заявлял о завышении объема тепловой энергии на подогрев ХВС для нужд ГВС, по договорам №1578ТЭ, №1579ТЭ, 1615ТЭ, №01.01.01767ТЭ, поскольку по спорным объектам общедомовые приборы учета (ОДПУ) не введены в эксплуатацию, по мнению ответчика, при расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ГВС), истцом должны учитываться показания индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Однако, в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)., Ответчик не предоставляет показания ИПУ.

Вследствие того, что приборы учета, размещенные на границе эксплуатационной ответственности, отсутствуют, то начисления платы за воду, теплоэнергию в многоквартирных домах должно производиться расчетным путем, исходя из количества проживающих и нормативов потребления. Показания ИПУ жильцов многоквартирного дома, без установления общедомовых приборов учета, означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности за потери в сетях, а также не отражение в расчете платы за услуги, оказываемые Ответчику для снабжения общего имущества МКД, невозможность проверить предоставляемые данные. 

Также ответчик возражал в отношении применения тарифа, не подлежащего применению по договору №1578ТЭ. Однако данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 18 ст.2 №190 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжение является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Законным актом которым регулируются цены (тарифы) на территории г. о. Химки в спорный период, является распоряжение КОМИТЕТА ПО ЦЕНАМ И ТАРИФАМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 18 декабря 2015 г. N 166-Р.

Однако, в вышеуказанном распоряжении отсутствует спорный дом, в связи с чем, истец правомерно произвёл начисления по тарифу в размере 2 061 руб. 11 коп., в соответствии с распоряжением №303-Р от 19.12.2017г, что также подтверждается письменными пояснениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 03.10.2018 №28 ИСХ-3866/06.

Кроме того, ответчик утверждал, что разногласия по всем Договорам заявленным в исковом заявлении связаны с начислениями истцом отопления исходя из отопительного периода, а не равномерно в течении календарного года.

Установленный порядок оплаты объема коммунального ресурса по отоплению (равными платежами в течение года - 1/12 в месяц с последующей корректировкой по результатам года) подлежит применению только при условии принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению.

До настоящего времени компетентным органом государственной власти Московской области - Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области не принято решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

До момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 органы государственной власти субъектов Российской Федерации также были наделены полномочиями принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, но исключительно в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (подпункт "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857).

Однако, такие решения Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области также не принимались.

Следовательно, к спорным правоотношениям по поставке тепловой энергии в расчетном периоде подлежит применению порядок определения объема коммунального ресурса на отопление и его оплаты, предусмотренный пунктом 42(1) Правил и действующий на момент вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, а именно: в объеме фактического потребления в расчетном месяце, определенного по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета.

Поскольку министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 издано  письмо  "Об  отдельных  вопросах,  возникающих  в связи  с  изменениями,  внесенными  в акты Правительства  РФ  от  29.06.2016  N   603"   в  части касающейся    порядка   расчета   размера   платы   за отопление следует, что "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011   N  354  предусмотрено,  что  в  многоквартирных домах,  в  которых  по  решению органа исполнительной власти субъекта РФ размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся до 01.07.2016 в отопительный период в соответствии с правилами N 354, такой способ оплаты коммунальной услуги по отоплению сохраняется после 01.07.2016.

В постановлении Главы г.о. Химки Московской области от 1 декабря 2009 г. N 1583 «Об утверждении цен (тарифов) на товары и услуги организаций жилищно-коммунального комплекса городского округа Химки» п. 12 указано: «период отопительного сезона, который для целей начисления коммунальных платежей определен в течении 7 месяцев».

Следовательно, расчет услуги по отоплению ресурсоснабжающая организация должна осуществлять исходя из 1/7.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, контррасчёты, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 5 654 235,32 руб. (расчет представлен в материалы дела), с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  83 734 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 116266 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ"    в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" сумму долга в размере 6492466,41 руб., сумму неустойки в размере 5654235,32  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  83 734 руб.

Возвратить  ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 116266 руб.,  уплаченную по п/п №2122 от 30.08.2018. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев