/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-33951/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Клат Е.В.

                                                             Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лященко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-33951/2017.

Другие лица, участвующие в деле: Бычков Дмитрий Александрович, Пучкина Наталья Владимировна.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (659624, Алтайский край, район Смоленский, село Солоновка, дом 31, кабинет 7, ИНН 5405466938, ОГРН 1135476000230, далее – ООО «ПромАгроСнаб») Лященко Игорь Владимирович (далее – Лященко И.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Аксаментову Роману Сергеевичу (далее –Аксаментов Р.С.) о взыскании 2 845 720 руб. убытков, причиненных неправомерным использованием принадлежащих ООО «ПромАгроСнаб» денежных средств, полученных по приходным кассовым ордерам № 15 от 31.01.2017 и № 16 от 31.01.2017.

 Протокольным определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве соистца был привлечен финансовый управляющий Лященко И.В. Ерохин Сергей Анатольевич.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бычков Дмитрий Александрович и Пучкина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении требований Лященко И.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лященко И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Аксаментов Р.С., приступив к исполнению обязанностей директора общества, зная о наличии в обществе корпоративного конфликта, действовал по указанию Бычкова Д.А., второго учредителя общества, во вред обществу в целом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, выражается в получении от Пучкиной Н.В. денежных средств в размере 2 845 720 руб. и передачи данных денежных средств Бычкову Д.А., минуя кассу общества. При этом заявитель указывает, что факт передачи спорных денежных средств в подотчет Бычкову Д.А. и факт их последующего возврата не подтверждены документально, поскольку в материалы дела не представлен авансовый отчет Бычкова Д.А. Заявитель также указывает на то, что судами не была исследована и кассовая книга ООО «ПромАгроСнаб» за 2017 год. Заявитель обращает внимание на порядковые номера платежных документов общества, полагает, что они должны начинаться с единицы. Кроме того, Лященко И.В. считает, что задолженность общества перед Пучкиной Н.В. по состоянию на 31.12.2017 в размере 1 710 000 руб., отраженная в акте сверки, создана искусственным образом, в связи с чем им было подано заявление о фальсификации доказательств, однако данное заявление судом  рассмотрено не было. Заявитель указывает, что в акте сверки не отражены договоры займа от 01.06.2013 и № 16 от 01.07.2013, что, по его мнению, также свидетельствует о недостоверности представляемых ответчиком сведений. Лященко И.В. полагает, что факт наличия убытков ООО «ПромАгроСнаб» отражен в балансе общества за 2017 год, согласно которому чистый убыток общества за данный период составил 11 618 000 руб. Заявитель указывает на недобросовестные действия Аксаментова Р.С., выразившиеся в сокрытии сведений о данной задолженности и непроведении общего собрания участников общества. Заявитель ссылается на материалы иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, с участием этих же сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы истцом представлено два ходатайства (от 18.01.2018 и от 21.01.2018) о приобщении документов. Учитывая полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), данные ходатайства удовлетворению не подлежат. В связи с подачей данных документов в электронном виде заявителю они не возвращаются.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПромАгроСнаб» (заемщик) и Пучкиной Н.В. (займодавец) был заключен договор займа от 01.06.2013, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 890 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму не позднее 10 дней с момента получения от займодавца уведомления о возврате суммы займа или с согласия займодавца, досрочно (пункт 1.1 договора).

Передача займодавцу денежных средств в размере 1 890 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013.

Между ООО «ПромАгроСнаб» (заемщик) и Пучкиной Н.В. (займодавец) был заключен договор займа №16 от 01.07.2013, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму не позднее 10 дней с момента получения от займодавца уведомления о возврате суммы займа или с согласия займодавца, досрочно (пункт 1.1 договора). 

Передача займодавцу денежных средств в размере 900 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013.

Согласно приходным кассовым ордерам № 15 и № 16 от 31.01.2017 от Пучкиной Н.В. в кассу ООО «ПромАгроСнаб» поступили денежные средства в размере 2 845 720 руб. в счет возврата средств, полученных по платежным поручениям от 30.12.2013, а также в счет процентов от использования этих денежных средств.

Расходным кассовым ордером № 3 от 31.01.2017 ООО «ПромАгроСнаб» передало сумму 2 845 720 руб. Бычкову Д.А. 

Бычков Д.А. 01.02.2017 вернул в кассу ООО «ПромАгроСнаб» денежные средства в размере 2 790 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 17 от 01.02.2017. 

Расходными кассовыми ордерами № 4 от 01.02.2017 и № 5 от 01.02.2017 ООО «ПромАгроСнаб» перечислило Пучкиной Н.В. денежные средства в счет возврата суммы займа по договорам от 01.06.2013 и № 16 от 01.07.2013.

Ссылаясь на необоснованное распоряжение денежными средствами, полученными от Пучкиной Н.В. по приходным кассовым ордерам № 15 и № 16 от 31.01.2017, причинение убытков обществу, истец, являясь участником ООО «ПромАгроСнаб» с долей участия 25 процентов, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Лященко И.В. подано заявление о фальсификации доказательств: расходного кассового ордера № 3 от 31.01.2017, кассы за 01.02.2017, приходного кассового ордера № 17 от 01.02.2017, расходного кассового ордера № 4 от 01.02.2017,  кассы за 31.01.2017, расходного кассового ордера № 5 от 01.02.2017, приходных кассовых ордеров № 15 и № 16 от 31.01.2017 по дате их изготовления, а также акта сверки взаимных расчетов между Пучкиной Н.В. и ООО «ПромАгроСнаб» за период с января 2013 года по декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции, отклонив заявление о фальсификации, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 40  Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, пришел к выводу о том, что истец  не доказал факт причинения предъявленных убытков обществу его директором Аксаментовым Р.С. на основании тех денежных операций, по которым предъявлены требования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции признал за Лященко И.В. право на обращение с таким требованием, несмотря на то, что в отношении него возбуждена процедура банкротства (процедура реализации имущества).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе приходные кассовые ордера № 15 и № 16 от 31.01.2017, № 17 от 01.02.2017, расходные кассовые ордера № 3 от 31.01.2017, № 4 от 01.02.2017 и № 5 от 01.02.2017, договоры займа от 01.06.2013 и № 16 от 01.07.2013, акты приема-передачи денежных средств от 01.06.2013 и от 01.07.2013, договор уступки от 07.11.2013, соглашение от 01.03.2018, принимая во внимание, что договоры займа, соглашение от 01.03.2018 и договор уступки от 07.11.2013 заключены обществом в период, когда обязанности его директора исполнял истец, подписавший данные документы, учитывая, что указанные договоры и соглашение недействительными не признаны, факт получения на их основании обществом денежных средств от Пучкиной Н.В. не оспорен, в отсутствие доказательств возврата долга до 01.02.2017, пришли к выводу о наличии обязательственных отношений между ООО «ПромАгроСнаб» и Пучкиной Н.В. по возврату обществом денежных средств, полученных по договорам займа,  что подтверждает обоснованное расходование спорных денежных средств в интересах общества.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суды обоснованно исходили из того, что правового значения дата изготовления оспариваемых документов не имеет, поскольку установление несоответствия  даты документов и определение ее каким-либо промежутком времени не может опровергнуть сам факт осуществления данных операций между обществом и Пучкиной Н.В.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правового основания для привлечения Аксаментова Р.С. к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено обстоятельство передачи спорных денежных средств Бычкову Д.А., минуя кассу общества, подлежит отклонению. В связи с наличием в материалах дела оригиналов расходного кассового ордера № 3 от 31.01.2017, кассы за 31.01.2017, приходного кассового ордера № 17 от 01.02.2017, кассы за 01.02.2017, учитывая последующее движение денежных средств, суды обоснованно признали доказанным факт их поступления в распоряжение общества.

Ссылка заявителя на то, что судами не были исследованы основные финансовые документы общества, такие как кассовая книга ООО «ПромАгроСнаб» и авансовый отчет Бычкова Д.А., судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется совокупность других необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания убытков с Аксаментова Р.С.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Однако из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Принимая во внимание пункты 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», кассационная инстанция не согласна с выводом судебных инстанций о наличии у Лященко И.В. возможности на соответствующий момент для обращения с таким иском. Однако, учитывая прекращение 18.10.2018 производства по делу о банкротстве Лященко И.В., допущенное судами нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного решения.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с Лященко Игоря Владимировича в соответствии со статьей 110 АПК РФ в бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А45-33951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Лященко Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.В. Триль

 

Судьи                                                                                Е.В. Клат

 

                                                                                           Э.В. Ткаченко