ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20717/2018

Дело № А40-15569/18

г. Москва

19 июля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮНАЙТЕД ДИСТРИБЮШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г., принятое судьей                     Лежневой О.Ю., по делу № А40-15569/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ОЧАКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к                ООО "ЮНАЙТЕД ДИСТРИБЮШН" о взыскании 271 906 руб. 35 коп., в том числе долга в размере 166 491 руб. 21 коп. и неустойки в размере 105 415 руб. 14 коп. по договору от 20.10.2014 г. № 14/10/20-1 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЧАКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ДИСТРИБЮШН, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 271 906 руб. 35 коп., включающих долг за оказанные услуги в размере 166 491 руб. 21 коп. и  105 415 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 20.10.2014 г. № 14/10/20-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части 67 163 руб. 21 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями              ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со   ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на организацию перевозок грузов № 14/10/20-1 от 20.10.2014 г., согласно условиям которого истец оказывает ответчику услуги по организации перевозки грузов, а ответчик обязуется оплатить услуги истца, услуги оказываются на основании заявок.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов истец принял перевозку грузов ответчика. 

Согласно транспортных накладных, указанных в иске и имеющихся в материалах дела, груз был доставлен в пункт назначения, однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 166 491 руб. 21 коп.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 9.5 договора.

Согласно п.9.5. договора в случае несвоевременной оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафных санкций в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца доказанными, удовлетворил иск в заявленном истцом размере.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты по счету № 4955 от 17.07.2017 г. в полном объеме. 

Более того, в представленном акте указано на зачет по счету № 4966, в то время как, в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности по счету № 4955 от 17.07.2017 г., в связи с чем, взыскание задолженности по указанному счету равно как и взыскание неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, также не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности,  доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию неустойку в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 г. по делу № А40-15569/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     О.Г. Головкина