ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2896/2016

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2017 года

15АП-12148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от закрытого акционерного общества «Гиагинский сахарный завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея: представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Гип А.Х. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гиагинский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2017 по делу № А01-2896/2016 

по заявлению закрытого акционерного общества "Гиагинский сахарный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 1032600035478

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

принятое судьей Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гиагинский сахарный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 26.09.2016 №768 и от 05.07.2016 №737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.09.2016 №45, от 05.07.2016 №743 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2017 по делу № А01-2896/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2017 по делу № А01-2896/2016, ЗАО "Гиагинский Сахарный Завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие у поставщика основных средств и необходимого персонала, незначительные суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые им в бюджет, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, отсутствие необходимых лицензий не являются основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического возникновения необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждое из таких лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих налоговых обязательств. Обществом в полном объеме выполнены требования законодательства по представлению документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй Комплекс», подтверждающих реальность хозяйственных операций, поэтому отсутствуют основания полагать, что вычет по НДС заявлен неправомерно. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности участников сделки, опровергающие факт исполнения договора именно спорным контрагентом, не установлены факты возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика или обналичивания денежных средств с расчетного счета общества. По мнению апеллянта, основания для отказа в вычете по НДС отсутствуют.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2017 по делу № А01-2896/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гиагинский сахарный завод" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Заводская, д. 2, за основным регистрационным номером 1032600035478 (ИНН 

<

***>).

22.01.2016 общество представило в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 1 310 458 руб.

По результатам проверки указанной декларации налоговой инспекцией составлен акт камеральной проверки от 11.05.2016 № 19207.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика на акт проверки, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла: 

решение от 05.07.2016 № 737, согласно которому уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 1 328 822 руб.,обществу предложено уплатить не исчисленный (не полностью) исчисленный налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в размере 18 364 руб.;

решение № 743 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 1 310 458 руб.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы Республики Адыгея. Решением УФНС России по Республике Адыгея от 03.10.2016 №27 апелляционная жалоба общества на указанные решения налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

22.04.2016 общество представило в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 570 896 руб.

По результатам проверки указанной декларации налоговой инспекцией составлен акт камеральной проверки от 05.08.2016 № 19666.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла:

решение от 26.09.2016 № 768, согласно которому уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 570 896 руб., обществу предложено уплатить не исчисленный (не полностью) исчисленный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 17 785 руб.;

решение от 26.09.2016 № 745 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 201 6 года в размере 588 681 руб.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.  Решением УФНС России по Республике Адыгея от 24.11.2016 №30 апелляционная жалоба общества на указанные решения налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, налогоплательщик обжаловал указанные решения налогового органа в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагента ООО "Строй Комплекс" (ИНН 

<

***>, 

<

...>), в том числе: за 4 квартал 2015 года в размере 1 310 458 руб., за 1 квартал 2016 года - 570 896 руб.

Для подтверждения права на получение налоговой выгоды общество представило договор подряда от 25.08.2015 № 25/8, заключенный между ООО "Строй Комплекс" (подрядчик) и ЗАО "Гиагинский сахарный завод" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по демонтажу внутри главного корпуса на территории Гиагинского сахарного завода, расположенного по адресу: Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул.Заводская, 2.

В целях подтверждения права на налоговый вычет за 4 квартал 2015 года в общей сумме 8 711 166 руб. общество представило счета-фактуры ООО "Строй Комплекс" от 30.11.2015 № 620 на сумму 460 738,98 руб., НДС - 3 020 400 руб., от 30.10.2015 № 498 на сумму 2 735 340 руб., НДС - 417 255,25 руб., от 28.12.2015 на сумму 2 955 426 руб., НДС - 450 827,69 руб. 

За 1 квартал 2016 года были представлены счета-фактуры ООО "Строй Комплекс" на общую сумму 3 859 134 руб., НДС - 588 681,46 руб.: от 30.01.2016 № 30 на сумму 2 890 134 руб., НДС - 440 867,97 руб., от 29.02.2016 № 68 на сумму 885 000 руб., НДС - 135 000 руб., от 31.03.2016 № 128 на сумму 84 000 руб., НДС - 12 813,56 руб. 

Налогоплательщиком представлены акты приемки работ и справки о стоимости работ.

Как следует из материалов дела, расчеты по договору производились в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2015 № 173, от 10.11.2015 № 206. от 11.12.2016 № 231, от 14.01.2016 № 5, от 18.02.2016 № 43, от 19.02.2016 № 44, от 24.02.2016 № 46, от 11.03.2016. 

В ходе проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов налоговая инспекция установила, что ООО "Строй Комплекс» (ИНН 

<

***>/КПП 366501001) зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа с 28.08.2015. Ранее состояло на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа. Снято с налогового учета 28.08.3015 в связи с изменением адреса регистрации: 394065, г. Воронеж, Патриотов 

<

...>. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководитель и учредитель организации - ФИО5. Организация применяет общий режим налогообложения. Сведения о наличии у организации имущества и транспорта отсутствуют.

В ответ на поручение об истребовании документов у ООО «Строй Комплекс», ИФНС России по Советскому району г. Воронежа представила акт обследования места нахождения юридического лица ООО "Строй Комплекс", согласно которому по юридическому адресу: 

<

...> «а», кв. 57, расположен многоэтажный дом с жилыми квартирами. Квартира №57 является жилой, собственником которой является физическое лицо - ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права серии №36АБ №537840 выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 01.02.2007).

ФИО5 в ходе проверок не допрошен, ввиду его неявки на вызов инспекций.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией было направлено поручение от 02.02.2016 № 01-7/5463 в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа. Получен ответ от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (вх. от 25.02.2016 №01006). В ходе анализа представленных документов установлено, что в 4 квартале 2015 года ООО «Строй Комплекс» выполняло работы с привлечением субподрядчика - ООО "Техник Комплект" (ИНН 

<

***>). Сумма сделки составила 8 702 454,83 руб., в том числе НДС - 1 327 493,11 руб. (счета-фактуры от 30.11.2015 №162 на сумму 3 017 379,6 руб., НДС - 460 278,24 руб., от 30.10.2015 №52 на сумму 2 732 604,66 руб., НДС - 416 838 руб., от 28.12.2015 №275 на сумму 2 952 470,57 руб., НДС - 450 376,87 руб.). 

При проверке декларации общества за 1 квартал 2016 года установлено, что работы по демонтажу, сортировке, взвешиванию и складированию на объектах ЗАО "Гиагинский сахарный завод» выполнены подрядчиком с привлечением субподрядчика - ООО "Техник Комплект" (ИНН 

<

***>). Сумма сделки составила 3 855 274,87 руб., НДС - 588 092,78 руб. 

По итогам 4 квартала 2015 года ООО "Строй Комплекс" представило  налоговую декларацию по НДС, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 1 522 991 руб. По итогам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в отношении проверяемого налогоплательщика составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.05.2016 №1364, в котором зафиксировано неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС в размере 1 522 991 руб. и доначислен НДС в сумме 942 409 руб.

В целях подтверждения, что работы были выполнены ООО "Техник Комплект", представлен договор подряда от 01.10.2015 №17/10-15, заключенный между ООО "Строй Комплекс" (заказчик) и ООО "Техник Комплект" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить демонтаж металлоконструкций, перевес, транспортировку, металлолома на объекте расположенном по адресу: РА, ст. Гиагинская, ул. Заводская, 2, и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Цена работ по договору между ООО "Строй Комплекс" и ООО "Техник Комплект" составила 2 997 руб. (пункт 4 договора) за каждую тонну демонтированных металлоконструкций, согласно условиям договора ООО "Строй Комплекс" выполнило работы для ЗАО «Гиагинский сахарный завод» по цене 3 000 руб. за 1 тонну демонтированных металлоконструкций.

Как обоснованно указала налоговая инспекция, договор подряда между ООО "Строй Комплекс" и ООО "Техник Комплект" не имеет экономического смысла, поскольку фактически не предполагает получение прибыли. Заключение договора на таких условиях свидетельствует о формальном документообороте и не подтверждает реальность выполнения работ субподрядчиком.     

В ходе налоговой проверки установлено, что организация ООО "Техник Комплект" зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области с 01.09.2015, по юридическому адресу: 394007, 

<

...>. Основной вид деятельности предприятия - розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Руководитель организации являлся ФИО7 в период с 01.09.2015 по 08.04.2016. Сведения по форме 2-НДФЛ организация ООО  "Техник Комплект" за 2015 год не представила. С 08.04.2016 руководителем организации являлся ФИО8, который числится руководителем и учредителем еще в 15 компаниях.

Согласно представленной ООО "Техник Комплект" налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2015 года при оборотах свыше 100 млн. рублей исчислило минимальный налог, сумма налога к уплате составила 1 525 руб., при этом доля вычетов НДС составляет 100 %. За 1 квартал 2016 года сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 4 643 руб.

Таким образом, полученные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что ООО «Техник Комплект», так же как и подрядчик – ООО «Строй Комплекс», не осуществляло реальную экономическую деятельность и не могло выполнить работы для общества ввиду отсутствия персонала, технических средств и территориальной удаленности объекта.

Отказывая в вычете по счетам-фактурам контрагента ООО "Строй Комплекс", налоговая инспекция указала, что организация самостоятельно работы не выполняла и не могла выполнить в силу отсутствия персонала и основных средств. Согласно документам работы выполнялись подрядчиком - ООО "Техник Комплект", который также не осуществляет реальную экономическую деятельность. В ходе перекрестной проверки документации ООО "Техник Комплект" была установлена схема документооборота, согласно которой ООО "Техник Комплект" оказывает услуги ООО "Фрегат", ООО "Комплект Сервис", ООО "Новигатор", которые являются поставщиками товаров (услуг) ООО "Синяя птица" (

<

...> дом 62.А). В базе данных налогового органа движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, организация находится на ОСНО, основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах продуктами.

В ходе судебного разбирательства общество представило решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16818/2016 от 04.04.2017 для подтверждения реальности оказания услуг ООО "Техник Комплект" по договору с ООО "Строй Комплекс" за 4 квартал 2015 года. Как указал суд первой инстанции, давая правовую оценку указанному доводу, из представленного решения следует, что услуги ООО "Техник Комплект" оказывало ООО "Строй Комплекс" по договору от 01.10.2015 № 14/10-15, а в настоящем деле представлен договор подряда от 01.10.2015 №17/10-15. Кроме того, указанное решение на момент рассмотрения не вступило в законную силу.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что общество не подтвердило документально факт выполнения работ именно тем контрагентом, счета-фактуры которых представлены для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и обоснованно его отклонил. 

В обоснование осмотрительности при выборе контрагента общество указало, что подрядчик был рекомендован акционером - ООО "Инвест-Холдинг". В ходе рассмотрения дела представлено письмо генерального директора ООО "Инвест-Холдинг" ФИО9 от 02.05.2017 и решение № 08-01/2015 единственного акционера от 25.08.2015. Акционер общества указывает, что контрагент был  проверен на благонадежность в общедоступных  информационных источниках (сайт Федеральной налоговой службы, сайте Федеральных арбитражных судов РФ, реестр недобросовестных поставщиков) и им были представлены учредительные документы, подтверждающие регистрацию общества в качестве юридического лица, постановку на налоговый учет, полномочия исполнительного органа.

Отклоняя довод общества, суд обоснованно указал, что сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора ООО "Строй комплекс" (г. Воронеж) в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки с ООО "Строй Комплекс", общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность, в качестве контрагента выбрана организация, которая не имеет трудовых, финансовых и технических условий для осуществления деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с контрагентом, в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данной организацией и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Строй комплекс" и Техник Комплект" не располагали основными средствами, нематериальными активами, трудовыми ресурсами, необходимыми для обеспечения деятельности организации, что свидетельствует о невозможности выполнения подрядных работ. Объем выполненных работ, указанный в актах, счетах-фактурах, мог быть произведен только при наличии трудовых ресурсов, соответствующих механизмов и транспорта.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договора (Республика Адыгея, ст. Гиагинская) контрагентами первого и второго звена, находящимися в г. Воронеже. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчиков; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад, иные сведения, позволяющие установить выполнение работ, согласование сроков работ на объектах заказчика силами подрядной организации.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Строй Комплекс", поэтому не имеется законных оснований для признания недействительными обжалованных решений налогового органа. 

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд правомерно принял во внимание, что заявленный контрагент - ООО "Строй Комплекс" не мог выполнить работы и не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что для выполнения работ им привлекались организации, осуществляющие реальную экономическую деятельность.   

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не оспаривает факт выполнения работ, сам по себе не опровергает выводы суда о нереальности сделки с заявленным контрагентом. Материалами дела не подтверждается, что работы выполнены контрагентом, счета-фактуры которого представлены обществом для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16818/2016 от 04.04.2017 подтверждена реальность выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Техник Комплект" по договорам, заключенным с ООО "Строй Комплекс", не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого в рамках дела А01-2896/2016 спора. При рассмотрении спора арбитражный суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2017 по делу № А01-2896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО10