Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-15802/2017

город Брянск

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 38 523, 98 руб. 

третьи лица: 1) АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>; 2) АО «Первая грузовая компания», ИНН 

<

***>; 3) ОАО «РЖД», ИНН 

<

***>.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – АО «Новозыбковский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 38 523, 98 руб.

Определением суда от 28.11.2017 исковое заявление ООО «СК «Согласие» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

12.12.2017 определением суда дело было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Суд в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «Первая грузовая компания»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Обосновывая заявленные требования истец указал, что 17.10.2016 в 9 час. 55 мин. на ж/д станции Казинка при следовании маневрового состава из 44-х вагонов с 21-го пути сортировочного парка «Б» через горб на 11-й приемо-отправочный путь парка «А» двумя маневровыми локомотивами (серии ЧМЭ-3 № 5210 и серии ЧМЭ-ЗТ № 5510) на стрелочном переводе №65 при скорости движения 5-6 км/ч допущен сход трех порожних крытых вагонов (20, 21, 22 с головы состава): №52056116 (в сходе с двумя тележками), №29030681 (в сходе с двумя тележками), №54605480 (в сходе с одной колесной парой первой тележки).

В результате схода повреждены вагоны №52056116, №29030681, №54605480 в объеме текущего - отцепочного ремонта.

Согласно техническому заключению по случаю схода вагонов №52056116, №29030681, №54605480 при производстве маневровой работы на железнодорожной станции Казинка Белгородского территориального управления Юго-Восточной железной дороги, допущенного 17.10.2016, причиной схода явилась неисправность поглощающих аппаратов вагона №29030681, которая при проходе стрелочного перевода привела к заклиниванию автосцепок и, как следствие, к обездвиживанию узла пятник-подпятник. 

Данные факторы впоследствии привели к обездвиживанию первой тележки вагона с последующим набеганием гребня первого левого колеса на контррельс стрелочного перевода и сходу вагона №29030681. При инструментальном обмере установлены многочисленные отступления от требований Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009. Также в нарушении требований п.2.2.24 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава, при измерении габаритных размеров поглощающих аппаратов №5566 клеймо 12 2016 года, №5749 клеймо 12 2016 года шаблоном 83р расстояние от нажимного конуса до шаблона составило 10.5 мм и 10 мм соответственно (при норме не более 7 мм). Поглощающие аппараты находились в сжатом и нерабочем состоянии. Автосцепка №6135 клеймо 12 2016 года изготовления имеет следы закусывания на хвостовике и изгиб тягового хомута №6495 клеймо 12 2016 года изготовления в правую сторону.

В соответствии с требованиями п.4 Положения о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Министерства Транспорта России №344 от 18.12.2014, указанное событие, связанное с нарушением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, было классифицировано работниками ОАО «РЖД» как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе с отнесением ответственности на изготовителя вагона - АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

В результате данного транспортного происшествия, был поврежден вагон №52056116, собственником которого является акционерное общество «Первая грузовая компания.

Факт повреждения данного вагона подтверждается актом формы ВУ-25 №88 от 17.10.2016, который был подписан представителем ответчика без разногласий.

На момент транспортного происшествия вагон был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств железнодорожного транспорта №12ТР1061-65 от 01.10.2016.

Во исполнение своих обязательств АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения собственнику вагона в размере 50 114, 82 руб.

После выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением в ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, в рамках заключенного Договора страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры ОАО «РЖД» №02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД».

Согласно п.2.2 Договора страхования и в соответствии с Правилами страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателем и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, в том числе за транспортные происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, а также за использование Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем на основании договора страхования, а также Правил страхования и выплатило страховое возмещение в сумме 38 523, 98 руб. (из расчета страхового возмещения были исключены, в частности расходы на проведение работ, не относящихся к устранению повреждений, полученных вагонами в результате заявленного случая, а также на проведение контрольных и регламентных операций и оформление поврежденного вагона).

Таким образом, возместив убытки, в результате страхования, право требования перешло от собственника вагона АО «ПГК» к АО «СОГАЗ», а от АО «СОГАЗ» к ООО «СК «Согласие», то есть ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего АО «ПГК» с правом требования возмещения данных убытков с лица непосредственно ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

03.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №409793/16 с требованием возместить убытки в досудебном порядке, однако ответа на претензию не последовало.

Третьи лица - АО «Первая грузовая компания» и ОАО «РЖД» в письменных отзывах на иск, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил, в судебное заседание не явился, стороны уведомлены надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу не заявили.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков истцу, факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара надлежащего качества, наличие причинной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и наступившим вредом (убытками).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и  вправе требовать возмещения ущерба.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, как и иные обстоятельства, приводимые истцом в обоснование исковых требований, АО «Новозыбковский машиностроительный завод» не оспорены.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих выплату ответчиком  ущерба в размере 38 523, 98 руб. суду не представлено. 

Поскольку доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба последним не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в заявленном размере (п.1 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 30.10.2017 №297017.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 38 523, 98 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                         Матулов Б.Н.