Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160902/17-14-1312

г. Москва

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по иску ООО ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "РК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "МЕТАЛЛГРУПП" 

о взыскании 1 429 431,53 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 01.08.2017; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.09.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РК СТРОЙ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 241 129,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 278,50 руб.

Определением суда от 01 ноября 2017 г. привлечено ООО "МЕТАЛЛГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 21.12.2015 г., адрес: 143006, 

<

...>, ОФИС 1-Н) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истребованы у истца: оригинал дополнительного соглашения от 31.01.2016 г. № 2 к договору на оказание услуг от 01.01.2016 г. № 01/16, оригинал лицензии истца на осуществление охранных услуг с приложением (содержащим виды лицензируемой деятельности).  

Истребованы у ООО "МЕТАЛЛГРУПП": заверенные копии актов об оказании охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 02.02.2016 г. № 05/16 заключенному с ООО ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ", заверенную копию акта сверки по договору на оказание охранных услуг от 02.02.2016 г. №  05/16, заключенному с ООО ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ". 

Определение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель истца  огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, против заявленных требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направило.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. истцом (исполнитель) и ООО «РК СТРОЙ» (прежнее наименование ответчика ООО «Строительное управление № 151», заказчик) заключен договор № 01/16 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является предоставление на возмездной основе исполнителем нескольких видов охранных услуг заказчику: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, подтвержденном соответствующей документацией, в офисном помещении по адресу: 

<

...>; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте; обеспечение защиты жизни и здоровья граждан в рамках законов РФ, если им угрожает опасность; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2.1. договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя согласно п. 5 договора.

Пунктом 5.1. договора сторонами предусмотрено, что общая стоимость охранных услуг составляет 90 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2016 г., оригинал которого обозревался судом, п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость услуг по настоящему договору, с учетом п. 2.1.1, составляет в месяц 664 838,71 руб.

Оригиналы дополнительного соглашения от 31.01.2016 г. № 2 к договору на оказание услуг от 01.01.2016 г. № 01/16, и лицензии истца на осуществление охранных услуг с приложением (содержащим виды лицензируемой деятельности) суду на обозрение представлены не были.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик в полном размере оплату оказанных ему истцом не произвел.

Суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 4.1 договора по завершении каждого календарного месяца, не позднее 3 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта выполненных работ (оказанных услугах).

Согласно п. 4.2 заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать или направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин такого отказа. Подписанный обеими сторонами акт является основанием для расчетов между сторонами.

Так, истцом в обоснование иска представлены акты № 00000003 от 31.01.2016 г., № 00000016 от 29.02.2016 г., № 00000027 от 31.03.2016 г., № 00000056 от 15.04.2016 г., вместе с тем, указанные акты со стороны заказчика не подписаны.

Письменных мотивированных возражений об отказе от их подписания, а также доказательств их направления или вручения ответчику в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо журналы, описи, иные документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом, несения дежурства на постах.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленных истцом документов и искового заявления невозможно определить за какой временной период им предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору.

Ссылка истца на платежное поручение № 4 от 12.01.2016 г. на сумму 1 500 000 руб. судом не принимается, поскольку оно фактически свидетельствует о перечислении аванса, и не может подтверждать ни факта оказания услуг, ни признание ответчиком задолженности.

На основании изложенного, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «ФинансСтройБезопасность» в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева