АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10861/2024

город Саранск

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка) 

о взыскании задолженности в сумме 157855 рублей 66 копеек за сентябрь 2024 года по договору ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса (горячей воды), потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2021, в сумме 15192 рублей 75 копеек за сентябрь 2024 года, в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления горячей воды, пени в сумме 5329 рублей 89 копеек за период с 19.10.2024 по 01.12.2024, пени, начисляемые с 02.12.2024 на сумму долга в размере 173048 рублей 41 копейки (за сентябрь 2024 года) по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в течение 16 дней, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в течение 30 дней и по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы и далее по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовская элекстросетевая компания" (далее – истец, АО "Мордовская элекстросетевая компания") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (далее – ответчик, ООО "Рузаевское управление домами") о взыскании задолженности в сумме 157 855 рублей 66 копеек за сентябрь 2024 года по договору ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса (горячей воды), потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2021, в сумме 15 192 рублей 75 копеек за сентябрь 2024 года, в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления горячей воды, пени в сумме 5329 рублей 89 копеек за период с 19.10.2024 по 01.12.2024, пени, начисляемые с 02.12.2024 на сумму долга в размере 173048 рублей 41 копейки (за сентябрь 2024 года) по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в течение 16 дней, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в течение 30 дней и по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы и далее по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в ходатайстве от 06.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 173 048 рублей 41 копейку, пени в сумме 2411 рублей 75 копеек за период с 19.10.2024 по 01.02.2024, пени, начисляемые на сумму долга 173 048 рублей 41 копейку с 02.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в течении 16 дней, следующие 30 дней и по день фактической оплаты по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы и далее по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уточнение требований судом принято.

Ответчик представил возражение, в котором заявленные исковые требований не признал, сославшись на разницу в расчете пени и сопутствующих расходов, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).

В данном случае цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, и исковое заявление содержит предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установленные частью 4 настоящей статьи, отсутствуют, и, исходя из цены иска, исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Несогласие ответчика с объёмами коммунального ресурса на порядок рассмотрения дела не влияет, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не усматривается, и суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от  19.02.2025 по делу №А39-10861/2024 исковое заявление удовлетворено.

После вынесения решения, в суд от ООО "Рузаевское управление домами" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2025 по делу №А39-10861/2024.

Из материалов дела судом установлено, между АО "Мордовская электросетевая компания" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Рузаевское управление домами" (Управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса (горячей воды), потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2021 с протоколом разногласий от 09.09.2021.

В соответствии с условиями договора Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Управляющей организации через соответствующую присоединенную сеть коммунальный ресурс (горячую воду) установленного качества, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а Управляющая организация обязуется оплачивать полученный коммунальный ресурс (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора с 01.05.2021 по 31.12.2021 (пункт 10.1. договора). Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменное заявление одной из сторон о расторжении договора или его изменении (пункт 9.2. договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 8.1. договора). Оплата за поставленный коммунальный ресурс осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.5 договора).

По данным истца, истец поставил горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в сентябре 2024 года в объеме 659,05 куб. м на сумму 79710 рублей 15 копеек (акт №2938 от 30.09.2024). При этом истец произвел расчет суммы задолженности с применением повышающего коэффициента в размере 15192 рублей 75 копеек (акт № 2937 от 30.09.2024).

Претензия от 18.10.2024 № 156-10/24 с требованием оплатить задолженность, полученная ответчиком 21.10.2024, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Согласно пунктам 8, 9 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2024 года ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положения пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Порядок определения объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома императивно установлен пунктом 21 (1) Правил № 124 и различен в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (формула Vд= Vодпу-Vпотр) и не оборудованного таким прибором (Vд = Vнодн).

Применяемые истцом в расчете задолженности данные о площади мест общего пользования многоквартирных домов и норматив потребления коммунальной услуги установлены при рассмотрении дела № А39-12202/2021, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора документально не опровергнуты.

Объем и стоимость ресурса, отпущенного за сентябрь 2024 года и указанного в акте № 2938 от 30.09.2024, счёте № 3258 от 30.09.2024, счёте-фактуре  №3662от 30.09.2024, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты суду не представлено.

Задолженность за поставленную в сентябре 2024 года горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в размере 157 855 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяемые истцом в расчете задолженности данные о площади мест общего пользования многоквартирных домов и норматив потребления коммунальной услуги ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Кроме того, к взысканию заявлена задолженность за сентябрь 2024 года в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в сумме 15 192 рублей 75 копеек.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Закон № 261-ФЗ.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета.

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 124, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил № 124 при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установленияналичия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Ответчиком не представлен акт об отсутствии технической возможности установки общедомого прибора учета горячей воды.

Таким образом, истцом при расчете платы за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества в МКД, где отсутствуют установленные и введенные в эксплуатацию ОДПУ, обоснованно применен повышающий коэффициент равный 1,5. Арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, суд признает указанный расчет верным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате поставленного ресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере 15 192 рублей 75 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2411 рублей 14 копеек за период с 19.10.2024 по 01.12.2024, пени, начисляемые с 02.12.2024 на сумму долга в размере 173 048 рублей 41 копейки (за сентябрь 2024 года) по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в течение 16 дней, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в течение 30 дней и по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы и далее по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения, в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства - Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (пункт 2 Постановления № 81).

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с иском АО "Мордовская электросетевая компания" по платежному поручению № 4450 от 03.12.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 13 919 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 773 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 416 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о снижении размера неустойки отказать.

Принять заявление об уточнении истцом суммы исковых требований, в окончательном варианте к взысканию заявлена задолженность в сумме 157855 рублей 66 копеек за сентябрь 2024 года по договору ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса (горячей воды), потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2021, в сумме 15192 рублей 75 копеек за сентябрь 2024 года, в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления горячей воды, пени в сумме 2411 рублей 14 копеек за период с 19.10.2024 по 01.12.2024, пени, начисляемые с 02.12.2024 на сумму долга в размере 173048 рублей 41 копейки (за сентябрь 2024 года) по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в течение 16 дней, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в течение 30 дней и по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы и далее по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка) в пользу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) задолженность в сумме 157855 рублей 66 копеек 19 копеек за сентябрь 2024 года по договору ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса (горячей воды), потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2021, в сумме 15192 рублей 75 копеек за сентябрь 2024 года, в размере повышенного коэффициента к нормативу потребления горячей воды, пени в сумме 2411 рублей 14 копеек за период с 19.10.2024 по 01.12.2024, пени, начисляемые с 02.12.2024 на сумму долга в размере 173048 рублей 41 копейки (за сентябрь 2024 года) по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в течение 16 дней, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в течение 30 дней и по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы и далее по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13773 рублей.

         Возвратить акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №4450 от 03.12.2024 государственную пошлину в сумме 146 рублей. Платежное поручение оставить в материалах дела, поскольку по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Е.В. Волкова