АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-98, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                        Дело № А11-8044/2020

«28» июня 2024 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Полины Осипенко, д. 3, оф. 38, г. Владимир) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Фатьянова, д. 18, 

<

...>) 

о взыскании 193 639 рублей 85 копеек,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Владимира «Городская управляющая компания» (далее – МУП г. Владимир «ГУК», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» (далее – ООО «ИВТБС «Владимирский», ответчик) о признании недействительной суммы остатка неисполненных средств, указанных об отчете об исполнении договора управления управляющей организацией «ИВТБС «Владимирский» за период с 01.09.2018 по 01.07.2019 в сумме минус 11 896 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 172 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 467 рублей 85 копеек.

Определением от 07.09.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Мир 21» (далее – ТСН «Мир 21», третье лицо), которое впоследствии было исключено из состава третьих лиц.

Определением суда от 07.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик  в письменном отзыве и дополнении к отзыву с требованиями истца не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сообщил, что затраты ООО «ИВТБС «Владимирский»  на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) составили 2 133 599 рублей, следовательно, остаток неиспользованных денежных средств по состоянию на 23.09.2020 составляет 38 518 рублей, в том числе полученные от жителей в период с 01.07.2019 по 23.09.2020. По мнению ответчика, требование истца о возврате 182 172 рублей необоснованно, расчет процентов также является неверным; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16.10.2020 суд вынес определение о рассмотрении по общим правилам искового производства.

МУП г. Владимир «ГУК» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: 

1) В материалах дела имеется отчет ООО «ИВТБС «Владимирский» о выполнении договора управления за период с 01.09.2018 по 30.09.2019; какие работы, и на какую сумму, указанные в отчете, подтверждены документально: договором выполнения работ (оказания услуг), актом выполненных работ, иным документом, подтверждающим выполнение работ (оказания услуг)? На какую сумму эти работы (услуги) согласованы с председателем совета либо с другими собственниками?

2) Правильно ли произведено начисление и выплата вознаграждения членам правления ТСН «Мир 21»?

3) Произвести расчет стоимости по актам сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию.

В качестве экспертной организации ответчик предложил общество с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (ул. Мира, д. 39, 

<

...>).

ТСН «Мир 21» в письменном отзыве поддержало позицию истца и ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленные требования считает подлежащими удовлетворению. 

Ходатайством от 15.09.2021 (исх. № 1521) МУП г. Владимир «ГУК» уточнило вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, изложив их в следующей редакции:

1) В материалы дела представлен отчет ООО «ИВТБС «Владимирский» о выполнении договора управления за период с 01.09.2018 по 30.09.2019; какие работы, и на какую сумму, указанные в отчете, подтверждены документально: договором выполнения работ (оказания услуг), актом выполненных работ, иным документом, подтверждающим выполнение работ (оказания услуг)?

На какую сумму эти работы согласованы председателем совета дома либо другими собственниками, уполномоченными на согласование работ?

2) Перечислялись ли 182 000 рублей в ООО «ИВТБС «Владимирский» от МКП г. Владимира «ЖКХ»?

3) На какие работы были израсходованы целевые денежные средства в размере 182 000 рублей, можно ли это подтвердить документами?

Проведение судебной экспертизы  истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (ул. Мира, д. 4а, кв. 148, 

<

...>) или обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебное экспертизы» (ул. Мусоргского, д. 1а, 

<

...>).

По ходатайству истца определением суда от 02.12.2021 по делу № А11-8044/2020  назначалась судебная бухгалтерская экспертиза по  следующим вопросам: 

1) Определить какие работы, и на какую сумму, указанные в отчете ООО «ИВТБС «Владимирский» о выполнении договора управления за период с 01.09.2018 по 30.09.2019, подтверждены документально: договором выполнения работ (оказания услуг), актом выполненных работ, иным документом, подтверждающим выполнение работ (оказания услуг)? На какую сумму эти работы (услуги) согласованы с председателем совета либо с другими собственниками, уполномоченными на согласование работ?

2) Перечислялись ли денежные средства в размере 182 000 рублей ООО «ИВТБС «Владимирский» от МКП г. Владимира «ЖКХ»? Определить, на какие работы и в каком размере были израсходованы целевые денежные средства в сумме 182 000 рублей, какими документами это подтверждено?

3) Какая стоимость материалов и работ, выполненных ООО «ИВТБС «Владимирский» или другими лицами, с которыми ответчик заключил договоры в период выполнения договора управления домом с 01.09.2018 по 30.09.2019, согласно актам сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО1, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 30.06.2022 по ходатайству эксперта суд уточнил вопросы, подлежащие исследованию. Суд указал, что в поставленных перед экспертом вопросах, исследованию подлежит многоквартирный дом № 21, расположенный по адресу: ул. Фатьянова в г. Владимире.

Определением от 07.11.2022 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 20.03.2024  (исх. № 348) МУП г. Владимир «ГУК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования с учетом заключения эксперта и просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 125 249 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 467 рублей 85 копеек, 6714 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в письменных отзывах от 20.03.2024 (исх. № 43) и  от 26.04.2023 (исх. № 58) на уточненное исковое заявление требования истца не признал, в иске просил отказать; пояснил, что согласно заключению эксперта сумма расходов по выполненным работам (оказанным услугам) не подтверждена первичными документами на сумму 18 404 рублей 26 копеек. Согласование выполненных работ (оказанных услуг) было подтверждено на сумму 268 265 рублей. Как пояснило ООО «ИВТБС «Владимирский», денежные средства в сумме 182 173 рублей поступали от МУП г. Владимир «ГУК» и были израсходованы на оплату расходов по дому № 21 по ул. Фатьянова, что подтверждается отчетом ООО «ИВТБС «Владимирский» о выполнении договора управления за период с 01.09.2018 по 30.09.2019.

ООО «ИВТБС «Владимирский» с учетом  экспертного заключения перечислил по платежному поручению от 09.02.2023 № 969 истцу 18 404 рубля 26 копеек (денежные средства, принадлежащие МКД № 21).

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 31.01.2024, до 14.02.2024, до 21.02.2024, до 06.03.2024.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Решением общего  собрания собственников помещений МКД № 21 по ул. Фатьянова в г. Владимире принято решение: 

«Передать (взыскать) неосвоенные, накопленные денежные средства собственников помещений дома № 21 по ул. Фатьянова от прежних управляющих организаций МКП г. Владимира «ЖКХ» и ООО «ИВТБС «Владимирский», а также собранные сверх платы за содержание и текущий ремонт, в том числе доходы от использования общедомового имущества, погашенные задолженности за жителями дома, проценты за пользование чужими денежными средствами к вновь избранной управляющей организации МУП г. Владимира «ГУК» и выбрать уполномоченного представителя собственников МКД – собственника квартиры № 80 ФИО2

Передать полномочия МУП г. Владимира «ГУК» по заключению соглашения на совершение данных действий (сделок) по согласованию с представителем собственников МКД – собственника квартиры № 80 ФИО2 и вновь избранной  Т.В. управляющей организации МУП г. Владимира «ГУК» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе наделить полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с прежних управляющих организаций МКП г. Владимира «ЖКХ» и ООО «ИВТБС «Владимирский» неосновательного обогащения – неосвоенных денежных средств собственников помещений дома № 21 по ул. Фатьянова, а также собранных сверх платы за содержание и текущий ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами.».

01.09.2018 между ООО «ИВТБС «Владимирский» и собственниками МКД № 21 заключен договор управления, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Управляющая организация обязана предоставлять собственникам отчет об оказанных услугах и выполненных работах.

Как следует из материалов дела, ООО «ИВТБС «Владимирский» был предоставлен собственникам МКД № 21 по ул. Фатьянова г. Владимира отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также о выполнении товариществом смет доходов и расходов за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

В адрес ООО «ИВТБС «Владимирский»  от третьего лица (ТСН «МИР 21») поступил акт ненадлежащего исполнения условий договора управления от 29.04.2019 и претензия по ненадлежащему оформлению отчета по затратам на содержание и текущий ремонт жилого дома и актов выполненных работ КС-2 за период 2018 года.

Прежняя управляющая организация МКП г. Владимира «ЖКХ» перечислила неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства целевого назначения на текущий ремонт подъездов №№ 5, 1, 2 МКД 21 в сумме 182 172 руб. 49 коп. вновь избранной управляющей организации ООО «ИВТБС «Владимирский», в подтверждение чего представлены письмо от 04.06.2019 № 2525, платежные поручения от 06.12.2018 № 3352, от 11.12.2018 № 3402, от 13.12.2018 № 3456, от 26.02.2019 № 705.

Как указал истец в исковом заявлении, названная сумма не была потрачена на ремонт подъездов, документов, подтверждающих обратное, не представлено. Из отчета также следует, что в период с 01.09.2018 по 30.06.2019 в доход поступили денежные средства в сумме 17 430 рублей за использование строительных конструкций дома провайдерами, недополучены 3000 рублей (500 рублей с каждого провайдера за каждую узловую установку ежемесячно). Расчет вознаграждений членам правления с налогами на ФОТ произведен неверно с завышением на 27 611 рублей 49 копеек; выполнение работ по содержанию и текущему ремонту завышены в сумме 31 727 рублей; не учтена задолженность жителей по состоянию на 31.10.2019 в сумме 108 772 рублей 54 копеек.

Истец, посчитав, что денежные средства неосвоенными, направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2019 с требованием возвратить 196 177 рублей 49 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в  суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способы управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией и посредством управления товариществом собственников жилья являются самостоятельными и взаимоисключающими.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С целью выяснения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», г. Владимир, эксперту ФИО1.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы по МКД № 21 по ул. Фатьянова г. Владимира: 

1) Определить какие работы, и на какую сумму, указанные в отчете ООО «ИВТБС «Владимирский» о выполнении договора управления за период с 01.09.2018 по 30.09.2019, подтверждены документально: договором выполнения работ (оказания услуг), актом выполненных работ, иным документом, подтверждающим выполнение работ (оказания услуг)? На какую сумму эти работы (услуги) согласованы с председателем совета либо с другими собственниками, уполномоченными на согласование работ?

2) Перечислялись ли денежные средства в размере 182 000 рублей ООО «ИВТБС «Владимирский» от МКП г. Владимира «ЖКХ»? Определить, на какие работы и в каком размере были израсходованы целевые денежные средства в сумме 182 000 рублей, какими документами это подтверждено?

3) Какая стоимость материалов и работ, выполненных ООО «ИВТБС «Владимирский» или другими лицами, с которыми ответчик заключил договоры в период выполнения договора управления домом с 01.09.2018 по 30.09.2019, согласно актам сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию?

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от 17.10.2022 № 70/17, сумма расходов по выполненным работам (оказанным услугам) не подтверждена первичными документами на общую сумму 18 404 рубля 26 копеек; согласование выполненных работ (оказанных услуг) с председателем совета дома  (другими собственниками) подтверждено подписью физического лица на документах по расходам по вывозу мусора и по механизированной уборке придомовой территории на сумму 268 265 рублей Денежные средства в сумме 182 173 руб. израсходованы на оплату расходов МКД 21 по ул. Фатьянова г. Владимир; все выполненные работы  (оказанные услуги) подтверждены договорами; отчетом ООО «ИВТБС «Владимирский» о выполнении договора управления за период с 01.09.2018 по 30.09.2019.  Определить стоимость материалов и работ, выполненных ООО «ИВТБС «Владимирский» и подтвержденными актами сдачи-приемки работ не представилось возможным, поскольку ответчик не ведет позаказный учет выполненных работ, что не является нарушением законодательства в области бухгалтерского учета.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта  2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы истца, третьего лица и возражения ответчика, экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 18 404 рублей 26 копеек (не подтвержденные документально работы) перечислены истцу по платежному поручению от 09.02.2023 № 969. 268 265 рублей израсходованы  на содержание МКД 21. Ссылка истца на то, что денежные средства были потрачены не на ремонт подъездов, а на другие цели, судом не может быть принята во внимание, так как  не предусмотрено целевое назначение названных средств. 

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда Владимирской области истцом не перечислены.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку проведение судебной экспертизы было связано с наличием спора сторон относительно расходования денежных средств на содержание МКД, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском суд первой инстанции расходы на оплату экспертизы распределяет пропорционально.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1707 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Владимира «Городская управляющая компания», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1707 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2020№ 1726.

Платежное поручение от 29.06.2020 № 1726 возврату не подлежит, в связи с частичным возвратом госпошлины. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Городская управляющая компания», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», г. Владимир, стоимость проведенной экспертизы в размере 35 302 рублей 03 копеек.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», г. Владимир, стоимость проведенной экспертизы в размере 14 697 рублей 97 копеек.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,                    г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            О.Г. Тихонравова