Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3802/2018

04 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить»

на определение от  20 июня 2018 года 

по делу № А73-14938/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению ФИО2 

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 октября 2016 года возбуждено производство по делу № А73-14938/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Решением от 2 декабря 2016 года (резолютивная часть от 28 ноября 2016 года) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Определениями суда срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением от 20 июня 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина, последний освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судом судебным актом, кредитный потребительский кооператив «Умно жить» (далее – кредитор, КПК «Умно жить») обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указал недобросовестность должника, которая выразились в необоснованном уклонении от оплаты задолженности путем подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Привел доводы о том, что финансовым управляющим ФИО3 не в полном объеме совершены действия по выявлению имущества должника, не представлены выписки по банковским счетам за трехлетний период предшествующий признанию гражданина банкротом, не установлена судьба денежных средств, выданных должнику по договорам займа 2014 года. Указал отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения должника от долгов.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 заявила о несостоятельности доводов жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества гражданина ФИО4

Из представленного финансовым управляющим отчета от 17 февраля 2018 года следует, что в реестр требований включены требования кредиторов на общую сумму 13 875 618,69 рублей.

В конкурсную массу должника включена жилая четырехкомнатная квартира общей площадью 59,70 кв. м (63 кв. м с учетом летних помещений), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:22600440801:974, реализованная на торгах за 1 520 000 рублей.

Из денежных средств, поступивших от продажи квартиры должника, обязательства должника, обеспеченные залогом квартиры погашены в полном объеме. 

Остаток денежных средств составил  573 549,92 рублей. 

За счет указанных денежных средств погашена задолженность по текущим обязательствам за содержание квартиры, расходы финансового управляющего по реализации квартиры, оплачена комиссия банка за перечисление денежных средств. 

Погашение задолженности кредиторам произведено из части денежных средств ФИО2, оставшихся после погашения текущих и иных расходов, что составило 128 322,33 рублей. Остальные денежные средства в сумме 263 047,18 рублей перечислены бывшей супруге должника.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника. 

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим ФИО3 не в полном объеме совершены действия по выявлению имущества должника, является несостоятельным, противоречит материалам дела, все необходимые меры к выявлению имущества должника приняты. В результате произведенных мероприятий иное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу должника, не выявлено.

Жалоба КПК «Умно жить» на бездействие финансового управляющего ФИО3 по формированию конкурсной массы, выразившегося в том, что не проведена инвентаризация имущества должника в принадлежащей ему квартире, имущество не включено в конкурсную массу, не представлен отчет о деятельности за 2 квартал 2017 года, вступившим в законную силу определением от 1 февраля 2018 года признана судом необоснованной.

Доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать наличие у должника иного имущества и/или денежных средств, и, соответственно, о возможности пополнения  конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют; подозрительные сделки должника не выявлены.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

К таким обстоятельствам, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе вступившие в законную силу приговоры суда, или иные доказательства заведомо противоправных умышленных действий должника, направленных на уклонение от исполнения обязательств,  кредитором суду не представлены.

Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Заключением по проведенному финансовым управляющим должника анализу наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлено.

Довод жалобы о непредставлении сведений о наличии в собственности должника транспортного средства также признается несостоятельным.

По запросам финансового управляющего  компетентным органом представлена информация о том, что за должником значились следующие транспортные средства: автомобиль TOYOTA PREMIO 2005 года выпуска, гос. номер 

<

***> который в ходе исполнительного производства передан кредитору КПК «Умно жить», автомобиль Honda Fit, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> который  с 27 июля 2009 года находится в розыске. Сведения об иных транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учёта за период с 1 января 2013 года по 14 декабря 2016 года, в базе ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

Таким образом, учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки и удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 июня 2018 года по делу № А73-14938/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Ж.В. Жолондзь

Судьи

      Т.Г. Брагина

 

      Т.Д. Козлова