АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6855/2017

г. Тюмень

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО1 

к ООО «Унитех Групп» 

О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

Третьи лица: ФИО2, ИФНС России № 14 по Тюменской области, ИФНС России № 3 по г.Тюмени, ФИО3, ФИО10 – ФИО4.

При участии в заседании:

от Истца: ФИО5, доверенность от 8.12.2017 года (после перерыва не явилась), ФИО6 – доверенность от 8.12.2016 года, ФИО7 – доверенность от 10.04.2018 года ( после перерыва не явился).

от Ответчика: ФИО8 – доверенность от 29.11.2017 года ( после перерыва не явилась).  

от Гаер А.Я.: не явка.

от ИФНС России № 14 по Тюменской области: не явка

от ИФНС России № 3 по г. Тюмени: не явка.

От ФИО3: не явка

От ФИО10 – ФИО4: не явка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Унитех Групп» о взыскании 8 313 000 рублей - действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 067 250 рублей 87 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов, начисляемых с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ФИО9 – вышедшего из состава участников ООО «Унитех Групп» право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Унитех Групп» в размере 30% уставного капитала общества, стоимость которой оценивает в 8 313 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддерживает.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление  (т.2, л.д.142-145). 

Ответчик заявлял о неверном расчете величины чистых активов  общества. 

Как следует из отзыва ответчика, подписанного руководителем общества и его участником ФИО10 – ФИО4. По расчету Ответчика действительная стоимость доли должна составлять 1 890 510 рублей. Как следствие, расчет процентов оценивается ответчиком в сумму 242 709 рублей 96 копеек.

В дальнейшем ответчик в лице представителя ФИО8 в возражениях на рецензию на экспертное заключение указывает (т.10, л.д. 143) что не поддерживает свои доводы изложенные в первоначальном отзыве на исковое заявление, понес судебные расходы на проведение двух экспертиз и полагает обоснованным и правомерным использование результатов экспертизы, представленной в суд экспертом ФИО11 (т.е. результаты повторной экспертизы).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующие обстоятельства: 

12 июня 2012 года ФИО9, ФИО3 и ФИО10 – ФИО4 приняли решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Унитех – Групп», о чем составлен Протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Унитех – Групп» (т.2 л.д.37). Доли в уставном капитале были распределены следующим образом:

- ФИО9 – 1/3 доли уставного капитала

- ФИО3 – 1/3 доли в уставном капитале

- ФИО10 – ФИО4 – 1/3 доли в уставном капитале.

Этим же решение утвержден устав ООО «Унитех – групп» (т.2. л.д.39-46)

Уставный капитал общества сформирован в размере 12 000 рублей (т.2. л.д.38).

Общество с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2012 года, с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Таким образом, ФИО2 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» с долей в уставном капитале общества  – 1/3, номинальной стоимостью 4 000 рублей.

9 ноября 2014 года ФИО2 обратился с заявлением в общество (т.1 л.д.45) о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли деньгами.

9 ноября 2014 года собранием участников ООО «Унитех Групп» ФИО3 и ФИО10 – ФИО4 приняты решения о выплате стоимости доли ФИО9 и распределении доли, принадлежащей обществу между другими участником общества, что оформлено Протоколом № 6 от 9.11.2015 года ( т.1, л.д.59). Участник ООО «Унитех – Групп» решили выплатить ФИО9 в связи с его выходом из общества стоимость его доли в размере 4 000 рублей и распределить долю в размере 1/3 доли в уставном капитале общества между оставшимися участником общества ФИО3 и ФИО10 – ФИО4. В результате распределения, ФИО3 и ФИО10 – ФИО4 стали участниками общества с долей по ½ доли в уставном капитале у каждого. 

20 марта 2017 года ФИО9 заключил с ФИО1 договор об уступке права требования (т.1.л.д.14-15).

Согласно пункта 1.1. договора, Цедент (ФИО9) уступает, а цессионарий (ФИО12) принимает права требования оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Унитех Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 30% уставного капитала, а так же иные права, связанные с указанным требованием, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 20 марта 2017 года уступка права требования совершается в соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на основании заявления ФИО9 о выходе из состава участников ООО «Унитех Групп» от 9 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.. договора от 20 марта 2017 года за уступаемое право требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Унитех Групп» цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей.

20 марта 2017 года ФИО9 ФИО1 выдана расписка в получении в счет оплаты 50 000 рублей по договору уступки права требования от 20 марта 2017 года (т.1. л.д.16).

В соответствии с частью 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Согласно ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о выходе) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  (в редакции, действовавшей на дату подачи заявление о выходе из состава участников) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью. 

Пункт 8.2. новой редакции устава ООО «Унитех Групп» (т.2,л.д.116), устанавливает, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, у ООО «Унитех Групп» возникла обязанность перед вышедшим участником – Гаером А.Я. по выплате действительной стоимости его доли с 10 февраля 2016 года. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценив существо спора суд усматривает, что его основу составляют разногласия сторон относительно размера действительной стоимости доли подлежащий оплате.

При этом сторонами предпринимались попытки урегулирования спора миром, в связи с чем судом однократно откладывалось судебное разбирательство, однако стороны не пришли к соглашению об условиях мирного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза. Её проведение поручено ООО «Регион - Оценка» (

<

...>), эксперты: ФИО13, ФИО14.  Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственность «Унитех Групп» по состоянию на 30 октября 2015 года.

В материалы дела поступило экспертное заключение (т.3. л.д.99-117).

Согласно данного заключения, стоимость чистых активов общества предшествующих дате 30 октября 2015 года составляет 6 520 000 рублей.

ООО «Унитех Групп» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертами сделан вывод о невозможности расчета рыночной стоимости чистых активов общества в связи с тем, что чистые активы общества, по мнению эксперта, не являются объектом оценки и поэтому, для ответа на поставленный перед ними вопрос, требования стандартов оценочной деятельности не применимы. ООО «Унитех – Групп» указывает, что эксперты фактически ответили на вопрос, который перед ними не ставился, а именно определили стоимость чистых активов ООО «Унитех - Групп» по данным бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дате 30 октября 2015 года, а именно по состоянию на 30 сентября 2015 года. Так же ответчиком в материалы дела представлено дополнительное доказательство – Отчет № 113 о рыночной стоимости чистых активов ООО «Унитех – Групп», составленный 26 декабря 2017 года ЗАО «Эко-Н» в котором указано, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Унитех – Групп» по состоянию на 30 сентября 2015 года составляет 499 000 рублей, что существенной отличается от 6 520 000 рублей, указанной в заключении эксперта № 280/17, выполненного в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29 января 2018 года по делу назначена повторная экспертиза. Её  проведение поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (

<

...>/I ) эксперт: ФИО11. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственность «Унитех Групп» по состоянию на 31 октября 2015 года.

Судом учтено, что с заявлением о выходе из общества участник общества обратился 09 ноября 2015 года, датой, на которую следует определять стоимость чистых активов общества, является 31 октября 2015 года, т.е. дата окончания месяца предшествующего обращению с заявлением о выходе из общества.

В материалы дела поступило экспертное заключение (т.10, л.д.2-92).

Согласно заключения, рыночная стоимость чистых активов ООО «Унитех – Групп» по состоянию на 31 октября 2015 года составляет 1 036 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеются следующие доказательства в подтверждение стоимости чистых активов общества:

  - представленные истцом при подаче иска, данные открытого доступа сайта Федеральной службы государственной статистики о бухгалтерской отчетности ООО «Унитех – групп» (т.1., л.д.38-39) из которых истцом рассчитывается размер чистых активов общества за 2014 год в размере 27 710 000 рублей и, как следствие, действительную стоимость доли 30% определяет в сумме 8 313 000 рублей.

- баланс общества (т.2., л.д. 146) на 30 сентября 2015 года, представленный ООО «Унитех – Групп» как приложение к отзыву на исковое заявление подписанный руководителем ООО «Унитех – Групп», в котором он просил иск удовлетворить частично 1 890 510 рублей – действительной стоимости доли уменьшенная на сумму НДФЛ, 242 709 рублей 96 копеек – процентов. Согласно данных баланса размер чистых активов составлял 6 520 000 рублей. 

- бухгалтерская отчетность общества – балансы за 2014 и 2015 годы (т.2 л.д.1-13), поданная в налоговый орган и представленная ИФНС России по г. Тюмени по запросу суда.

- заключение экспертной организации ООО «Регион – Оценка» (т.3.л.д.99-117) составленное в соответствии с определением суда от 12.09.2017 года. Согласно данного заключения,  стоимость чистых активов общества на 30 октября 2015 года составляет 6 520 000 рублей. В отчете так же анализировался бухгалтерский баланс общества на 30 сентября 2015 года (т.3. л.д.108) данные которого корреспондируют балансу общества (т.2., л.д. 146, т.4, л.д.1-2) на 30 сентября 2015 года, представленный ООО «Унитех – Групп» как приложение к отзыву на иск. 

- отчет об оценке № 113 (т.9, л.д.1-63), выполненный ЗАО «ЭКО-Н» по договору с ООО «Унитех – Групп». Согласно данного отчета рыночная стоимость чистых активов ООО «Унитех – Групп» по состоянию на 30 сентября 2015 года составляет 499 000 рублей. В отчете так же анализировался бухгалтерский баланс общества на 30 сентября 2015 года (т.9. л.д.34) данные которого корреспондируют балансу общества (т.2., л.д. 146, т.4, л.д.1-2) на 30 сентября 2015 года, представленный ООО «Унитех – Групп» как приложение к отзыву на иск.    

- Рецензионное заключение № 01-61/2018 выполненное ООО «Аналитическое агентство оценки» 24.01.2018 года (т.9, л.д.79-95) на отчет ЗАО «ЭКО-Н» № 113, согласно которого выражено мнение о наличии грубых ошибок по порядку и методике проведения оценки чистых активов приводящих к искажению результата на 3 096 000 рублей.

-  Заключение экспертной организации ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02.-016 (т.10, л.д.2-92) выполненное на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года о назначении повторной экспертизы. Согласно отчета, рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Унитех – групп» на 31 октября 2015 года составляет 1 036 000 рублей. В заключении так же анализировались данные бухгалтерского баланса общества на 30 сентября 2015 года (т.10. л.д.22), которые корреспондируют балансу общества (т.2., л.д. 146, т.4, л.д.1-2).

- Рецензия от 30.03.2018 года на экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». Рецензия выполнена ФИО7 имеющим диплом о профессиональной подготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия» и состоящего в «Региональной Ассоциации оценщиков». В Рецензии изложено мнение, что заключение № 02.02-16 от 02 марта 2018 года не является ясным, полным, правильным и научно обоснованным и не может быть использовано в качестве доказательства по делу, а вывод в заключении эксперта не соответствует вопросу, поставленному на разрешение эксперта. Так же в рецензии изложено, что при корректировании экспертом дебиторской задолженности из её состава необоснованно исключена балансовая стоимость просроченной дебиторской задолженности в размере 3 730 000 рублей.

При этом ФИО7 в настоящем деле является представителем Истца, участвовавшим в судебном заседании 12 апреля 2018 года. Соответственно, представленная в материалы дела Рецензия от 30.03.2018 года на экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», воспринимается судом как письменные объяснения лица участвующего в деле согласно ст. 81 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд руководствуется следующим: в соответствии с пунктами 4,5,6 Порядка определения чистых активов утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н  стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Во всех представленных отчетах об оценке: заключение экспертной организации ООО «Регион – Оценка» (т.3.л.д.114) составленное в соответствии с определением суда от 12.09.2017 года, отчет об оценке № 113 (т.9, оборотная сторона л.д.29), выполненный ЗАО «ЭКО-Н» по договору с ООО «Унитех – Групп», заключение экспертной организации ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02.-016 (т.10, л.д.59) выполненное на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года о назначении повторной экспертизы, вычитаемая величина кредиторской задолженности указана в сумме 41 264 000 рублей, что соответствует данным бухгалтерского баланса ООО «Унитех – Групп» (т.2., л.д. 146) по состоянию на 30 сентября 2015 года.

Т.е. в данной части, расхождений между представленными отчетами не имеется.

В величине оцененных активов общества в представленных отчетах так же не имеется расхождений в части включения 95 000 рублей прочих оборотных активов и 694 000 рублей денежных средств и денежных эквивалентов.

Имеются расхождения между оценкой основных средств, запасов, дебиторской задолженности и финансовых вложений.

 В отношении оценки основных средств суд руководствуется следующим: 

 В соответствии с данными баланса общества (т.2., л.д. 146, т.3. л.д.116, т.9. л.д.33) по состоянию на 30 сентября 2015 года основные средства учтены по стоимости 1 124 000 рублей. 

 Согласно заключения экспертной организации ООО «Регион – Оценка» (т.3.л.д.114)  основные средства учтены по данным бухгалтерского баланса 1 124 000 рублей, при этом их рыночная стоимость не определялась.

Согласно отчета об оценке № 113 (т.9, л.д.26), выполненный ЗАО «ЭКО-Н» по договору с ООО «Унитех – Групп» рыночная стоимость основных средств определена в размере 2 428 000 рублей.

Согласно заключения экспертной организации ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02.-016 (т.10, л.д.57) выполненной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года о назначении повторной экспертизы рыночная стоимость основных средств определена в размере 2 385 050 рублей, т.е. расхождение с рыночной стоимостью определенной ЗАО «ЭКО-Н» (2 428 000) рублей составляет 137 050 рублей.

Суд считает, что при оценке рыночной стоимости основных средств следует руководствоваться их стоимостью 2 385 050 рублей, определенной ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02.-016 выполненной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года о назначении повторной экспертизы. 

В отношении «запасов» общества суд руководствуется следующим:

В соответствии с данными баланса общества (т.2., л.д. 146, т.3. л.д.116, т.9. л.д.33) по состоянию на 30 сентября 2015 года запасы учтены по стоимости 22 659 000 рублей. 

Согласно заключения экспертной организации ООО «Регион – Оценка» (т.3.л.д.112)  основные средства учтены по данным бухгалтерского баланса 22 659 000 рублей, при этом их рыночная стоимость не определялась.

Согласно отчета об оценке № 113 (т.9, л.д.26), выполненного ЗАО «ЭКО-Н» по договору с ООО «Унитех – Групп» рыночная стоимость запасов определена в размере 22 275 000 рублей.

Согласно заключения экспертной организации ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02.-016 (т.10, л.д.58) выполненной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года о назначении повторной экспертизы рыночная стоимость запасов определена в размере 22 659 000 рублей, с указанием на то, что данная сумма не корректировалась, поскольку запасы являются ликвидными активами. Таким образом, рыночная стоимость запасов экспертом приравнена к балансовой, ввиду их высокой ликвидности.

Суд считает, что при оценке рыночной стоимости запасов следует руководствоваться их стоимостью 22 659 000 рублей, определенной ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02.-016 (т.10, л.д.58), поскольку в отчете об оценке № 113 (т.9, л.д.26), выполненном ЗАО «ЭКО-Н» к балансовой стоимости применено дисконтирование 0,96, т.е. рыночная стоимость определялась расчетным путем при этом ликвидность запасов не оценивалась. 

В отношении дебиторской задолженности суд руководствуется следующим:

В соответствии с данными баланса общества (т.2., л.д. 146, т.3. л.д.116, т.9. л.д.33) по состоянию на 30 сентября 2015 года дебиторская задолженность учтена по стоимости 15 563 000 рублей.

Согласно заключения экспертной организации ООО «Регион – Оценка» (т.3.л.д.113)  дебиторская задолженность так же определена по данным бухгалтерского баланса 15 563 000 рублей.

Согласно отчета об оценке № 113 (т.9, л.д.26), выполненного ЗАО «ЭКО-Н» по договору с ООО «Унитех – Групп» рыночная стоимость дебиторской задолженности  определена, с исключением просроченной задолженности в сумме 3 730 000 рублей и дисконтированием оставшейся суммы до 9 533 000 рублей.

Согласно заключения экспертной организации ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02.-016 (т.10, л.д.58) выполненной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года о назначении повторной экспертизы рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 8 819 000 рублей, с исключением просроченной задолженности в сумме 3 730 000 рублей и дисконтированием оставшейся суммы, по методике оценки установленной Центральным банком РФ в Положении от 26 марта 2004 года № 254-П.

Суд считает, что при оценке дебиторской задолженности  следует руководствоваться их балансовой стоимость 15 563 000 рублей в силу следующего: согласно пункта 3 Порядка определения чистых активов утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н  настоящий Порядок не распространяется на кредитные организации, акционерные инвестиционные фонды.

Положение Центрального Банка РФ от 26 марта 2004 года № 254-П утратило силу с 14 июля 2017 года и, кроме того, устанавливало порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

ООО «Унитех – Групп» не является кредитной организацией.

Так же следует учесть, что и в отчете об оценке № 113 (т.9, л.д.26), выполненном ЗАО «ЭКО-Н» и в заключения экспертной организации ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02.-016, из состава активов исключена дебиторская задолженность в сумме 3 730 000 рублей как просроченная. При этом, ни в отчете об оценке № 113, выполненном ЗАО «ЭКО-Н», ни в заключения экспертной организации ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02.-016 не обоснованы причины такого исключения, а так же не раскрыто содержание данной задолженности.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оценке дебиторской задолженности  следует руководствоваться её балансовой стоимостью 15 563 000 рублей.

В отношении финансовых вложений суд руководствуется следующим:

В соответствии с данными баланса общества (т.2., л.д. 146, т.3. л.д.116, т.9. л.д.33) по состоянию на 30 сентября 2015 года финансовые вложения отражены по стоимости 7 649 000 рублей. 

Согласно заключения экспертной организации ООО «Регион – Оценка» (т.3.л.д.112)  финансовые вложения учтены по данным бухгалтерского баланса 7 649 000 рублей с указание на то, что строка баланса отражает сумму остатка по предоставленным займам.

Согласно отчета об оценке № 113 (т.9, л.д.28), выполненного ЗАО «ЭКО-Н» по договору с ООО «Унитех – Групп» рыночная стоимость финансовых вложений определена в размере 6 738 000 рублей.

Согласно заключения экспертной организации ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02.-016 (т.10, л.д.58) выполненной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года о назначении повторной экспертизы рыночная стоимость финансовых вложений определена в размере 7 649 000 рублей с указанием на то, что данная сумма не корректировалась поскольку договор займа не истек и процентная ставка дохода по состоянию на дату экспертизы соответствует рыночным условиям, стоимость таких финансовых вложений можно принять равной учтенной (балансовой) стоимости.

Суд считает, что при оценке финансовых вложений следует руководствоваться их балансовой стоимостью 7 649 000, определенной ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02.-016 (т.10, л.д.58) и  экспертной организации ООО «Регион – Оценка» поскольку в отчете об оценке № 113 (т.9, л.д.28), выполненном ЗАО «ЭКО-Н» к балансовой стоимости финансовых вложений применены коэффициенты дисконтирования 0,8 и 0,91 при этом достаточных обоснований причин применения дисконтирования к заемным средствам не приведено.

Таким образом, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31 октября 2015 года составляет 7 781 000 рублей = 2 385 000 рублей (рыночная стоимость основных средств) + 22 659 000 рублей (стоимость запасов) + 15 563 000 рублей (дебиторская задолженность) + 7 649 000 рублей (финансовые вложения) + 649 000 рублей (денежные средства) + 95 000 рублей (прочие оборотные активы) – 41 264 000 рублей (кредиторская задолженность).

Суд учитывает, что согласно Положения об учетной политике ООО «Унитех Групп» (т.8.л.д.120) бухгалтерская отчетность в обществе формируется поквартально. Т.е. оценка балансовых показателей общества на 30 сентября 2015 года не противоречит стоимости чистых активов общества на 31 октября 2015 года.

Соответственно, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Унитех Групп» (1/3 от уставного капитала) подлежащая выплате ФИО9 составляла 2 593 666 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, 20 марта 2017 года ФИО9 заключил с ФИО1 договор об уступке права требования (т.1.л.д.14-15). Согласно пункта 1.1. договора, Цедент (ФИО9) уступает, а цессионарий (ФИО12) принимает права требования оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Унитех Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 30% уставного капитала, а так же иные права, связанные с указанным требованием, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом 1/3 – это 33,33%, что выше чем 30%.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 1.1. договора уступки права требования от 20 марта 2017 года буквально следует, что Цедент (ФИО9) уступает, а цессионарий (ФИО12) принимает права требования оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Унитех Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 30% уставного капитала.

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что на основании договора уступки права требования от 20 марта 2017 года к ФИО1 перешло право требования оплаты 30% действительной стоимости доли в уставном капитале, а не 1/3.

Таким образом, ООО «Унитех Групп» обязано выплатить ФИО1 2 334 300 рублей – действительной стоимости доли = 7 781 000 рублей/100х30.

Истцом так же заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года, а так же с даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 9.12.1999 года разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов начисленных на сумму 2 334 300 рублей – действительной стоимости доли, за период с 10 февраля 2016 года по 30 июня 2017 равен 299 493 рублям 42 копейкам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском и за рассмотрение заявления об обеспечении иска, а так же расходы ответчика понесенные им по оплате проведения экспертизы относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании 12 апреля 2018 года в ходе прений стороны представитель ответчика в устной форме ходатайствовал о изменении обеспечительных мер в случае частичного удовлетворения иска на размер удовлетворенных требований.

 В соответствии с частью 2 ст. 168 АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ООО "Унитех Групп" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество ООО "Унитех Групп" находящееся у него и иных лиц, в пределах суммы исковых требований - 9 380 250 руб. 87 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а так же того обстоятельствах что истец настаивал на удовлетворении требований в первоначальном объеме, принимая во внимание право лиц участвующих в деле на апелляционное обжалование, суд считает, что обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года, подлежат сохранению до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Унитех – Групп» в пользу ФИО1 2 334 300 рублей – действительной стоимости доли, 299 493 рубля 42 копейки – процентов, 20 467 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Унитех – Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 334 300 рублей – действительной стоимости доли, начиная с 1 июля 2017 года до даты фактической её выплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Унитех – групп» 36 000 рублей - расходов связанных с оплатой экспертизы.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.                     

 Судья

Макаров С.Л.