АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года

Дело №

А13-17362/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «ВекторСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А13-17362/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис», адрес: 160000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, ООО «УК «ВекторСервис») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. 

Определением от 27.02.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 19.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), в котором просил обязать бывших директоров ООО «УК «ВекторСервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать конкурсному управляющему заверенные надлежащим образом копии лицевых счетов, выписки из лицевых счетов за период с 01.04.2013 по 01.11.2021 по следующим адресам и в отношении следующих лиц: 

ул. Воркутинская, д. 7 – ФИО6, ФИО7 (кв. 516), ФИО8, (кв. 702), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14, (кв. 710), ФИО15 (кв. 811, 812);

ул. Городской Вал, д. 11 – ФИО16; 

ул. Можайского, д. 76 – ФИО17; 

ул. Можайского, д. 78, кв. 4 – ФИО18; 

ул. Можайского, д. 84, кв. 16 – ФИО19; 

ул. Можайского, д. 90, кв. 13 – ФИО20; 

ул. Молодежная, д. 5 – ФИО21, ФИО22; 

Московское шоссе, д. 28 – ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (кв.2), ФИО27 (кв. 3); 

Пошехонское 

<

...> – ФИО28;

Советский 

<

...> – ФИО29.

Кроме того, ФИО1 просил обязать ответчиков передать конкурсному управляющему заверенные надлежащим образом протоколы общих собраний собственников помещений по вопросу выбора способа управления, договоры управления многоквартирными домами, находившимися в управлении Общества за период с 01.04.2013 по 01.11.2021 по адресам, перечисленным конкурсным управляющим в заявлении, а также заверенные надлежащим образом сведения о жильцах (дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов – страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества в период с 01.04.2013 по 01.11.2021.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО30, ФИО31, ФИО32.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.08.2024 и постановление от 29.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в данном случае ответчики напрямую нарушили нормы части 5 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ); в отсутствие идентифицирующих сведений о жильцах-должниках взыскание дебиторской задолженности (получение судебных приказов) невозможно.

В суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе конкурсного управляющего, в которых ФИО1 просил установить в мотивировочной части судебного акта факт ненадлежащего ведения отчетности должника со стороны бывших руководителей Общества, а также провести судебное заседание по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего в его отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполняла обязанности руководителя Общества в период с 17.01.2013 по 04.12.2020, а ФИО4 – с 04.12.2020 по 19.09.2020. На основании приказа от 27.08.2021 обязанности директора Общества также были возложены на ФИО5, сведения о нем как о руководителе должника в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. 

Конкурсный управляющий ФИО1 просил истребовать у ответчиков надлежащим образом заверенные документы и сведения по пунктам 1, 2, 3 просительной части заявления согласно уточненному перечню.

Суд первой инстанции принял к сведению пояснения ответчиков о том, что перечень дебиторов физических лиц велся в ООО «УК «ВекторСервис» в том виде, в каком данная информация отражена в программе, разработанной третьим лицом ФИО32, и передана в виде копий ФИО1, иной документации ответчики предоставить не могут; протоколы и договоры управления у последних фактически отсутствуют, поскольку все находящиеся в управлении ООО «УК «ВекторСервис» многоквартирные дома перешли в управление иных компаний или выбрали способ непосредственного управления, в связи с чем вся документация по спорным домам (копии лицевых счетов, выписки из них) переданы правопреемникам; вся информация о перечне домов, находящихся в управлении должника имеется в Государственной жилищной инспекции Вологодской области, актуальных идентифицирующих сведений в отношении жильцов у ответчиков также не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции направил в адрес Государственной жилищной инспекции Вологодской области запрос о предоставлении сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «ВекторСервис» в период с 01.04.2013 по 01.11.2021.

По результатам исследования полученных документов и сведений суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку обстоятельства, которые бы подтверждали предположения ФИО1 о наличии у ответчиков истребуемых документов и сведений, последним не доказаны. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, согласно которой объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С учетом приведенных разъяснений судебные инстанции правомерно исходили из того, что для целей удовлетворения заявления об истребовании документации суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что документы, указанные в пункте 1 уточненного заявления, переданы управляющему ФИО1

В то же время доказательства, подтверждающие фактическое наличие иной истребуемой документации и сведений у ответчиков, а, соответственно, доказательства наличия реальной возможности передать какие-либо иные документы Общества конкурсному управляющему, отсутствуют.

Ссылки конкурсного управляющего на часть 5 статьи 18 Закона № 152-ФЗ суды отклонили, так как установили, что ответчиками конкурсному управляющему представлены сведения, содержащиеся в программе для начисления коммунальных платежей, разработанной третьим лицом ФИО32, который выразил готовность предоставить указанную базу управляющему, оказать содействие в установке на компьютер, с предоставлением паролей и кодов доступа к данной базе.

Как обоснованно отметили суды, то обстоятельство, что конкурсного управляющего не устраивает формат систематизации и хранения Обществом соответствующей информации, а также наличие у него сомнений относительно достоверности содержащихся в программе сведений, не свидетельствует об уклонении ответчиков от представления истребуемой документации, а также не возлагает на них обязанность по составлению каких-либо новых документов для конкурсного управляющего.

Оснований для иных выводов в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды правомерно указали, что при наличии у конкурсного управляющего сомнений относительно достоверности сведений о жильцах домов, содержащихся в переданных документах, он не лишен возможности получить данную информацию в самостоятельном порядке на основании положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве либо в порядке пункта 3 части 2 статей 124, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованиями в суды общей юрисдикции.

Ответчики также представили в материалы дела пояснения, согласно которым  протоколы и договоры управления отсутствуют, поскольку все находящиеся в управлении ООО «УК «ВекторСервис» многоквартирные дома перешли в управление иных компаний или выбрали способ непосредственного управления, в связи с чем вся документация по спорным домам (копии лицевых счетов, выписки из них) передана правопреемникам.

По запросу суда Государственная жилищная инспекция Вологодской области представила информацию о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества в спорный период, соответственно, представленные сведения также могут быть использованы конкурсным управляющим при взыскании задолженности.

Доказательства, подтверждающие намеренное удержание и сокрытие ответчиками каких-либо документов Общества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ответчиков документации Общества, помимо уже представленной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Не могут быть установлены судом кассационной инстанции и факты, которые не отражены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А13-17362/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова