АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10117/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-10117/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (650036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650000, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (650025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 по доверенности от 02.12.2022, ФИО4 по доверенности от 16.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, о признании недействительным решения Инспекции от 11.01.2022 № 11721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.01.2022 № 11721 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 150 472 руб.; также доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 876 181 руб., пени - 1 048 643,38 руб.

Решением от 22.04.2022 № 138 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением от 25.08.2022 № КЧ-4-9/11171@ Федеральной налоговой службы по жалобе Общества решение Инспекции изменено с учетом применения статей 112, 114 НК РФ, штрафные санкции снижены в два раза.

Полагая решение Инспекции не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, наличии формального документооборота, созданного с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС между налогоплательщиком и следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО «Тэк», ООО «КузбассПромГрупп», ООО «Гортехмаш» по договорам поставки товара (металлопрокат (листы г/к), расходные материалы (катоды, проволока, краска, электроды и др.).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Общество отчитывается по общей системе налогообложения. Основной вид экономической деятельности – обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; является производителем запчастей для шнековых и вибрационных центрифуг, а также дилером организации HENGSHUI NIANYING TECHNOLOGY (Китай), которая является производителем шнековых и вибрационных центрифуг.

Давая оценку доводам Общества о реальности заключения и исполнения сделок с Контрагентами, суды исходили из следующего:

- по договору с ООО «Гортехмаш» в цену включается: транспортировка до склада продавца, а также таможенные и другие установленные платежи; качество товара должно соответствовать ГОСТам (подтверждаться сертификатами качества); вместе с тем представленные документы в отношении мест хранения, погрузки и разгрузки товара содержат противоречия и несоответствия;

- по договору с ООО «КузбассПромГрупп» представленные документы в отношении мест хранения, погрузки и разгрузки товара также содержат противоречия и несоответствия; согласно анализу выписки банка за 2019 год в адрес ООО «Кузбасспромгрупп» оплата заявителем не производилась;

- ФИО5 (водитель транспортного средства, на котором осуществлялась доставка ТМЦ, полученных от ООО «КузбассПромГрупп» и ООО «Гортехмаш»), подтвердил, что осуществлял доставку ТМЦ для Общества, однако не подтвердил доставку товара именно от Контрагентов; указал, что ТМЦ всегда забирал с разных адресов, Общество самостоятельно сообщало по телефону адрес, откуда следует забирать ТМЦ;

- по договору с ООО «ТЭК» не представлены документы, подтверждающие перевозку товара (путевые листы, транспортные накладные), адреса, с которых вывозился товар, не раскрыты; согласно выписке банка за 2019 год установлено, что в адрес ООО «ТЭК» произведена оплата лишь в размере 6,89% от всей суммы сделки;

- в ходе осмотра складских помещений Общества (

<

...>) обнаружены документы по взаимоотношениям с ООО «ТЭК», в том числе товарно – транспортные накладные, согласно которым поставка товара производилась на транспортном средстве Камаз (ГН Е118УМ42) водителем ФИО6; в то же время, установлено, что перевозка товара на указанном транспортном средстве не могла производиться в связи с его утерей и снятием с учета 16.02.2018; водительское удостоверение, указанное в ТТН, не принадлежит водителю ФИО6, а лицо с указанными в нем данными в пределах Кемеровской области отсутствует;

- в ходе допроса ФИО7 (и.о. руководителя Общества) указал,что Обществом были получены ТМЦ от Контрагентов, указаны адреса, с которых отгружались ТМЦ; вместе с тем, налоговым органом установлено, что по указанным адресам располагались иные организации (в том числе реальные поставщики);

- ООО «КузбассПромГрупп» и ООО «ТЭК» при наличии задолженности и направленной претензии не предпринимали мер ко взысканию с Общества  задолженности в судебном порядке; суды критически оценили представленные заявителем договоры уступки права требования от 28.02.2020, в соответствии с которыми названные Контрагенты (цеденты) передают ООО «Сибремонт» (цессионарий) право требования выплаты долга от Общества по спорным договорам поставки, учитывая, что не установлено реальных взаимоотношений ООО «Сибремонт» с ООО «Тэк»,ООО «КузбассПромГрупп», Обществом; ООО «Сибремонт» обладает признаками «технической» организации;

- согласно представленным первичным документам (УПД, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с реальными поставщиками (ООО «Дом Крепежа НК», ООО «КриоГаз», ИП ФИО8, ООО «Плазма НК», ООО «Энерготрейд») установлено, что приемку товара осуществляли главный инженер ФИО9 и начальник цеха ФИО10, для получения товара на их имя выписывались доверенности; при этом первичные документы по взаимоотношениям с Контрагентами подписаны исключительно директором ФИО11, доверенности на получение товара от Контрагентовни на кого не выписывались;

- согласно данным бухгалтерского учета основная часть товаров, полученных от Контрагентов, в производство не списана и находится на остатках; аналогичные товары приобретаются у реальных поставщиков и используются в производстве в полном объеме; товары от Контрагентов в адрес третьих лиц не реализовывались;

- Обществом представлены сертификаты качества на продукцию, поставленную реальными поставщиками, однако сертификаты качества на товар от Контрагентов не представлены.

Судами также приняты во внимание следующие установленные обстоятельства в отношении Контрагентов, позволяющие сделать вывод о том, что они относятся к «техническим» компаниям, включенным в «схемные операции» по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов по НДС: ООО «Тэк» ликвидировано 16.09.2020; ООО «Кузбасспромгрупп» - 30.12.2020, ООО «Гортехмаш» - 22.05.2020; по заявленным юридическим адресам не находятся; руководители являются «номинальными», в ходе допросов не смогли пояснить подробности, связанные с заключением и исполнением договоров поставки; отсутствуют материально-технические, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (физические лица, персонифицированные сведения которых отражены в расчете по страховым взносам ООО «Гортехмаш» за 1 квартал 2019 года, отношения к данной организации не имеют, фактически являются работниками другой организации); имеют одинаковых «поставщиков», отраженных в налоговой отчетности, которые не сформировали источник для получения вычетов по НДС, реальные поставщики ТМЦ отсутствуют; декларациипо НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате; поступившиеот заявителя на счет ООО «Тэк» денежные средства в счет оплаты в последующий день выводятся в наличный оборот руководителем с назначением платежа «хоз.расходы».

Налоговый орган оценил возможность производства Обществом продукции без учета товаров от Контрагентов; им произведен подсчет необходимых материаловна изготовление вышеуказанных изделий по представленной калькуляции с учетом имеющихся на конец 2018 года материалов на складе и поступлений от реальных поставщиков за 1 квартал 2019 года и установлено, что у Общества было достаточно материалов, имеющихся на складе на 31.12.2018 (согласно представленной инвентаризационной описи), а также материалов, приобретенных в 1 квартале 2019 года у реальных поставщиков. Кроме того, часть материалов остается после изготовления изделий на конец 1 квартала 2019 года.

Суды поддержали доводы Инспекции, что приобретение товаров у Контрагентов не является экономически целесообразным, так как цена приобретения товара у реальных (постоянных) поставщиков ниже; сделки с Контрагентами носят разовый характер.

Оспаривая выводы Инспекции, Общество представило собственный контррасчет производственной деятельности, алгоритма изготовления готовой продукции, который был оценен судами критически, признан необоснованным. Судами отмечено, что расчет количества ТМЦ, необходимых для изготовления готовой продукции, произведен Инспекцией на основании документов (чертежей), представленных в ходе налоговой проверки самим налогоплательщиком, Обществом не опровергнут. В процессе рассмотрения дела в суде Обществом не было заявлено ходатайство о привлечении специалиста или о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суд округа поддерживает выводы судов, что налогоплательщик фактически приобретает аналогичные ТМЦ у реальных поставщиков в необходимом для производства объеме, ТМЦ от имени Контрагентов в адрес заявителя не поставлялись, Контрагенты формально вовлечены в документооборот для наращивания налоговых вычетов по НДС путем их «задвоения» по одним и тем же видам товаров.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды исходили из того, что должностные лица Общества при отсутствии факта поставки ТМЦ Контрагентами осознавали противоправный характер своих действий, знали, что данные ТМЦ не приобретались и не использовались в финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика.

Из правового анализа положений статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом,по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара  конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (о реальности сделок, о дееспособности Контрагентов, о недоказанности умышленного характера правонарушения и получения налоговой выгоды заявителем, недостаточном количестве ТМЦ без поставки Контрагентами, об отсутствии фактов взаимозависимости) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальном составлении договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали указанные выводы не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1