ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4952/2023

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-785/2024) общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Промстройпуть» на решение от 07.12.2023 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4952/2023 (судья  Сердюков П.А.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Проектно-производственная фирма «Промстройпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество  Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  Проектно-производственная фирма «Промстройпуть» ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью Проектно-производственная фирма «Промстройпуть» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 09.12.2022 сроком действия 3 года),  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре,  Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью Проектно-производственная фирма «Промстройпуть» (далее – ООО  ППФ «Промстройпуть», Общество, ответчик) в котором просил:  

1) Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования о погашении  задолженности ООО ППФ «Промстройпуть» по налогам, сборам, страховым взносам,  пени, штрафам в пределах суммы 5 672 261 руб. 69 коп. по требованиям об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 20.04.2022 № 48503, от  11.05.2022 № 50639, от 03.06.2022 № 53228 следующих транспортных средств:  

- автомобиль легковой марки LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN  

<

***>;  

- автомобиль легковой марки ФИАТ DOBLO 223АХР1А, 2010 года выпуска, VIN  

<

***>;  

- автомобиль грузовой марки ГА3330232, 2012 года выпуска, VIN  

<

***>;  

- автомобиль грузовой марки ГА3330232, 2010 года выпуска, VIN  

<

***>;  

- автомобиль грузовой марки МАЗ-МАН 642368, 2010 года выпуска, VIN  Y3N642368А0000132.  

2) Определить способ реализации указанного имущества - путём продажи с  публичных торгов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,  публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Путьрем  плюс», временный управляющий ООО ППФ «Промстройпуть» ФИО1.  

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ППФ «Промстройпуть»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что 06.09.2023 в  рамках дела № А75-24347/2022 в отношении ООО ППФ «Промстройпуть» введена  процедура наблюдения; Инспекция обратилась в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности по налогам и сборам, то есть с аналогичными требованиями,  предъявленными в настоящем споре, которое в настоящее время по существу судом не  рассмотрено; полагает, что в рамках настоящего спора надлежит приостановить  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре в представленном суду апелляционной  инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами  жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО ППФ «Промстройпуть» представило возражения на отзыв Инспекции, в  котором выразило несогласие с доводами истца.  

К возражениям приложены дополнительные доказательства: протокольное  определение от 13.03.2024 по делу № А75-24347/2022, уточненное заявление  Инспекции в рамках дела № А75-24347/2022, налоговые декларации по налогу на  добавленную стоимость за 1, 2, 4 квартал 2022 года, за 1 квартал 2023 года.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии  ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом,  участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных  

доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой  инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный  суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства,  которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим  от стороны обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения  представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела,  поскольку документы фактически составлены после принятия решения судом первой  инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в  обоснование заявленных возражений.  

Апелляционный суд полагает недопустимым и не отвечающим принципам  равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по  сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.  

На основании изложенного, в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств представленных Обществом отказано.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ППФ  «Промстройпуть» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках  дела № А75-24347/2022 требования Инспекции.  

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство  ответчика о приостановлении производства по делу, по основаниям изложенным ниже.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2021 №  02-40/128@ с 01.11.2022 создана МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре (долговой  центр), в функции которой входит, в том числе, взыскание задолженности юридических  лиц.  

ООО ППФ «Промстройпуть» зарегистрировано в качестве юридического лица и  состоит на налоговом учёте с 30.10.2008.  

Долговым центром установлена задолженность ответчика перед бюджетом по  налогам в общей сумме 28 427 857 руб. 53 коп., в том числе недоимка по налогам в  размере 27 083 796 руб. 33 руб., пени в размере 1 344 061 руб. 20 коп.  

Налоговым органом Обществу направлены требования: 

- от 20.04.2022 № 48503 на уплату недоимки по НДС в сумме 1 548 690 руб.,  пени 6 194 руб. 76 коп. (за период с 26.03.2022 по 31.03.2022), со сроком исполнения до  19.05.2022 (направлено 20.04.2022, получено 21.04.2022);  

- от 11.05.2022 № 50639 на уплату налогов и сборов в общей сумме 5 836 289 руб.  37 коп., пени 197 309 руб. 94 коп. (за период с 13.01.2022 по 10.05.2022), со сроком  исполнения до 03.06.2022 (направлено 13.05.2022, получено 13.05.2022);  

- от 03.06.2022 № 53228 на уплату недоимки по НДС в сумме 506 143 руб. 90  коп., пени 1 577 руб. 94 коп. (за период с 26.05.2022 по 02.06.2022), со сроком  исполнения до 29.06.2022 (направлено 06.06.2022, получено 07.06.2022).  

В установленные сроки требования об уплате исполнены частично.  

В связи с неисполнением требований об уплате налога, на основании пункта 1  статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцом принято  решение о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных  средств на счетах общества в банках от 25.05.2022 № 4993, от 08.06.2022 № 5703, от  06.07.2022 № 6939.  

В связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств (драгоценных  металлов) на счетах Общества на основании статьи 47 НК РФ судебному приставу-исполнителю направлено постановление от 10.11.2022 № 3057 о взыскании налога,  страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества на сумму 16 879 557 руб. 82 коп.,  на основании которого возбуждено исполнительное производство от 18.11.2022 №  28507/22/86008- ИП.  

На основании пункта 1 статьи 77 НК РФ долговым центром вынесено  постановление от 16.08.2022 № 27 о наложении ареста на имущество (санкционировано  и.о. прокурором г. Сургута А.Н. ФИО3 16.08.2022) в виде запрета на  отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующих  транспортных средств на сумму не более 7 972 261 руб. 69 коп. (ориентировочная  стоимость согласно сайта drom.ru):  

- автомобиль легковой марки LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN  

<

***>, на сумму 950 000 руб.;  

- автомобиль легковой марки NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, на сумму 1 300 000 руб.;  

- автомобиль грузовой марки ГА3331061, 2012 года выпуска, VIN  

<

***>, на сумму 1 000 000 руб.;  

- автомобиль легковой марки ФИАТ DOBLO 223АХР1А, 2010 года выпуска, VIN  

<

***>, на сумму 630 000 руб.;  

- автомобиль грузовой марки ГА3330232, 2012 года выпуска, VIN  

<

***>, на сумму 900 000 руб.;  

- автомобиль грузовой марки ГА3330232, 2010 года выпуска, VIN  

<

***>, на сумму 780 000 руб.;  

- автомобиль грузовой марки МАЗ-МАН 642368, 2010 года выпуска, VIN  Y3N642368A0000132, на сумму 2 412 261 руб. 69 коп. (ориентировочная стоимость  согласно сайта drom.ru 2 500 000 руб.).  

Исполнение постановления от 16.08.2022 № 27 обеспечено наложением ареста на  имущество нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской  Республики Н.С. Марьяш зарегистрировано уведомление о возникновении залога  движимого имущества 22.08.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2022- 

007-215745-365 (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога  движимого имущества).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, долговой центр обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекцией установлено, что автомобили  легковые марки NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, на  сумму 1 300 000 руб. и марки ГА3331061, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>,  на сумму 1 000 000 руб., Обществом отчуждены в августе 2022 года.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 334.1, 348-350  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 47, 73, 77 НК  РФ, Законом № 127-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее –  Постановление № 58), установил, что в настоящем случае имеет место возникновение  залога в силу закона, доказательств погашения задолженности по налогам ответчиком  не представлено, долговым центром исковое заявление об обращении взыскания на  заложенное имущество подано до введения процедуры банкротства – наблюдения,  истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, в связи с чем  основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги.  

Частями 1, 2, 6 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об  уплате налога.  

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты  или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в  порядке, предусмотренном НК РФ. Неисполнение обязанности по уплате налога  является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по  уплате налога, предусмотренных НК РФ.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов  (взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику  требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Порядок и сроки выставления  требования об уплате налогов, пени, штрафа предусмотрены статьями 69, 70 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в  принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах  налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и  его электронные денежные средства.  

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней, а также  штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (п.п. 9, 10 ст. 46 НК РФ).  

В установленный срок требование по уплате налогов и сборов  налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем налоговым органом были  

приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам за счет  денежных средств на счетах общества в банках по требованиям от 25.05.2022 № 4993,  от 08.06.2022 № 5703, от 06.07.2022 № 6939.  

Долговым центром вынесено постановление о наложении ареста на имущество  от 16.08.2022 № 27 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия  налогового органа на сумму не более 7 972 261 руб. 69 коп.  

Наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не  оспаривается, доказательства наличия в ином (меньшем размере), чем заявлено в  рамках настоящего спора, не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество  осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не  предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом,  соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное  имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой  реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него  взыскания.  

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на  которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем  продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и  процессуальным законодательством, если законом или соглашением между  залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога  осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи  350.1 настоящего Кодекса.  

Поскольку удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор имеет  право получить по конкретному обязательству, в тексте решения о принятии  обеспечительных мер от 16.08.2022 № 27 основаниями для принятия обеспечительных  мер указаны требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов от 20.04.2022 № 48503, от 11.05.2022 № 50639, от 03.06.2022 № 53228 в  сумме 5 672 261 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требования подлежат удовлетворению.  

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для приостановления  производства по делу в связи с возбуждением в отношении должника дела о  несостоятельности (банкротстве) обоснованно отклонены судом первой инстанции,  оснований для иных выводов на стадии апелляционного производства коллегия судей  не усматривается, принимая во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» 21.12.2022  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ППФ «Промстройпуть»,  введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 32 637 712, 47 руб., на основании которого возбуждено  производство по делу № А75-24347/2022  

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры признал заявление Банка обоснованным, в отношении ООО ППФ  «Промстройпуть» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.  

Определением от 18.10.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры принял заявление Инспекции о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 33 121 070 руб. 94 коп. к производству.  

Исковое заявление в рамках настоящего дела ( № А75-4952/2023) принято  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к производству  определением от 25.03.2023, то есть до введения в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает  производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.  

В соответствии со статьей 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника  денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к  должнику в порядке, установленном настоящим Законом.  

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника  денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к  должнику в порядке, установленном данным Законом.  

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было  подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу, либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд  продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1  статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не  вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

Таким образом, после возбуждения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника и введения процедуры наблюдения право выбора (продолжение  рассмотрения спора в порядке искового производства либо заявление ходатайства о  приостановлении производства по делу) принадлежит истцу, следовательно, в  отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца у суда, рассматривающего  заявление в порядке искового производства, отсутствуют основания для  приостановления производства по делу.  

При этом, исходя из указанных выше разъяснений, возможность  принудительного исполнения судебного акта, принятого в порядке искового  производства, у взыскателя отсутствует.  

Само по себе рассмотрение в порядке искового производства заявления об  обращении взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), также не является  препятствием для его рассмотрения по существу, если заявление подано до введения  соответствующей процедуры.  

Как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 58 положения пункта 1 статьи  18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении  взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры  наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не  обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное  исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем  четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.  

Приняв во внимание, что исковое заявление принято к производству до введения  в отношении должника процедуры наблюдения, а также отсутствие в деле ходатайства  истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении ходатайства должника о  приостановлении производства по делу.  

По указанным выше процессуальным мотивам, основания для приостановления  производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) должника требования Инспекции, суд  апелляционной инстанции также не усматривает.  

Как указано выше, предметом спора по настоящему иску является неисполнение  требований налогового органа на общую сумму 7 977 726 руб. 81 коп., а именно:  

- от 20.04.2022 № 48503 на уплату недоимки по НДС в сумме 1 548 690 руб.,  пени 6 194 руб. 76 коп. (за период с 26.03.2022 по 31.03.2022), итого: 1 554 884 руб. 76  коп.  

- от 11.05.2022 № 50639 на уплату налогов и сборов в общей сумме 5 836 289 руб.  37 коп., пени 197 309 руб. 94 коп. (за период с 13.01.2022 по 10.05.2022), итого: 5 917  510 руб. 43 коп.;  

- от 03.06.2022 № 53228 на уплату недоимки по НДС в сумме 506 143 руб. 90  коп., пени 1 577 руб. 94 коп. (за период с 26.05.2022 по 02.06.2022), итого: 505 331 руб.  62 коп.  

Взыскание в рамках настоящего спора обращено на имущество общей  стоимостью 5 672 261 руб. 69 коп.  

В свою очередь, из возражений ответчика следует, что в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника № А75-24347/2022 сумма требований  налогового органа с учетом уточнений составила 33 876 257 руб. 36 коп., то есть  значительно больше, чем заявлено в рамках настоящего спора, при этом доказательства  того, что задолженность по представленным в материалы дела требованиям отсутствует,  ответчик не представил.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-4952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Н.В. Бацман  

 Т.А. Воронов